D700 vs D300. Första intryck

[Mankan G]

Har nu kommit hem från verstaden. Detta eviga problem med felfokus. Min "nya" D700 hade feljusterad spegel, submirror samt feljusterad mjukvara och givetvis hade gummit släppt.

Jag blir dock inte klok på detta. Enligt verkstaden så skall AF-D objektiv inte gå att justera. Enbart kameran påverkar i dessa fall. Mina skruv-AF gluggar fokuserade mycket riktigt fel. Skrev om det i en annan tråd där jag undrade hur den förra ägaren klarade sig. Jag kunde se i kameran vilka objektiv han använt. Bla en 85/1,8 som har samma typ av ojusterbara AF men även AF-S70-200 precis som jag. Ingen av dessa typer fokuserade korrekt på "min" kamera.

Vi har efter detta haft en privat korrespondans där han skickat bilder på hur kameran klarade sig tidigare. Helt knivskarpa bilder visade det sig trots dessa feljuseringar. Med mina AF-D fokuserar de fel men inte med hans AF-D85/1,8

Mina gluggar är dessutom justerade enligt konstens alla regler av Nikons verkstäder.

Jag vill också passa på att säga att jag är ytterst nöjd med hur vår affär är genomförd. Om någon fick för sig att jag haft synpunkter på skick eller annat på denna D700 eller säljaren så har jag inte det. Säljaren var helt öppen med skicket. Snarare så att jag blev överraskad över i hur fint skick den var i.... Kalas helt enkelt

 

[matti]

Letar man fel hittar man dom...på allting här i livet...så är det

 

[Mankan G]

Letar man fel hittar man dom...på allting här i livet...så är det

Jovisst men att den fokuserar två meter fel på 5-10 meters håll behöver man inte direkt leta efter för att hitta

 

[matti]

Så jävligt alltså...OK...nä då är det ju inte så skoj :/

 

[Mankan G]

"Så där ja" för att använda Leilas favorituttryck :-´)

Har nu testat av lite mer ingående med mina olika objektiv. Blandat resultat faktiskt. FF är definitivt inte guds gåva till människan hela tiden. Läser ju så ofta att bildkvaliteten är så pass mycket bättre. Då måste vi först definiera vad bildkvalitet är.

För mig så är det bilden i sin slutgiltiga form. Inte sensorn, inte objektivet utan helheten. Jag upplever DX som klart mer jämn i sin bildkvalitet. Dvs om vi pratar skärpa så är bilden oftast lika skarp över hela bilden. På FF skiljer det ofta mycket mellan mitten och hörnen/kanterna. Inget av de objektiv jag provat ger lika hög kant eller hörnskärpa som de gör på DX. Ai24/2,8, Ai28/3,5, AF-D28/1,4, AF-D35/2, AF-D50/1,4 (Zeiss och Nikon), Ai85/2, AF-D85/1,4, AF-S24-120/4, AF-S70-200/2,8 mk1, AF-D80-400 är de jag testat. Har även jämfört med bilder tagna tidigare på DX med 12-24/4, 16-85 och 17-55/2,8. Alla ger klart mer jämn bildkvalitet på DX än på FX. Även om jag tar hänsyn till skillnaden i bildvinkel. Dvs sätter på 35/2 på DX och 50/1,4 på FX.

Mitten är oftast lite vassare på FX men kanterna är hela tiden avsevärt sämre än DX. Observera att jag nu enbart pratar om skärpa och vignettering. Skillnaderna är tydliga på skärm men försvinner ofta i mer normala förstoringar. Både på skärm och på papper.

För att värdera dessa slutsatser så måste man även väga in hur man fotograferar. För mig så är det en stor vinst med FX. Jag plåtar ofta i sämre ljus och där är FX överlägsen. AF är också bättre på D700 för majoriteten av mina motiv. Jag fotograferar ytterst sällan motiv där hela bilden måste vara skarp ända ut i hörnen så för mig är valet enkelt..

 

[Teodorian]

"Så där ja" för att använda Leilas favorituttryck :-´)

Har nu testat av lite mer ingående med mina olika objektiv. Blandat resultat faktiskt. FF är definitivt inte guds gåva till människan hela tiden. Läser ju så ofta att bildkvaliteten är så pass mycket bättre. Då måste vi först definiera vad bildkvalitet är.

För mig så är det bilden i sin slutgiltiga form. Inte sensorn, inte objektivet utan helheten. Jag upplever DX som klart mer jämn i sin bildkvalitet. Dvs om vi pratar skärpa så är bilden oftast lika skarp över hela bilden. På FF skiljer det ofta mycket mellan mitten och hörnen/kanterna. Inget av de objektiv jag provat ger lika hög kant eller hörnskärpa som de gör på DX. Ai24/2,8, Ai28/3,5, AF-D28/1,4, AF-D35/2, AF-D50/1,4 (Zeiss och Nikon), Ai85/2, AF-D85/1,4, AF-S24-120/4, AF-S70-200/2,8 mk1, AF-D80-400 är de jag testat. Har även jämfört med bilder tagna tidigare på DX med 12-24/4, 16-85 och 17-55/2,8. Alla ger klart mer jämn bildkvalitet på DX än på FX. Även om jag tar hänsyn till skillnaden i bildvinkel. Dvs sätter på 35/2 på DX och 50/1,4 på FX.

Mitten är oftast lite vassare på FX men kanterna är hela tiden avsevärt sämre än DX. Observera att jag nu enbart pratar om skärpa och vignettering. Skillnaderna är tydliga på skärm men försvinner ofta i mer normala förstoringar. Både på skärm och på papper.

För att värdera dessa slutsatser så måste man även väga in hur man fotograferar. För mig så är det en stor vinst med FX. Jag plåtar ofta i sämre ljus och där är FX överlägsen. AF är också bättre på D700 för majoriteten av mina motiv. Jag fotograferar ytterst sällan motiv där hela bilden måste vara skarp ända ut i hörnen så för mig är valet enkelt..

Jag har ytterst svårt att tro att

1) D700 med 24-120/4 VR på 75 mm, f4, ISO 400 är överlägsen och ger dig en
stor vinst jämfört med

2) D7000 med 17-55/2.8 på 50 mm, f2.8, ISO 200 när samma motiv tas.

Genom att byta bort ditt 17-55/2.8 mot 24-120/4 VR vinner du ingen bildkvalitet med D700 över D300 eftersom du hela tiden måste använda ett steg högre ISO-tal med D700 för samma bild.

Själv kör jag sedan 2007 med både DX och FX DSLR. Just nu har jag D7000 och D3s. D7000 ger räckvidd och D3s kort skärpedjup och suveräna ISO 12800+ bilder. Vid ekvivalenta bilder skiljer det ca 1 steg mellan D3s och D7000 och i princip inget mellan D700/D3 och D90/D5000/D300(s).

I framtiden kan vi säkert räkna med att vid icke ekvivalenta bilder dvs samma bländare används för kortare skärpedjup på FX kommer skillnaden att vara 2- 2 1/2 EV mellan FX (D4) och DX (D400) av samma generation. Vid ekvivalens upp 1 1/2 EV skillnad.

Akilleshälen för DX (D300(s), D7000) har varit och är fortfarande AF och buffert. Förhoppningsvis kommer D400 i höst att råda bot på detta. Å andra sidan lär D4 slå oss med häpnad med sina prestanda...

 

[Mankan G]

Du har inte läst vad jag skrivit eller? Jag har inte skrivit ett ord om

"1) D700 med 24-120/4 VR på 75 mm, f4, ISO 400 är överlägsen och ger dig en stor vinst jämfört med
2) D7000 med 17-55/2.8 på 50 mm, f2.8, ISO 200 när samma motiv tas."

Jag skrev att FX är överlägsen i sämre ljus. Inte på iso200-400. Om du tittar lite tidigare i tråden så ser du att jag hela tiden sagt samma sak. På mer normala iso är skillnaderna i sensoregenskaper rätt små. Skillnaderna blir större när isot ökas. Jag har inte heller nämnt D7000 utan enbart D300 som jag baserar mina erfarenheter på. Jag skrev också att mitten oftast är LITE vassare på FX än på DX men att kanterna oftast är klart sämre.

Mitt köp av 24-120 är baserat på att jag behöver ett allroundobjektiv, inte för att användas när ljuset faller. När så sker har jag andra alternativ. Ett gäng 1,4 för att ta några exempel men även andra som är ljusstarkare än 24-120. D700 på iso3200 med AF-D85/1,4 på just 1,4 ger säkert tre steg bättre bilder än D300 med 50/1,4. Dels för D700:ans bättre brusegenskaper i sig men även för att 1,4r på D300:an fungerar så pass dåligt fullt öppna (85/1,4 undantaget)

Så....jag har bytt delar av mitt system. Inte hela och det är på detta som mina iaktagelser baseras på. Sedan finns det saker som i alla fall jag hänger upp mig på i ditt resonemang. Vi har diskuterat det tidigare. Bla i tråden om D7000. Allt är inte brus som glimmar. På pappret tycks D700 ha drygt ett steg bättre brusegenskaper än D300. I verkligheten upplever jag det som mer. D700 bevarar detaljerna mycket bättre än D300 på höga iso så att jag uppfattar skillnaden som större än ett steg. Även om det kanske inte formellt är brus. Även DR är avsevärt högre på D700 när isot skruvas upp. Plåtade på ett mörkt kafe i helgen och de bilderna blev garanterat bättre med D700 50/1,4 än vad de blivit med D300 och 50/1,4. Att backa lite för att det skulle fungera med 50 mm på DX hade fungerat. Men då 50/1,4 på 1,4 på D300 inte är så kul så .......

Jag bryr mig inte heller om att hela tiden bedömma efter exakt samma bildvinkel. Jag har de objetkiv jag har och har oftast massor av möjligheter att anpassa något. Byte av objektiv, byte av plats (backa lite) eller vad det nu kan vara. Min fotovärld är sällan så pass statisk så att jag är tvingad till att stå på exakt samma plats, använda samma bländare eller slutartid......

Det är ju till och med kul att tvingas till att tänka i nya banor. Min 70-200 blev for kort i och med bytet till D700 för mina gamla invanda fotoplatser på motocrossbanorna. Faktiskt en fördel då jag är tvungen att tänka om och hitta på något nytt istället för att att ta samma bilder igen och igen

 

[ztenlund]

Hela resonemanget om "ekvivalenta" bilder är ju absurt. Det kan faktiskt vara så att man vill uppnå något annat än att ta "ekvivalenta" bilder när man byter till FX.

Om vi tittar på objektiven blir det dessutom svårt. Det som närmast motsvarar 24-120/4 på DX är 16-85 om man vill ha lika mycket i båda ändar. Det blir jäkligt svårt att ta några ekvivalenta bilder överhuvudtaget på 120 respektive 80 mm om man vill ha kort skärpedjup. Någon som sett till en 16-85/2,8?

 

[Teodorian]

Du har inte läst vad jag skrivit eller? Jag har inte skrivit ett ord om

"1) D700 med 24-120/4 VR på 75 mm, f4, ISO 400 är överlägsen och ger dig en stor vinst jämfört med
2) D7000 med 17-55/2.8 på 50 mm, f2.8, ISO 200 när samma motiv tas."

Jag skrev att FX är överlägsen i sämre ljus. Inte på iso200-400. Om du tittar lite tidigare i tråden så ser du att jag hela tiden sagt samma sak. På mer normala iso är skillnaderna i sensoregenskaper rätt små. Skillnaderna blir större när isot ökas. Jag har inte heller nämnt D7000 utan enbart D300 som jag baserar mina erfarenheter på. Jag skrev också att mitten oftast är LITE vassare på FX än på DX men att kanterna oftast är klart sämre.

Mitt köp av 24-120 är baserat på att jag behöver ett allroundobjektiv, inte för att användas när ljuset faller. När så sker har jag andra alternativ. Ett gäng 1,4 för att ta några exempel men även andra som är ljusstarkare än 24-120. D700 på iso3200 med AF-D85/1,4 på just 1,4 ger säkert tre steg bättre bilder än D300 med 50/1,4. Dels för D700:ans bättre brusegenskaper i sig men även för att 1,4r på D300:an fungerar så pass dåligt fullt öppna (85/1,4 undantaget)

Så....jag har bytt delar av mitt system. Inte hela och det är på detta som mina iaktagelser baseras på. Sedan finns det saker som i alla fall jag hänger upp mig på i ditt resonemang. Vi har diskuterat det tidigare. Bla i tråden om D7000. Allt är inte brus som glimmar. På pappret tycks D700 ha drygt ett steg bättre brusegenskaper än D300. I verkligheten upplever jag det som mer. D700 bevarar detaljerna mycket bättre än D300 på höga iso så att jag uppfattar skillnaden som större än ett steg. Även om det kanske inte formellt är brus. Även DR är avsevärt högre på D700 när isot skruvas upp. Plåtade på ett mörkt kafe i helgen och de bilderna blev garanterat bättre med D700 50/1,4 än vad de blivit med D300 och 50/1,4. Att backa lite för att det skulle fungera med 50 mm på DX hade fungerat. Men då 50/1,4 på 1,4 på D300 inte är så kul så .......

Jag bryr mig inte heller om att hela tiden bedömma efter exakt samma bildvinkel. Jag har de objetkiv jag har och har oftast massor av möjligheter att anpassa något. Byte av objektiv, byte av plats (backa lite) eller vad det nu kan vara. Min fotovärld är sällan så pass statisk så att jag är tvingad till att stå på exakt samma plats, använda samma bländare eller slutartid......

Det är ju till och med kul att tvingas till att tänka i nya banor. Min 70-200 blev for kort i och med bytet till D700 för mina gamla invanda fotoplatser på motocrossbanorna. Faktiskt en fördel då jag är tvungen att tänka om och hitta på något nytt istället för att att ta samma bilder igen och igen

Du undviker kärnan!

Vid ekvivalenta bilder är fördelen med FX minimal. FX ger inte högre upplösning om objektiven är tillräckligt bra. Det är nys att tex D7000 skulle ge sämre upplösning än D700 på bas-ISO.

Ju högre ISO-tal som används desto större fördel med FX.

Ju längre räckvidd som önskas desto större fördel med DX.

Konstigt att du undviker frågan om skärpedjup. Tidigare har du angivit att du med D300 och 70-200/2.8 VR inte har viljat ha för kort skärpedjup i dina crossbilder. Med FX får du ett steg kortare skärpedjup och måste således blända ner ett steg vilket medför antingen längre slutartid eller höjt ISO-tal.

 

[keckax]

"Så där ja" för att använda Leilas favorituttryck :-´)

Har nu testat av lite mer ingående med mina olika objektiv. Blandat resultat faktiskt. FF är definitivt inte guds gåva till människan hela tiden. Läser ju så ofta att bildkvaliteten är så pass mycket bättre. Då måste vi först definiera vad bildkvalitet är.

För mig så är det bilden i sin slutgiltiga form. Inte sensorn, inte objektivet utan helheten. Jag upplever DX som klart mer jämn i sin bildkvalitet. Dvs om vi pratar skärpa så är bilden oftast lika skarp över hela bilden. På FF skiljer det ofta mycket mellan mitten och hörnen/kanterna. Inget av de objektiv jag provat ger lika hög kant eller hörnskärpa som de gör på DX. Ai24/2,8, Ai28/3,5, AF-D28/1,4, AF-D35/2, AF-D50/1,4 (Zeiss och Nikon), Ai85/2, AF-D85/1,4, AF-S24-120/4, AF-S70-200/2,8 mk1, AF-D80-400 är de jag testat. Har även jämfört med bilder tagna tidigare på DX med 12-24/4, 16-85 och 17-55/2,8. Alla ger klart mer jämn bildkvalitet på DX än på FX. Även om jag tar hänsyn till skillnaden i bildvinkel. Dvs sätter på 35/2 på DX och 50/1,4 på FX.

Mitten är oftast lite vassare på FX men kanterna är hela tiden avsevärt sämre än DX. Observera att jag nu enbart pratar om skärpa och vignettering. Skillnaderna är tydliga på skärm men försvinner ofta i mer normala förstoringar. Både på skärm och på papper.

För att värdera dessa slutsatser så måste man även väga in hur man fotograferar. För mig så är det en stor vinst med FX. Jag plåtar ofta i sämre ljus och där är FX överlägsen. AF är också bättre på D700 för majoriteten av mina motiv. Jag fotograferar ytterst sällan motiv där hela bilden måste vara skarp ända ut i hörnen så för mig är valet enkelt..

Tänk positivt Mankan. Svaga hörn kan ju för tusan förstärka 3-D effekten ; ) Men såklart (självuppofrande som jag är) befriar jag dig gärna från 28/1,4 för en bra penning (flera tusen kr), då den inte riktigt verkar ge dig tillfredsställande resultat med din FF- kamera.

/K

 

[Teodorian]

Hela resonemanget om "ekvivalenta" bilder är ju absurt. Det kan faktiskt vara så att man vill uppnå något annat än att ta "ekvivalenta" bilder när man byter till FX.

Om vi tittar på objektiven blir det dessutom svårt. Det som närmast motsvarar 24-120/4 på DX är 16-85 om man vill ha lika mycket i båda ändar. Det blir jäkligt svårt att ta några ekvivalenta bilder överhuvudtaget på 120 respektive 80 mm om man vill ha kort skärpedjup. Någon som sett till en 16-85/2,8?

Förstår man inte värdet av ekvivalens fördömmer man det!

Med min D3s får jag konstant kortare effektiv räckvidd vid samma brännvidd och 1 steg kortare skärpedjup vid samma utsnitt jämfört med min D7000. Om jag alltid accepterar att få kortare effektiv räckvidd och kortare skärpedjup är FX idealiskt. Vill jag däremot ibland ha bra räckvidd, en bättre effektiv närgräns med samma objektiv och större skärpedjup är DX att föredra.

FX har alltid ett försprång i förutsättningar för bra bildkvalitet. Försprånget minskar dock rejält om man tar hänsyn till ekvivalens och räckvidd. Att kombinera en FX DSLR, ett teleobjektiv och en telekonverter ger garanterat sämre resultat än om en DX DSLR och ett teleobjektiv används utan telekonverter.

En annan aspekt som jag ofta tar upp men få andra gör är AF-täckningen i en FX DSLR vs en DX DSLR. Jag hade tidigare D300 och D3. Det var alltid frustrerande att använda D3:an tex för porträtt eller konsertfoto pga av den mycket sämre AF-täckningen. Det medför lätt suboptimala kompositioner eller i klarspråk att man tvingas beskära bilderna i efterhand på ett sätt man oftare kan undvika med en DX DSLR. Kombinationen av sämre räckvidd och svårighet att komponera optimalt pga den sämre AF-täckningen är olycklig för en FX-kamera. Det kan vara lockande att använda DX-läget men då minskar man storleken till 5,1 MP.

 

[Mankan G]

Du undviker kärnan!

Vid ekvivalenta bilder är fördelen med FX minimal. FX ger inte högre upplösning om objektiven är tillräckligt bra. Det är nys att tex D7000 skulle ge sämre upplösning än D700 på bas-ISO.

Ju högre ISO-tal som används desto större fördel med FX.

Ju längre räckvidd som önskas desto större fördel med DX.

Konstigt att du undviker frågan om skärpedjup. Tidigare har du angivit att du med D300 och 70-200/2.8 VR inte har viljat ha för kort skärpedjup i dina crossbilder. Med FX får du ett steg kortare skärpedjup och måste således blända ner ett steg vilket medför antingen längre slutartid eller höjt ISO-tal.

Inte ett dugg faktiskt. Jag utgår hela tiden från praktiskt fotografering. Inte teori. Jag har fortfarande inte skrivit ett enda ord om D7000 vs D700. Det var D300 som jag avsett hela tiden vilket även titeln på tråden ger en hint om. Men även här är det högst subjektivt. FOTO har mätt upp D300 och D700 om jag nu minns rätt till i princip samma maximala upplösning. Trots det så upplever jag att D700 bilderna är en gnutta mer detaljrika i mitten. Men sämre i kanterna. Orsakerna är säkert flera men det struntar jag i. Precis på samma sätt som jag upplevde att D2X var mindre brusig på basiso än vad D300 är. Orsaken är inte brus i teknisk termer utan beror på annat som Joakim så bra förklarade. För mig så gav D2X renare bilder på basiso än D300. Om det sedan var brus eller något annat är ointressant för mig i praktiken.

Jag har aldrig heller någonsin skrivit i denna tråd om att mina erfarenheter baseras på ekvivalenta bilder. Inte heller har det varit min ambition med mitt byte av format. Då jag ytterst sällan begränsas av några yttre hinder som omöjligör förflyttning så anser jag det vara helt ointressant i praktiken. I teorin är det intressant men inte i praktiken för mig och min fotografering.

Jag förstår inte heller vad du gafflar om när du skriver "Ju högre ISO-tal som används desto större fördel med FX. vilket är precis vad jag hela tiden sagt.

Nästa påstående Ju längre räckvidd som önskas desto större fördel med DX. ?? Vad är det nya i det? Det visste ju redan grekerna (och även jag) men om jag ytterst sällan använder riktigt långa objektiv eller i alla fall sällan begränsas av att inte ha cropfaktorn längre så är det inget problem eller nackdel.

Skärpedjupet då. Hade inga problem med att få till tillräckligt kort skärpedjup med DX och lider inte av för kort nu heller. Men om jag måste välja mellan att få ett aningens för kort med min nuvarande kamera eller ingen bild alls med min förra för att ljuset inte räcker till så är valet lätt.

 

[Mankan G]

Tänk positivt Mankan. Svaga hörn kan ju för tusan förstärka 3-D effekten ; ) Men såklart (självuppofrande som jag är) befriar jag dig gärna från 28/1,4 för en bra penning (flera tusen kr), då den inte riktigt verkar ge dig tillfredsställande resultat med din FF- kamera.

/K

Självklart. 3D är ju läckert. Måste man ha 3D glasögon?

Jag har än så länge inga problem med det. Har redan nämt att jag ytterst sällan använder mina bilder på ett sådant sätt att jag behöver skärpa från hörn till hörn. Majoriteten av mina bilder och framför allt de som jag säljer vinner på en suddig bakgrund. Kommer säkert senare att det behövs.

Min 28/1,4 säljer jag aldrig. Mina 1,4r har ju för tusan äntligen börjat fungera som de ska. På D300 var de inte så roliga (85/1,4 undantagen då den faktiskt fungerade fullt öppen). Luddiga och fulla med CA. Konstigt nog så fungerar objektiven helt annorlunda på D700. Mitt AF-D50/1,4 som jag spytt så mycket galla över på D300 fungerar kalasbra på D700, även fullt öppen. Zeiss 50/1,4ZF som däremot fungerade bra på D300 är aningens sämre än Nikkorn på samma bländare på D700. Med sämre avser jag detaljerna den kan återge. Konstigt. Skillnaden är dock ytterst liten

Totalt sett så innebär bytet ett lyft även för objektiven men inte utan att vissa andra egenskaper blivt sämre. Framför allt kantskärpan

 

[Mankan G]

En annan aspekt som jag ofta tar upp men få andra gör är AF-täckningen i en FX DSLR vs en DX DSLR. Jag hade tidigare D300 och D3. Det var alltid frustrerande att använda D3:an tex för porträtt eller konsertfoto pga av den mycket sämre AF-täckningen. Det medför lätt suboptimala kompositioner eller i klarspråk att man tvingas beskära bilderna i efterhand på ett sätt man oftare kan undvika med en DX DSLR. Kombinationen av sämre räckvidd och svårighet att komponera optimalt pga den sämre AF-täckningen är olycklig för en FX-kamera. Det kan vara lockande att använda DX-läget men då minskar man storleken till 5,1 MP.

Har du läst tråden över huvud taget? Detta tog jag upp i början...

Dock verkar de mycket tätare AF punkterna ha den goda egenskapen att det är lättare att följa mina pilsnabba motorcyklar mer effektivt.

 

[ztenlund]

Förstår man inte värdet av ekvivalens fördömmer man det!

Förstår man inte värdet av vissa av de fördelar som FX kan ge så pratar man konstant om ekvivalens istället för att få DX att framstå som så bra som möjligt...

Det är inget fel på DX, men jag stör mig ordentligt på att din ekvivalens hela tiden går ut på att framställa DX i så god dager som möjligt och FX i så dålig som möjligt för att få det till att de i själva verket är likvärdiga. Ja, de kan vara likvärdiga i vissa avseenden, i andra är den ena eller andra bättre.

Jag funderar t o m att skippa planerna på FX för att spara några kronor i o m att D7000 trots allt är så bra som den är så det här handlar inte om att jag skulle vara någon rabiat motståndare till DX.

Med min D3s får jag konstant kortare effektiv räckvidd vid samma brännvidd och 1 steg kortare skärpedjup vid samma utsnitt jämfört med min D7000. Om jag alltid accepterar att få kortare effektiv räckvidd och kortare skärpedjup är FX idealiskt. Vill jag däremot ibland ha bra räckvidd, en bättre effektiv närgräns med samma objektiv och större skärpedjup är DX att föredra.

Vad då accepterar? Det är ett ordval som indikerar att det alltid skulle vara en nackdel. Ja, just du kanske vill ha långa brännvidder, men det betyder inte att alla vill det. En del kanske anser att det är en fördel att det inte blir "brännviddsförlängning" och längre skärpedjup.

FX har alltid ett försprång i förutsättningar för bra bildkvalitet. Försprånget minskar dock rejält om man tar hänsyn till ekvivalens och räckvidd. Att kombinera en FX DSLR, ett teleobjektiv och en telekonverter ger garanterat sämre resultat än om en DX DSLR och ett teleobjektiv används utan telekonverter.

Återigen så förutsätter det att man är ute efter just vissa saker där DX har en fördel. Sedan beror det på hur mycket pengar och muskler man har. Istället för en telekonverter kan man använda ett annat objektiv förutom på de allra längsta brännvidderna. Hur ekvivalent är det att stoppa dit en telekonverter för övrigt? Ta ett kortare objektiv på DX plus en telekonverter så är nog risken överhängande att resultatet blir det motsatta. Det går alltså alldeles utmärkt att vrida resonemanget om man är ute efter det.

En annan aspekt som jag ofta tar upp men få andra gör är AF-täckningen i en FX DSLR vs en DX DSLR. Jag hade tidigare D300 och D3. Det var alltid frustrerande att använda D3:an tex för porträtt eller konsertfoto pga av den mycket sämre AF-täckningen. Det medför lätt suboptimala kompositioner eller i klarspråk att man tvingas beskära bilderna i efterhand på ett sätt man oftare kan undvika med en DX DSLR. Kombinationen av sämre räckvidd och svårighet att komponera optimalt pga den sämre AF-täckningen är olycklig för en FX-kamera. Det kan vara lockande att använda DX-läget men då minskar man storleken till 5,1 MP.

Det beror på hur man fotograferar och vilka behov det medför. En del byter även mattskiva och använder nästa bara manuella objektiv, även om det knappast är majoriteten. Då är FX garanterat bättre med sin större sökare. Felet jag tycker du gör att du utgår från dina egna preferenser och sedan överför det till något allmängiltigt, vilket det inte är.

Helt apropå suboptimala kompositioner så är något jag stör mig på när sökaren inte har full täckning. När man tror att något hamnat precis utanför bild så visar det sig senare ha kommit med och man får skära bort några pixlar. Världen går definitivt inte under, men det här är ett område där D7000 har en fördel jämfört med D700.

 

[Mankan G]

Ok. Lite bildexempel. AF-D50/1,4 och 24-120 är använda. 50:an på f8 resp 1,4. 24-120 på f4 och på 8. Jag "glömde" faktiskt att plåta med 50:an på f4. Alla bilderna är tagna i rå. Konverterade i LR3 med alla värden som default förutom att skärpan är satt till 0. Enda undantaget är ett exempel på 50:an tagen fullt öppen för att visa vad den kan rent visuellt. Tekniskt sätt är det fusk men i praktiken är det väl vad vi gör. Skärper upp våra bilder alltså. 100% utsnitt

Först hela. För er som undrar så är det en vy över slussen i Stockholm tagen från Katarinahissen

 

[Makten]

Det är nys att tex D7000 skulle ge sämre upplösning än D700 på bas-ISO.

Allt handlar inte om upplösning hos sensorn. Kolla in skillnaderna i färg och lyster här, vid bas-ISO på D7000 och D700:

http://216.18.212.226/PRODS/D7000/FULLRES/D7000hSLI00200_NR2D.JPG
http://216.18.212.226/PRODS/D700/FULLRES/D700hSLI00200.JPG

Nu har jag ingen som helst aning om vad de använt för objektiv, vilket naturligtvis spelar in. D7000 ger uppenbarligen lite högre upplösning, men inte så mycket högre som det ökade antalet pixlar antyder. I mitt tycke ser D700-bilden mycket bättre ut, oavsett upplösning. Kolla in penseln längst till höger till exempel. Hårens färgskiftningar och den lokala kontrasten är avsevärt bättre.

Det är mer fjång i FX helt enkelt, vilket torde vara en självklarhet.

 

[Mankan G]

Bägge fullt öppna i över vänstra hörnet. Dvs 1,4 resp 4. 24-120 överst

 

[Mankan G]

bländare 8. 24-120 överst igen

 

[Mankan G]

Och mitten. Tar alla fyra på en gång nu.

1. 24-120 fullt öppen
2. 24-120 bl 8
3. 50 fullt öppen
4. 50 bl 8