D700 vs D300. Första intryck

[Mankan G]

Hej.
Har tämligen nylingen skaffat mig en D700 efter att ha varit i DX träsket under många år

De första intrycken är lite blandade. Efter att ha läst så många åsikter i ämnet under alla år har jag haft en del förutfattade meningar. Jag har i och för sig sedan länge jämfört bilder jag hittat på nätet och dragit mina egna slutsatser men det är en annan sak är man kan leka alldeles själv.

Några tidiga intryck:
Till vardags är det absolut inga avgjörande skillnader i bildkvalitet. I ok ljus är det ingen skillnad i skärpa eller tonomfång värd att diskutera. Snacket om att FF är så pass mycket bättre är just snack. Inget annat. I sämre ljus (läs högt iso) däremot, ojoj vad mycket renare och detaljrikare bilderna är med D700. Jag upplever bruset som ca 1-1,5 steg bättre men det upplevs som mer då bilderna är detaljrikare. Plåtade glatt med iso3200 med min D300 men var lite lite besviken på detaljrikedomen i bilderna. Med D700 är iso6400 absolut inga problem. DR på höga iso är också enastående stort. Det går att plocka fram hur mycket detaljer ur skuggorna som helst.

Lite snabbare AF. Dock inga avgjörande skillnader. Sökaren är större men den var redan tillräckligt stor på D300 så inget av betydelse.

Objektiven däremot beter sig helt annorlunda. Har en arsenal av ljusstarka 1,4 gluggar som aldrig kom helt till sin rätt på DX. Inget fel på brännvidderna men jag upplevde de ibland som lite problematiska fullt öppna. Mjuka och fulla med CA (85/1,4 undantagen som fungerade kalas på D300). På D700 har de pånyttfötts. Tom med min AF-D50 f1,4 som jag spytt så mycket galla över genom åren fungerar kalas. Helt ok fullt öppen faktiskt. På DX använde jag den som brevpress. I princip oanvändbar under f4. Något var kanske fel på den i kombination med D300 som inte alls märks på D700. Den bara fungerar.

Brännvidderna då? Har eller hade 17-55DX, 70-200 mk1, 80-400, 16-85DX, 28/1,4, 35/2, 50/1,4, Zeiss 50/1,4, 85/1,4 samt några fler och mitt största bekymmer är faktiskt att de flesta av objektiven blivit för korta 17-55 och 16-85 kommer jag att ersätta med 24-120/4. De övriga har jag lite problem med faktiskt. 70-200 är lite för kort för det jag fotograferar mest. De fasta likaså. Gillade verkligen 85/1,4 på DX som porträttobjektiv. Lite för kort för min smak på D700 men det är väl bara att anpassa sig.....70-200ans negativa egenskaper på FF då? Inget bekymmer heller. Jag plåtar i princip aldrig motiv som kräver skärpa ända ut i hörnen med denna glugg. Snarare tvärtom. Använder den nästan enbart till sport där det inte alls krävs. 80-400 fungerar också bra men det har den alltid gjort

Den så omtalade möjligheten till kortare skärpedjup är inget jag upplever som bättre eller problematiskt på DX. Samtliga av mina objektiv har givit mig tillräckligt kort skärpedjup vid behov.

Och så min ständiga käpphäst.: Felfokus. Givetvis lider även detta hus av detta. Mitt sjätte hus nu som måste åka till Lasses för justering. Det är inte kul när man lägger fokus på ett öga och skärpan hamnar på nästippen. Eller ca 1-2 meter framför motivet med 70-200 fullt öppen

 

[Magnus Göransson]

Hej.
Har tämligen nylingen skaffat mig en D700 efter att ha varit i DX träsket under många år

De första intrycken är lite blandade. Efter att ha läst så många åsikter i ämnet under alla år har jag haft en del förutfattade meningar. Jag har i och för sig sedan länge jämfört bilder jag hittat på nätet och dragit mina egna slutsatser men det är en annan sak är man kan leka alldeles själv.

Några tidiga intryck:
Till vardags är det absolut inga avgjörande skillnader i bildkvalitet. I ok ljus är det ingen skillnad i skärpa eller tonomfång värd att diskutera. Snacket om att FF är så pass mycket bättre är just snack. Inget annat. I sämre ljus (läs högt iso) däremot, ojoj vad mycket renare och detaljrikare bilderna är med D700. Jag upplever bruset som ca 1-1,5 steg bättre men det upplevs som mer då bilderna är detaljrikare. Plåtade glatt med iso3200 med min D300 men var lite lite besviken på detaljrikedomen i bilderna. Med D700 är iso6400 absolut inga problem. DR på höga iso är också enastående stort. Det går att plocka fram hur mycket detaljer ur skuggorna som helst.

Lite snabbare AF. Dock inga avgjörande skillnader. Sökaren är större men den var redan tillräckligt stor på D300 så inget av betydelse.

Objektiven däremot beter sig helt annorlunda. Har en arsenal av ljusstarka 1,4 gluggar som aldrig kom helt till sin rätt på DX. Inget fel på brännvidderna men jag upplevde de ibland som lite problematiska fullt öppna. Mjuka och fulla med CA (85/1,4 undantagen som fungerade kalas på D300). På D700 har de pånyttfötts. Tom med min AF-D50 f1,4 som jag spytt så mycket galla över genom åren fungerar kalas. Helt ok fullt öppen faktiskt. På DX använde jag den som brevpress. I princip oanvändbar under f4. Något var kanske fel på den i kombination med D300 som inte alls märks på D700. Den bara fungerar.

Brännvidderna då? Har eller hade 17-55DX, 70-200 mk1, 80-400, 16-85DX, 28/1,4, 35/2, 50/1,4, Zeiss 50/1,4, 85/1,4 samt några fler och mitt största bekymmer är faktiskt att de flesta av objektiven blivit för korta 17-55 och 16-85 kommer jag att ersätta med 24-120/4. De övriga har jag lite problem med faktiskt. 70-200 är lite för kort för det jag fotograferar mest. De fasta likaså. Gillade verkligen 85/1,4 på DX som porträttobjektiv. Lite för kort för min smak på D700 men det är väl bara att anpassa sig.....70-200ans negativa egenskaper på FF då? Inget bekymmer heller. Jag plåtar i princip aldrig motiv som kräver skärpa ända ut i hörnen med denna glugg. Snarare tvärtom. Använder den nästan enbart till sport där det inte alls krävs. 80-400 fungerar också bra men det har den alltid gjort

Den så omtalade möjligheten till kortare skärpedjup är inget jag upplever som bättre eller problematiskt på DX. Samtliga av mina objektiv har givit mig tillräckligt kort skärpedjup vid behov.

Och så min ständiga käpphäst.: Felfokus. Givetvis lider även detta hus av detta. Mitt sjätte hus nu som måste åka till Lasses för justering. Det är inte kul när man lägger fokus på ett öga och skärpan hamnar på nästippen. Eller ca 1-2 meter framför motivet med 70-200 fullt öppen

Kanontrevlig läsning!
Tack för att du delar med dig av dina erfarenheter

 

[Mankan G]

Jajust det. Gummiklädseln släpper. På två av sex kameror har detta hänt. Bägge var yrkesmodeller. D2X och D700.

 

[matti]

Till vardags är det absolut inga avgjörande skillnader i bildkvalitet. I ok ljus är det ingen skillnad i skärpa eller tonomfång värd att diskutera. Snacket om att FF är så pass mycket bättre är just snack. Inget annat. I sämre ljus (läs högt iso) däremot, ojoj vad mycket renare och detaljrikare bilderna är med D700. Jag upplever bruset som ca 1-1,5 steg bättre men det upplevs som mer då bilderna är detaljrikare. Plåtade glatt med iso3200 med min D300 men var lite lite besviken på detaljrikedomen i bilderna. Med D700 är iso6400 absolut inga problem. DR på höga iso är också enastående stort. Det går att plocka fram hur mycket detaljer ur skuggorna som helst.

Lite snabbare AF. Dock inga avgjörande skillnader. Sökaren är större men den var redan tillräckligt stor på D300 så inget av betydelse.

Du sätter väl här fingret på en av de hittills största skillnaderna mellan FX och DX...lågljusegenskaper. Nu har ju dock D7000 kommit....men snart kommer D800!?

Det du nämner om sökaren...är en av de viktigaste punkterna för min del...det mesta är subjektivt vad gäller kameraval

Mycket insiktsfull sammanfattning btw...trevlig läsning

mvh / Matti

 

[Mankan G]

Jag har även vägt in D7000 i det hela. Bryr mig inte ett dugg om formatet på sensorn i sig. Det är resultatet som räknas. Tyvärr är inte D7000 i samma liga som D700 på riktigt höga iso. Lite bättre än D300 men som sagt långt ifrån D700. Observera att jag inte enbart pratar om brus nu utan även om DR och bevarandet av detaljer.

D800 lär också komma snart men jag tror inte att den blir speciellt mycket bättre (för mig). Enligt de uttalanden jag sett från Nikon så var D3S en engångsföreteelse. Min dröm är annars sensorn från D3S i ett hus av D700ans storlek eller ännu hellre ett ännu mindre hus.

Har inget som helst behov av fler pixlar än D300/D700 och då företrädare från Nikon sagt att de kommer att balansera framtidens kameror annorlunda jämfört med vad de gjorde med D3S. Jag tolkar det som åt hållet som D7000sklijer sig mot D300/D90. Dvs enbart en liten förbättring av isoegenskaperna men istället fler pixlar så faller en eventuell D800 för mig. Speciellt som den lär kosta avsevärt mer än den begagnade D700 jag köpte.

Givetvis är det en spekulation av mig men D700 faller mig i smaken så ........

 

[Magnus Göransson]

Jag har även vägt in D7000 i det hela. Bryr mig inte ett dugg om formatet på sensorn i sig. Det är resultatet som räknas. Tyvärr är inte D7000 i samma liga som D700 på riktigt höga iso. Lite bättre än D300 men som sagt långt ifrån D700. Observera att jag inte enbart pratar om brus nu utan även om DR och bevarandet av detaljer.

D800 lär också komma snart men jag tror inte att den blir speciellt mycket bättre (för mig). Enligt de uttalanden jag sett från Nikon så var D3S en engångsföreteelse. Min dröm är annars sensorn från D3S i ett hus av D700ans storlek eller ännu hellre ett ännu mindre hus.

Har inget som helst behov av fler pixlar än D300/D700 och då företrädare från Nikon sagt att de kommer att balansera framtidens kameror annorlunda jämfört med vad de gjorde med D3S. Jag tolkar det som åt hållet som D7000sklijer sig mot D300/D90. Dvs enbart en liten förbättring av isoegenskaperna men istället fler pixlar så faller en eventuell D800 för mig. Speciellt som den lär kosta avsevärt mer än den begagnade D700 jag köpte.

Givetvis är det en spekulation av mig men D700 faller mig i smaken så ........

Har precis samma tankegång, men väntar ut o ser vad D800an har att erbjuda i förhållande till priset. Annars e D700 i en bra prisklass för en FF och lär väl sjunka ytterligare lite när D800 kommer.

 

[matti]

Många väntar på D800:an...men betänk att D700:an slog kameravärlden med häpnad för ett par år sedan när den kom...samma sensor och bildmotor som i Nikons då bästa proffshus (D3:an) men i ett smidigt hus för under halva priset. Lågljusegenskaperna (brus och DR på högiso) ansågs då med rätta förbluffande.

Den (D700:an) presterar precis lika bra idag

 

[Magnus Göransson]

Många väntar på D800:an...men betänk att D700:an slog kameravärlden med häpnad för ett par år sedan när den kom...samma sensor och bildmotor som i Nikons då bästa proffshus (D3:an) men i ett smidigt hus för under halva priset. Lågljusegenskaperna (brus och DR på högiso) ansågs då med rätta förbluffande.

Den (D700:an) presterar precis lika bra idag

Jo, så e det och tas det inte stora steg mellan D700>D800 och priset lägger sig runt 25k så får det allt bli den "gamla" 700an

 

[Makten]

Till vardags är det absolut inga avgjörande skillnader i bildkvalitet.

Jag förstår inte riktigt, med tanke på vad du sedan skriver:

Objektiven däremot beter sig helt annorlunda. Har en arsenal av ljusstarka 1,4 gluggar som aldrig kom helt till sin rätt på DX. Inget fel på brännvidderna men jag upplevde de ibland som lite problematiska fullt öppna. Mjuka och fulla med CA (85/1,4 undantagen som fungerade kalas på D300). På D700 har de pånyttfötts. Tom med min AF-D50 f1,4 som jag spytt så mycket galla över genom åren fungerar kalas. Helt ok fullt öppen faktiskt. På DX använde jag den som brevpress. I princip oanvändbar under f4. Något var kanske fel på den i kombination med D300 som inte alls märks på D700. Den bara fungerar.

Det är ju just sånt här som ÄR en enorm skillnad i bildkvalitet

Bryr mig inte ett dugg om formatet på sensorn i sig. Det är resultatet som räknas.

Jag fattar inte detta heller. Det är ju formatet som ger resultatet, till väldigt stor del

 

[gasfot]

Den (D700:an) presterar precis lika bra idag

Det gör en Pentium 100 dator också, den är lika bra nu som när den släpptes
Nä skämt åsido så nog duger en D700 än idag men det som en del skriver "Den blir inge sämre för att en ny kamera kommer ut" är ju helt sant men nog utvecklas det grejjer i dom nya kamerorna som ersätter dom gamla.

 

[matti]

Det gör en Pentium 100 dator också, den är lika bra nu som när den släpptes

Ser din poäng...klart man inte skall vara teknikfientlig...men lite hälsosam broms i teknikhysterin tror jag är hälsosamt

Jämförelse med datorer haltar lite...eftersom mjukvara utvecklats så den gamla Pentium 100 baserade lådan i princip är oanvändbar. Hellre jämföra med bilar...det finns ett omätbart nöje i att ratta, säg, en Aston Martin DB5 (även om jag inte gjort det själv ...och den kan forfarande, i rätt händer, köra skjortan av många nya "konsumentbilar"

 

[gasfot]

Ser din poäng...klart man inte skall vara teknikfientlig...men lite hälsosam broms i teknikhysterin tror jag är hälsosamt

Jämförelse med datorer haltar lite...eftersom mjukvara utvecklats så den gamla Pentium 100 baserade lådan i princip är oanvändbar. Hellre jämföra med bilar...det finns ett omätbart nöje i att ratta, säg, en Aston Martin DB5 (även om jag inte gjort det själv ...och den kan forfarande, i rätt händer, köra skjortan av många nya "konsumentbilar"

Mjo jag hårddrog det nog lite men bra du såg poängen hehe
Jag hade en D700 tidigare och sålde den till förmån för en D7000 som jag tänkte ha tills D800 kommer ut. Jag sålde D700:an för då fick jag 16000:- för bara huset beggat och det får inte jag om jag säljer den efter D800 kommer ut. Tror nu faktiskt att jag kommer att behålla min D7000 som jag inte hade tänkt från början även fast jag köper D800 när den kommer. Tycker DX har många fördelar samt att det nu går att köra med ganska hög ISO utan att det blir allt för brusigt. Men som sagt lika obrusig som D700 är inte D7000.

 

[matti]

Men som sagt lika obrusig som D700 är inte D7000.

Å tusan...det hävdar ju annars många D7000-ägare Men jag antar att det inte är många av dem som har BÅDE D700 och D7000 och kan göra en jämförelse sida vid sida...respekt

 

[Mankan G]

Jag förstår inte riktigt, med tanke på vad du sedan skriver:


Det är ju just sånt här som ÄR en enorm skillnad i bildkvalitet


Jag fattar inte detta heller. Det är ju formatet som ger resultatet, till väldigt stor del

Gå ut en vanlig dag och plåta semesterbilder så lär du inte märka några avgjörande skillnader. På basiso till mer moderata iso är det knappast någon skillnad på D300 och D700 i DR eller i brus. På +iso 3200 är det däremot en STOR skillnad. Det är detta jag pratar om. Går du istället ut i skymningen så är det en helt annan sak. Under kontrollerade former så presterar de nästan lika bra bilder

När det gäller objektiven så handlar det i princip enbart om riktigt ljustarka objektiv på 1,4 och då använda fullt öppna. På alla andra bländare så är skillnaderna med de objektiv jag har provat tillräckligt bra på bägge formaten. Jag har jag en känsla av att tillverkarna skulle kunna ta fram objektiv även för DX som presterar lika bra som på FX fullt öppna på 1,4 om de bara vill. Men visst har du rätt i princip i just detta fall. I alla fall som objektiven ser ut för närvarande. Men som jag tidigare sagt så är det nästan enbart på 1,4 som jag känt mig begränsad på DX och då bara med vissa objektiv. Nerbländade till 2 så har det mesta av de negativa egenskaperna försvunnit med DX. Andra som 85/1,4 och Zeiss 50:an har fungerat kalas hela tiden. Lite svårt att fokusera med Zeissen dock

FX vs DX format då? Bryr mig faktiskt inte ett dugg. Det är bildkvaliteten som räknas. Min D300DX slår 1DSmk1 i det mesta trots att 1DS har FF. Tekniken går framåt med stormsteg. Så hade tillverkarna tagit fram en DX med samma eller bättre egenskaper än D700 så hade jag givetvis övervägt den. Om jag har förstått Mr Bentgsson korrekt så ligger vi rätt när aav vad vi klarar av med dagens teknik men vad händer om tillverkarna tar fram något nytt. Vem vet. Kanske Micro4/3 kan slå dagens FX om några år.

 

[Mankan G]

Mjo jag hårddrog det nog lite men bra du såg poängen hehe
Jag hade en D700 tidigare och sålde den till förmån för en D7000 som jag tänkte ha tills D800 kommer ut. Jag sålde D700:an för då fick jag 16000:- för bara huset beggat och det får inte jag om jag säljer den efter D800 kommer ut. Tror nu faktiskt att jag kommer att behålla min D7000 som jag inte hade tänkt från början även fast jag köper D800 när den kommer. Tycker DX har många fördelar samt att det nu går att köra med ganska hög ISO utan att det blir allt för brusigt. Men som sagt lika obrusig som D700 är inte D7000.

Det är inte bara bruset som skiljer. D700 bevarar detaljer på ett sätt som ingen APS kan göra idag på höga iso. Inte 7D, Inte D7000, Inte de allra bästa Sonysar eller Pentaxer. Ingen gör det. Jag haft i princip noll bekymmer med bruset på min D300. Däremot har jag haft en del funderingar om bevarandet av detaljer. Jag skall i ärlighetens namn också erkänna att det handlar oftast om pixelpeepning. På print eller i en mer vettig förstoring så har det fungerat kalas.

DR på riktigt höga iso skiljer också stort till D700. Det är mer än bruset som skiljer....

 

[Makten]

Gå ut en vanlig dag och plåta semesterbilder så lär du inte märka några avgjörande skillnader. På basiso till mer moderata iso är det knappast någon skillnad på D300 och D700 i DR eller i brus. På +iso 3200 är det däremot en STOR skillnad. Det är detta jag pratar om. Går du istället ut i skymningen så är det en helt annan sak. Under kontrollerade former så presterar de nästan lika bra bilder

Det jag menar är att bildkvaliteten mellan kamerorna inte ens kan jämföras om man inte också räknar in objektiven.

När det gäller objektiven så handlar det i princip enbart om riktigt ljustarka objektiv på 1,4 och då använda fullt öppna. På alla andra bländare så är skillnaderna med de objektiv jag har provat tillräckligt bra på bägge formaten. Jag har jag en känsla av att tillverkarna skulle kunna ta fram objektiv även för DX som presterar lika bra som på FX fullt öppna på 1,4 om de bara vill. Men visst har du rätt i princip i just detta fall. I alla fall som objektiven ser ut för närvarande. Men som jag tidigare sagt så är det nästan enbart på 1,4 som jag känt mig begränsad på DX och då bara med vissa objektiv. Nerbländade till 2 så har det mesta av de negativa egenskaperna försvunnit med DX. Andra som 85/1,4 och Zeiss 50:an har fungerat kalas hela tiden. Lite svårt att fokusera med Zeissen dock

Det tråkiga är att om du ska blända ner objektiven på DX tills du får bra skärpa, så är skärpedjupet inte längre särskilt kort. Även där har FX en fördel, förutsatt att man inte alltid vill ha skärpa i precis hela bilden.

FX vs DX format då? Bryr mig faktiskt inte ett dugg. Det är bildkvaliteten som räknas. Min D300DX slår 1DSmk1 i det mesta trots att 1DS har FF. Tekniken går framåt med stormsteg. Så hade tillverkarna tagit fram en DX med samma eller bättre egenskaper än D700 så hade jag givetvis övervägt den. Om jag har förstått Mr Bentgsson korrekt så ligger vi rätt när aav vad vi klarar av med dagens teknik men vad händer om tillverkarna tar fram något nytt. Vem vet. Kanske Micro4/3 kan slå dagens FX om några år.

Jag bryr mig heller inte ett dyft, men jag ser en stor skillnad för mitt eget användande. Det finns helt enkelt få eller inga objektiv till DX som ger samma resultat som dess motsvarigheter på FX.

 

[Mankan G]

Det tråkiga är att om du ska blända ner objektiven på DX tills du får bra skärpa, så är skärpedjupet inte längre särskilt kort. Även där har FX en fördel, förutsatt att man inte alltid vill ha skärpa i precis hela bilden.
.

Åjo. visst finns det det, fast naturligtvis blir skärpedjupet ännu kortare på FX. Det tycks som du varit ifrån DX alltför länge

85/1,4 fungerar kalas redan fullt öppen på DX. 35/1,8 likaså. Zeiss 50/1,4 är bra nerbländad ett halvt steg och ok fullt öppen. Inget av ovanstående ger något särskilt stort skärpedjup på dessa bländare. 85:an ger ett skärpedjup på ca 10-15 mm på porträttavstånd. För stort eller???? 24/1,4 etc. Det finns "massor"

Det som saknas är framför allt riktigt vida vidvinklar och som samtidigt kan ge kort skärpedjup på DX. Bra och skarpa vidvinklar finns det fler av till DX än till FX men som sagt är ingen av dem speciellt ljusstarka med allt vad det innebär.

 

[Mankan G]

En annan sak som slagit mig är att jag länge önskat mig en lättare utrustning. Vad gör man då? Köper sig en tyngre givetvis

Faktiskt känns det som min reseutrustning kan bantas i vikt trots att själva huset väger mer. Även den 24-120 jag just köpt är betydligt större och tyngre än sin motsvarighet i DX, 16-85 men jag kan lasta ur en del andra prylar istället.

Hade ofta med mig både 16-85 och 17-55, 70-200 eller 80-400 samt några fasta 1,4.or. Känns som om 24-120 och 80-400 räcker finfint med D700 på mina privata resor. Kanske även slänger med 35/2 eller 50/1,4 som komplement men totalvikten blir ändå lägre. Även blixten får stanna hemma numera. Användes ytterst sällan redan med D300 och lär knappast användas mer nu.

 

[Makten]

Åjo. visst finns det det, fast naturligtvis blir skärpedjupet ännu kortare på FX. Det tycks som du varit ifrån DX alltför länge

Saken är att jag mycket väl skulle kunna nöja mig med DX om det vore så att man kunde få en sådan kamera med BRA sökare och ett hus som är proportionerligt till sensorstorleken. Varför köpa en D300 när man kan få en D700 i samma format (om vi bortser från priset)? Ja, det kan låta snobbigt, men det skiter jag i Jag kommer antagligen köpa en Fuji X100 med APS-C-sensor när den kommer, för den har rätt storleksförhållande och förhoppningsvis en vettig sökare.

Sen har jag tagit ett par kliv upp till faktiskt, och DX känns inte mindre avlägset för det;-)
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Pentax 67II/img002-1.jpg

85/1,4 fungerar kalas redan fullt öppen på DX. 35/1,8 likaså. Zeiss 50/1,4 är bra nerbländad ett halvt steg och ok fullt öppen. Inget av ovanstående ger något särskilt stort skärpedjup på dessa bländare. 85:an ger ett skärpedjup på ca 10-15 mm på porträttavstånd. För stort eller???? 24/1,4 etc. Det finns "massor"

Och samtliga utom ett är FX-objektiv som presterar betydligt sämre vid kort skärpedjup än på FX, tyvärr.

Det som saknas är framför allt riktigt vida vidvinklar och som samtidigt kan ge kort skärpedjup på DX. Bra och skarpa vidvinklar finns det fler av till DX än till FX men som sagt är ingen av dem speciellt ljusstarka med allt vad det innebär.

Det, eller små och bra hus.

----------------

Det jag menar är att det är lite fånigt att säga att det inte är någon skillnad utom vid höga ISO-tal. Det är det definitivt. Ju större sensor, desto större möjlighet till bästa möjliga bildkvalitet. Sen är det förstås inte alla som är intresserade av att lägga de pengarna, men det är en helt annan femma.

Jag är faktiskt inte särskilt besatt av kort skärpedjup förresten. Det är sällan jag använder det. Men när jag väl gör det så uppskattar jag verkligen FX. I övriga fall uppskattar jag att kunna utnyttja befintliga objektiv fullt ut.

 

[Mankan G]

Saken är att jag mycket väl skulle kunna nöja mig med DX om det vore så att man kunde få en sådan kamera med BRA sökare och ett hus som är proportionerligt till sensorstorleken. Varför köpa en D300 när man kan få en D700 i samma format (om vi bortser från priset)? Ja, det kan låta snobbigt, men det skiter jag i Jag kommer antagligen köpa en Fuji X100 med APS-C-sensor när den kommer, för den har rätt storleksförhållande och förhoppningsvis en vettig sökare.

Sen har jag tagit ett par kliv upp till faktiskt, och DX känns inte mindre ..........

Och jag håller inte alls med dig fullt ut. När det gäller sökaren så anser jag fortfarande att den på D300 var tillräckligt bra. D700 är större men bättre? En smaksak givetvis. Större är inte alltid bättre. Tex så kan jag som glasögonbärare inte se hela sökaren i a900. Gillar inte heller den i 1DS serien. Däremot är den i D700 kalas men som sagt så var D300 mer än tillräckligt bra den också.

Det här med tillräckligt är hela tiden nyckelordet i mycket av det jag skriver och gör. Förmodligen går det att krama ur mer information ur filerna från D700 än från D300 redan under optimala förhållanden men varför skall jag bry mig nu när D300 levererar mer än jag behöver? Jag köpte inte min D700 för detta. Jag köpte den för att jag inte var helt nöjd på högre iso.

Samma sak med optiken. De tre jag redan nämnt, 85/1,4, ZF50/1,4 och 35/1,8 presterar så pass bra redan fullt öppna att det är helt ointressant om de är bättre på FF. Däremot presterar många andra av mina objektiv klart bättre på D700 full öppna och där är de en reell fördel.

När det gäller storleken så håller jag med dig. Jag vill precis som du ha minsta och lättast möjliga kamera men det fanns inte och finns inte någon mindre kamera som kan mäta sig med D300 när det gäller att följa snabba rörliga mål och samtidigt ha en väldigt hög bps som är viktigt för mig i vissa situationer. Däremot skulle jag gladeligen köpa en mindre kamera för alla andra ändamål. Tänk en FM3a med sensorn från D3S. Får gärna vara en kamera utan AF om det gör kameran mindre. Behöver inte AF för det mesta. På crossbanan är det däremot ett krav. Skulle aldrig köpa en D300 om jag inte hade kravet på hög bps och riktigt bra AF. FM3an igen i digital form vore kalas......