OmTag. Vidvinkel är inte riktigt min likör.

Har plåtat med 24 mm lite, jag har haft 24 mm eller motsvarande (16 mm för aps-c) till de flesta av mina kameror. Det är ett strålande objektiv, Nikon Z 24/1,8 S, liksom de tidigare jag haft.

Men brännvidden funkar inget vidare för mig, att jag aldrig lär mig. 24:an är så pass vid att man måste anpassa kompositionerna efter detta tycker jag, det ger en effekt som skiljer sig från hur jag ser i verkligheten.

Allt vidare än 35 mm blir knepigt, jag vill att det kameran ser skall vara det jag uppfattar med ögonen när det går åt det vidvinkligare hållet, det förändrade perspektivet som vidvinklar ger har jag svårt att hantera. Däremot åt andra hållet är inga problem, att isolera objekt är mycket enklare än att få med mer än hur jag ser.

Vidvinkelbilder blir, för mig, lite som att fotografera en öken på något sätt. Och om jag lägger något i förgrunden för att göra bilden intressantare så gillar jag inte det förvrängda perspektivet jag får mot bakgrunden. Vad vill jag säga med detta då? Jo, att vi alla funkar olika och ser på olika sätt. Visst kan man ”lära sig” att plåta med en brännvidd, men det blir sällan bra om den inte sammanfaller någorlunda med "vårt personliga seende", åtminstone inte för mig.

För egen del gillar jag mest brännvidder runt ”normalen” som definieras som diagonalen av sensor eller filmformatet. Normalen för en FF (24 * 36 mm) ligger på ca 43 mm, man brukar kalla 50 mm för normal men en 35:a ligger ungefär lika långt åt andra hållet. Normalen sägs ge ungefär samma perspektivuppfattning som ögat om vi betraktar en bild på ett ”normalavstånd” alltså lika långt eller lite längre än bilddiagonalen.

Lite lustigt i sammanhanget är att många av de fotografer vars bilder jag själv gillar mest ofta körde med vidvinklar, som Koudelka till exempel.

Jag hittade en bra artikel om detta med brännvidder: https://www.patriksandstrom.se/praktisk-fotografi/brannvidd/

Bilderna är tagna med 24:an, den ena i natt och den andra i dag.

2025-03-22 23:46   Nils Bergqvist

Samma med mig. Gillar normalen bättre. Skaffade en snabb kompakt med 35 mm förra året. Men har svårt att få slut på filmerna, hittar färre bilder med 35 än med 50.

Besvara

Svar från alf109 2025-03-23 00:15

Känner igen det, när jag knallade runt med Leicorna så kollade jag och kom fram till att jag plåtade närmare 90% med normalen.
/Affe

Svara

2025-03-23 09:22   per-erik åström

Vi är olika i hur vi ser på tillvaron. Mitt ”öga” är en 35:a. 90 % av allt jag plåtat har skett med den brännvidden. I täta miljöer är jag förtjust i 28:an och för närporträtt är en 85:a idealisk. Ytterligare en brännvidd jag gillar är 40 mm. Konstigt nog har jag nästan aldrig använt 50 mm, förutom den Zeiss 50 mm macro som jag har för scanning av negativ, dia och negativ färgfilm. Eftersom jag mest plåtar med Fujifilms kameror med aps-c sensor är det brännvidderna 18, 23, 27 och 56 mm som gäller. Det är de fyra gluggar jag också äger och använder. Teleobjektiv och zoomar har jag i princip ingen erfarenhet av och aldrig tyckt mig behöva.
Om jag bara fick välja ett objektiv så skulle det bli 35 mm (23 mm aps-c). Det funkar till der mesta tycker jag. Därför är det ofta bara den lilla Fujifilm X100V som jag bär med mig i ur och skur och i sus och dus. En kamera, en fast glugg och sensor som slår Leica på fingrarna enligt mitt förmenande och till en bråkdel av priset dessutom.
/per-erik

Besvara

Svar från alf109 2025-03-23 14:33

Jo, det är väldigt personligt vilken brännvidd man fastnar för, jag tror det kan handla en del om hur nära man vill vara och känner sig bekväm med?
Har du gått tillbaks till Fuji? Jag fick för mig att du sålt av dina Fuji-prylar, undantaget X100:an när du skaffade Nikon Zf?
/Affe

Svara

2025-03-23 14:37   MattiasL

Jag tycker du träffar helt rätt här. Att anpassa kompositionen efter brännvidden är ett bra sätt att se på det. Jag tänker att fotografisk mognad i dokumentära genrer ofta hänger ihop med teknisk återhållsamhet. Jag har i flera omgångar försökt att krydda min fotoväska med kraftiga vidvinklar, typ 18 och 20mm. Det har aldrig blivit bra. Jag måste nästan påminna mig om att jag tycker om normalen. Varje gång jag använder 55:an tycker jag den är perfekt. För vidvinkel är 28:an min brännvidd, men någon riktigt bra sådan finns inte till Sony som jag använder, så det fick bli en 25:a istället. Ett hus med 25, ett med 55 så är jag nöjd.

Besvara

Svar från alf109 2025-03-23 14:47

Jo vi har nog, många av oss, brännvidder som funkar bra och andra som funkar mindre bra. Såg att Voigtländer kommit med en 28:a till Sony och Nikon Z m.fl. som verkar lovande, och på en 28:a funkar det ju som regel bra med manuell fokusering.
/Affe

Svara

MattiasL 2025-03-23 18:06

Just det, skulle kunna vara något, men nja, autofokus känns nödvändigt, och 25:an är kalasbra.

Svara

2025-03-24 22:39   Anders F. Eriksson

Jag gillar vidvinkelbilder, men jag är dålig på att göra dem. För mig är 28 eller 35 mm det vidaste jag är bekväm med (har haft 14 som vidast).

Besvara