Canon EF 16-35 mm f/2,8L USM efterträder EF 17-35 mm f/2,8L USM. Objektivet har stor bildvinkel (108° 10' diagonalt) och mycket hög bildkvalitet. Objektivet är först att använda tre typer av ...
PLUS: Skärpa, låg vikt, passar bra både på FF och 1.3x. MINUS: Lite snävt omfång
Bra genomgående skärpa! Duger riktigt bra på 2.8, men är väldigt skarpt på 5.6.
Ibland tycker jag att zoomomfånget är lite snävt, hade gärna fått gå till 50mm.
Hade 17-40/4L innan, men saknade verkligen ett steg till.
PLUS: Kvalitet, färg, kontrast, rimlig distorsion, låg CA, bra mittskärpa även på f2,8 MINUS: Tappar skärpa i hörn, men det är vanligt på alla vidvinklarna...
En mycket bra vidvinkel till fullformatare (har 5DII). Fotar mest landskap och en del inomhus med 16-35.
16 mm ger speciella perspektiv på tillvaron... Råkade ut för ett missöde som närapå knäckte näsan på mig då ett barn kom för nära utan att jag hann förstå kollisionsrisken. Även om jag försöker ha båda ögonen öppna så är vidvinkeln lite "farlig" på det sättet...
Som glugg ser jag nästan ingen vits med de fasta gluggarna som alternativ, kvaliteten med zoomen räcker långt.
PLUS: Bra AF, skarpt i mitten och vid nedbländning. MINUS: Medioker kantskärpa, speciellt på stora bländare.
Bra vidvinkel till fullformatskameror.
Bra skärpa i mitten, även på 2.8.
Kanterna är dock inte speciellt skarpa vid 2.8, speciellt inte på en fullformatskamera. Bländar man ner några steg tycker jag inte att kantskärpan är ett problem.
Den är väl egentligen inte det heller på 2.8, men man ska vara medveten om det. Jag tycker inte att den stör speciellt mycket. Oftast kan jag blända ner ändå.
Objektivet är dock mycket trevligt att använda, snabb och säker AF, väger inte mycket och är relativt kompakt.
Bra extrem vidvinkel till fullformat, till APSC så känns det som att det finns betydligt bättre val än denna.
Mycket seriös optik, sitter oftare på än av. Mycket fina färger, lätt att ta skarpt med långa tider (ner till 1/8 sek) fin balans med batterigrep och sex aaa batterier
PLUS: Välbyggt, tyst, ljusstarkt, bra skärpa MINUS: Dyrt
Efter ett halvårs bekantskap är jag väldigt nöjd med det här objektivet. Jag bytte ut ett par fasta vidvinklar mot detta, för att få lite större flexibilitet, särskilt då man fotograferar människor inomhus. För att vara en vidvinkelzoom är skärpan mycket bra, även om det är något mjukare vid 16 mm. Även vid full öppning är skärpan bra i centrum, men ger förstås ett kort skärpedjup. Fördelen jämfört med 17-40 är, förutom det uppenbara att kunna använda f2.8, at t sökaren blir ljusare. Både Canon 17-40 och Tokina 17/3.5 som jag haft tidigare, gav mer underexponerade bilder än det här objektivet. Distorsionen upplever jag som låg och inte alls störande. Bännvidden är mycket användbar för inomhus-, gatu- och landskapsfotografering på en digital med 1.6x bildvinkelsbeskärning. En del har jämfört skärpan från denna med normal- och teleobjektiv, och blivit besvikna. Den jämförelsen haltar en del. I jämförelse med andra vidvinkelobjektiv jag använt, både fasta och zoom, så står det sig riktigt bra. Sen ser jag det som en fördel att objektivet kan användas på alla Canon EOS systemkameror, digitala som analoga.
Uppdatering: Nu använder jag ett sånt här med 5D och svagheterna blir uppenbara. Kantskärpan är rent ut sagt dålig vid 16mm, även på bländare 8, mer kromatisk abberation syns i hörnen och jag ser nu ganska kraftig tunnformig distorsion i den vida ändan. Trots det är jag fortfarande förtjust i objektivet. I mitten är skärpan bra och vid 24mm och över märks svagheterna mindre tycker jag. Sen är det ju sådana saker som känslan, färgåtergivning, snabbhet, snygg bokeh också... och de är ju lika bra med "fullformat".
Liknande produkter: Använde Canon 17-40/4L, Canon 20/2,8, Canon 24/2,8, Tokina 17/3,5, Sigma 24/1,8
Köpte denna och ett 70-200 f2,8 till min 20D. Sålde 16-35:an efter ett halvår för jag var besviken på skärpan med full bländaröppning.
Har nu ett Canon 18-55mm f3,5-5,6 kitobjektiv tills jag bestämt mig vad jag ska köpa istället för 16-35:an. Tycker Canons mycket billiga och plastiga EF-s 18-55 ger lika skarpa bilder och på full öppning som 16-35:an.
Tidigare kört mellanformat Mamiya 6. Där kan vidvinkel- optiken komma närmare filmplanet eftersom den inte har en ridåslutare ivägen, vilket ger tillverkarna möjligheten att bygga skarpare vidvinkelobjektiv. I dagsläget är jag benägen att tro att EF-s objektiv (som kan byggas närmare ccd-planet än vanliga EF objektiv) har bättre förutsättningar.
Nästa projekt blir att kolla in Canons 10-22 EF-s om den gör mig nöjd.
I testet nedanför jämförs EF16-35 2,8 med EF17-40 f4,0 och 16-35:an ger skarpare bilder med analogt hus och 17-40 tvärt om.
Det mesta står skrivet redan under "Plus".Kanonglugg helt enkelt, finfin skärpa för en vidvinkelzoom, fint omfång ner till 16mm, gillar dock inte riktigt distorsionen mellan 16 och 20mm. Mycket bra köp, känns som den aldrig kommer att svika en, aningen för högt pris bara.
Du får vad du betalar för ett ljuststarkt,robust och snabbt objektiv. Närgänsen är inte så tokig heller.Att den även har den extra tätningen är ett pluss. Vet att vissa tycker den är klumpig men jag gillar det. Köpte den när jag såg alla tester där den spöade 17-35 - inte för att jag vet om jag skulle märka någon skillnad.
Priset anses väll vara högt men jag tycker den varit värd varje krona.
Liknande produkter: 17-35 L2.8
Kundtjänst: Canon om man får säga så. Servar mina pryttlar hos Canon i hägersten - de håller tiderna och är väldigt trevliga.
PLUS: Låg distortion och bra närgräns. Väl tätad och robust. MINUS: Storlek och pris
Jag hyrde objektivet en vecka för att fotografera Lundakarnevalen http://www.froderberg.fotosidan.se/viewpf.htm?pfID=13953
och har bestämt för att köpa ett snart.
Objektivet ersätter EF 17-35/2,8L USM och har en lång rad förbättringar. Den viktigaste skillnaden är att skärpan är väsentligt förbättrad och även distortionen. Sedan har närgränsen blivit kortare och konstruktionen mer robust och tätad mot damm och väta.
Jag var mycket nöjd med bilderna och fann att det är ett objektiv som hör hemma i var reportagefotografs väska.
Det enda jag saknar är en möjlighet att låsa zoomringen eller ännu hellre ha klicklägen. Jag vill ibland kunna låsa på t ex 20 mm vid vissa typer av fotograferingar.
Liknande produkter: EF 17-35/2,8 och EF 20-35/2,8
Hej! Vi ser att du kör med AdBlock. Vi förstår att man kan ogilla annonser men det är en viktig
inkomstkälla för att driva denna sajt och täcka de kostnader vi har. Om du inte vill slå av
Adblock för just Fotosidan så stöd oss gärna genom att till exempel köpa
ett Plus-medlemskap.
MINUS: Lite snävt omfång
Bra genomgående skärpa! Duger riktigt bra på 2.8, men är väldigt skarpt på 5.6.
Ibland tycker jag att zoomomfånget är lite snävt, hade gärna fått gå till 50mm.
Hade 17-40/4L innan, men saknade verkligen ett steg till.
Liknande produkter: 17-40/4L
Köpt hos: Privat
MINUS: Tappar skärpa i hörn, men det är vanligt på alla vidvinklarna...
En mycket bra vidvinkel till fullformatare (har 5DII). Fotar mest landskap och en del inomhus med 16-35.
16 mm ger speciella perspektiv på tillvaron... Råkade ut för ett missöde som närapå knäckte näsan på mig då ett barn kom för nära utan att jag hann förstå kollisionsrisken. Även om jag försöker ha båda ögonen öppna så är vidvinkeln lite "farlig" på det sättet...
Som glugg ser jag nästan ingen vits med de fasta gluggarna som alternativ, kvaliteten med zoomen räcker långt.
Liknande produkter: 17-40
Köpt hos: begagnat
MINUS: Medioker kantskärpa, speciellt på stora bländare.
Bra vidvinkel till fullformatskameror.
Bra skärpa i mitten, även på 2.8.
Kanterna är dock inte speciellt skarpa vid 2.8, speciellt inte på en fullformatskamera. Bländar man ner några steg tycker jag inte att kantskärpan är ett problem.
Den är väl egentligen inte det heller på 2.8, men man ska vara medveten om det. Jag tycker inte att den stör speciellt mycket. Oftast kan jag blända ner ändå.
Objektivet är dock mycket trevligt att använda, snabb och säker AF, väger inte mycket och är relativt kompakt.
Bra extrem vidvinkel till fullformat, till APSC så känns det som att det finns betydligt bättre val än denna.
Köpt hos: Privat
Pris: 6000
MINUS:
Det här är ett mycket kompetent objektiv för Landskap.arkitektur.reklam
MINUS: inga
Mycket seriös optik, sitter oftare på än av. Mycket fina färger, lätt att ta skarpt med långa tider (ner till 1/8 sek) fin balans med batterigrep och sex aaa batterier
Liknande produkter: Canon EF 17-40 4L USM
Köpt hos: Essentialsystems.de
Pris: 13100
MINUS: Dyrt
Efter ett halvårs bekantskap är jag väldigt nöjd med det här objektivet. Jag bytte ut ett par fasta vidvinklar mot detta, för att få lite större flexibilitet, särskilt då man fotograferar människor inomhus. För att vara en vidvinkelzoom är skärpan mycket bra, även om det är något mjukare vid 16 mm. Även vid full öppning är skärpan bra i centrum, men ger förstås ett kort skärpedjup. Fördelen jämfört med 17-40 är, förutom det uppenbara att kunna använda f2.8, at t sökaren blir ljusare. Både Canon 17-40 och Tokina 17/3.5 som jag haft tidigare, gav mer underexponerade bilder än det här objektivet. Distorsionen upplever jag som låg och inte alls störande. Bännvidden är mycket användbar för inomhus-, gatu- och landskapsfotografering på en digital med 1.6x bildvinkelsbeskärning. En del har jämfört skärpan från denna med normal- och teleobjektiv, och blivit besvikna. Den jämförelsen haltar en del. I jämförelse med andra vidvinkelobjektiv jag använt, både fasta och zoom, så står det sig riktigt bra. Sen ser jag det som en fördel att objektivet kan användas på alla Canon EOS systemkameror, digitala som analoga.
Uppdatering: Nu använder jag ett sånt här med 5D och svagheterna blir uppenbara. Kantskärpan är rent ut sagt dålig vid 16mm, även på bländare 8, mer kromatisk abberation syns i hörnen och jag ser nu ganska kraftig tunnformig distorsion i den vida ändan. Trots det är jag fortfarande förtjust i objektivet. I mitten är skärpan bra och vid 24mm och över märks svagheterna mindre tycker jag. Sen är det ju sådana saker som känslan, färgåtergivning, snabbhet, snygg bokeh också... och de är ju lika bra med "fullformat".
Liknande produkter: Använde Canon 17-40/4L, Canon 20/2,8, Canon 24/2,8, Tokina 17/3,5, Sigma 24/1,8
MINUS: Mjuk på f2,8
Köpte denna och ett 70-200 f2,8 till min 20D. Sålde 16-35:an efter ett halvår för jag var besviken på skärpan med full bländaröppning.
Har nu ett Canon 18-55mm f3,5-5,6 kitobjektiv tills jag bestämt mig vad jag ska köpa istället för 16-35:an. Tycker Canons mycket billiga och plastiga EF-s 18-55 ger lika skarpa bilder och på full öppning som 16-35:an.
Tidigare kört mellanformat Mamiya 6. Där kan vidvinkel- optiken komma närmare filmplanet eftersom den inte har en ridåslutare ivägen, vilket ger tillverkarna möjligheten att bygga skarpare vidvinkelobjektiv. I dagsläget är jag benägen att tro att EF-s objektiv (som kan byggas närmare ccd-planet än vanliga EF objektiv) har bättre förutsättningar.
Nästa projekt blir att kolla in Canons 10-22 EF-s om den gör mig nöjd.
I testet nedanför jämförs EF16-35 2,8 med EF17-40 f4,0 och 16-35:an ger skarpare bilder med analogt hus och 17-40 tvärt om.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
Köpt hos: Technikdirekt.de
Pris: 12000
MINUS: Dyr.
En glugg som känns gedigen och precis lagom tung. Skarp!
Liknande produkter: Canon EF 17-40/4L USM
Köpt hos: 17th Street Photo
Pris: 10700
MINUS: Priset?
Det mesta står skrivet redan under "Plus".Kanonglugg helt enkelt, finfin skärpa för en vidvinkelzoom, fint omfång ner till 16mm, gillar dock inte riktigt distorsionen mellan 16 och 20mm. Mycket bra köp, känns som den aldrig kommer att svika en, aningen för högt pris bara.
Liknande produkter: EF 17-35/2.8L, EF 17-40/4L
MINUS: ???
Du får vad du betalar för ett ljuststarkt,robust och snabbt objektiv. Närgänsen är inte så tokig heller.Att den även har den extra tätningen är ett pluss. Vet att vissa tycker den är klumpig men jag gillar det. Köpte den när jag såg alla tester där den spöade 17-35 - inte för att jag vet om jag skulle märka någon skillnad.
Priset anses väll vara högt men jag tycker den varit värd varje krona.
Liknande produkter: 17-35 L2.8
Kundtjänst: Canon om man får säga så. Servar mina pryttlar hos Canon i hägersten - de håller tiderna och är väldigt trevliga.
Pris: 16000
MINUS: Storlek och pris
Jag hyrde objektivet en vecka för att fotografera Lundakarnevalen http://www.froderberg.fotosidan.se/viewpf.htm?pfID=13953
och har bestämt för att köpa ett snart.
Objektivet ersätter EF 17-35/2,8L USM och har en lång rad förbättringar. Den viktigaste skillnaden är att skärpan är väsentligt förbättrad och även distortionen. Sedan har närgränsen blivit kortare och konstruktionen mer robust och tätad mot damm och väta.
Jag var mycket nöjd med bilderna och fann att det är ett objektiv som hör hemma i var reportagefotografs väska.
Det enda jag saknar är en möjlighet att låsa zoomringen eller ännu hellre ha klicklägen. Jag vill ibland kunna låsa på t ex 20 mm vid vissa typer av fotograferingar.
Liknande produkter: EF 17-35/2,8 och EF 20-35/2,8