Klotterplanket
Bli medlem i gruppen för att skriva
Har provat att visa porträttbilder här som jag själv tycker varit bra, men när det visat sig att jag inte fått en enda gillamarkering efter ganska många visningar, då har jag tappat intresset att visa mina bilder här och tagit bort dem.
Den här gruppen har blivit så otroligt inaktiv, trist då porträtt verkligen är kul och jag gillar att ta dom. Måste vara fler som gillar denna genre av fotografi tycker jag. Eller beror det på antalet medlemmar överlag på den här sidan. vet ej. men gatufoto polen är fortfarande relativt aktiv, så borde fungera även här.
Tråkigt att dt inte läggs in mer bilder här tycker jag. Porträtt som är en så stor kategori men jag ser samma bilder ganska länge nu. Börjar verkligen oroa mig för ibland vart vi är påväg här på fotosidan. Varför vi blivit så "dåliga" på att hinna kolla bilder och kommentera varandra, jag är själv skyldig till det men vill bli bättre på det igen och försöker gå in några gånger i veckan för att kommentera och få egen inspiration av andra.
Bara en reflektion, men det är tråkigt.
Bara en reflektion, men det är tråkigt.
Så här skriver Ellie Åkerman - Currie som är värd för poolen Porträtt:
"Bilder i denna pool ska vara porträtt av människor där fotografen haft för avsikt att porträttera dessa. Det ska ligga lite tanke och arrangemang bakom bilden i form av pose, ljus och/eller komposition. Rena situationsbilder hör inte hemma här utan ska i stället läggas i andra pooler. Personerna som porträtteras ska normalt vara medvetna om kameran. Undantag från det kan göras om det ändå finns ett arbete bakom bilden, men då ska det framgå av poolkommentaren hur bilden kommit till.
Dessa regler gäller i lika hög grad om den porträtterade är ett barn. Situationsbilder från barnets vardagsmiljö hör hemma i andra pooler om dom inte är arrangerade. Babybilder är endast välkomna om det finns ett arbete bakom dom i form av placering, planering av ljus mm. En baby är ju egentligen aldrig medveten om kameran och vad den gör.
Bilder som inte ser ut att uppfylla poolreglerna och saknar poolkommentar kommer att tas ur poolen."
...
Christian Rehn framhåller samma sak.
Tycker ni är dogmatiska i mesta laget.
Tänk på hur många fina porträtt det finns som är MER ELLER MINDRE SPONTANT tagna!
Ofta kan de vara bättre, mer levande och ha mer av rörelse och äkta uttryck,
än alltför arrangerade porträtt.
Kan inte var och en få ha sin smak i fred?
Christian har sin egen stil, väl genomarbetad - det får han och han gör det så bra.
Men om jag inte känner för att arbeta för mycket med en bild, låt mig få göra så.
Om jah skulle gå tillväga som Christian (med hans redskap) skulle allt bli fel, bilden bli hård och konstruerad, för jag tänker inte likadant helt enkelt.
Men jag tror mig förstå vad Ellie menar: typ inga semesterbilder här,
inga "Jag chansar - bilder" som ser ut därefter. Porträtt är porträtt.
Så långt håller jag med. Men texterna som ni demonstrerar kan skrämma
bort de som vill experimentera ett tag och se hur det faller sig.
Vi ska inte leta fel i det tekniska hela tiden utan kommentera vad
bilder uttrycker, hur den angår oss som betraktare.
Lade nyss in en bild ( "Att fråga solen" heter den, sista i mitt porträttalbum)
)som är mer eller mindre spontant tagen,
modellen visste att jag fotade henne, men däremot
lät jag solen skina som den ville, avsiktligt.
Är nu detta en rätt eller fel bild enligt er, Ellie och Christian?
/ M vh Jeanna 10 nov -17
"Bilder i denna pool ska vara porträtt av människor där fotografen haft för avsikt att porträttera dessa. Det ska ligga lite tanke och arrangemang bakom bilden i form av pose, ljus och/eller komposition. Rena situationsbilder hör inte hemma här utan ska i stället läggas i andra pooler. Personerna som porträtteras ska normalt vara medvetna om kameran. Undantag från det kan göras om det ändå finns ett arbete bakom bilden, men då ska det framgå av poolkommentaren hur bilden kommit till.
Dessa regler gäller i lika hög grad om den porträtterade är ett barn. Situationsbilder från barnets vardagsmiljö hör hemma i andra pooler om dom inte är arrangerade. Babybilder är endast välkomna om det finns ett arbete bakom dom i form av placering, planering av ljus mm. En baby är ju egentligen aldrig medveten om kameran och vad den gör.
Bilder som inte ser ut att uppfylla poolreglerna och saknar poolkommentar kommer att tas ur poolen."
...
Christian Rehn framhåller samma sak.
Tycker ni är dogmatiska i mesta laget.
Tänk på hur många fina porträtt det finns som är MER ELLER MINDRE SPONTANT tagna!
Ofta kan de vara bättre, mer levande och ha mer av rörelse och äkta uttryck,
än alltför arrangerade porträtt.
Kan inte var och en få ha sin smak i fred?
Christian har sin egen stil, väl genomarbetad - det får han och han gör det så bra.
Men om jag inte känner för att arbeta för mycket med en bild, låt mig få göra så.
Om jah skulle gå tillväga som Christian (med hans redskap) skulle allt bli fel, bilden bli hård och konstruerad, för jag tänker inte likadant helt enkelt.
Men jag tror mig förstå vad Ellie menar: typ inga semesterbilder här,
inga "Jag chansar - bilder" som ser ut därefter. Porträtt är porträtt.
Så långt håller jag med. Men texterna som ni demonstrerar kan skrämma
bort de som vill experimentera ett tag och se hur det faller sig.
Vi ska inte leta fel i det tekniska hela tiden utan kommentera vad
bilder uttrycker, hur den angår oss som betraktare.
Lade nyss in en bild ( "Att fråga solen" heter den, sista i mitt porträttalbum)
)som är mer eller mindre spontant tagen,
modellen visste att jag fotade henne, men däremot
lät jag solen skina som den ville, avsiktligt.
Är nu detta en rätt eller fel bild enligt er, Ellie och Christian?
/ M vh Jeanna 10 nov -17
Mingelfotograf - du?
Jag söker folk som vill jobba som mingelfotograf åt tidningen Computer Sweden. Uppdraget är att ungefär en gång i veckan vara på ett mingel i it-branschen och leverera ungefär 15-17 bilder med namn och titel.
Det är viktigt att vara social, gilla att snacka med folk och även fungera som en ambassadör för tidningen då du ses ute i branschen på dessa mingel. Vi väljer vilka mingel som ska bevakas.
Intresserad: Skicka ett mejl till: [email protected].
Mvh Jörgen Lindqvist, chefredaktör Computer Sweden
Jag söker folk som vill jobba som mingelfotograf åt tidningen Computer Sweden. Uppdraget är att ungefär en gång i veckan vara på ett mingel i it-branschen och leverera ungefär 15-17 bilder med namn och titel.
Det är viktigt att vara social, gilla att snacka med folk och även fungera som en ambassadör för tidningen då du ses ute i branschen på dessa mingel. Vi väljer vilka mingel som ska bevakas.
Intresserad: Skicka ett mejl till: [email protected].
Mvh Jörgen Lindqvist, chefredaktör Computer Sweden
Madeleine,
den där definitionen av Göran Segeholm är ju bra. Det handlar främst om att dra fram personligheten i / ur ansiktsdragen. Man kan göra detta med finess, djup, skuggor, kontraster etc eller faktiskt a la 70 -tal en "platt" bild - om modellen passar för det i utstyrsel och miljö.
Försöker svara på frågan om att skapa en serie utan att bara fotografera rakt av. Tror igen att prata med personen kan vara bra och fota under tiden. Uttrycken ändras men inte övrig bildkvalitet.
Hälsning, Jeanna
den där definitionen av Göran Segeholm är ju bra. Det handlar främst om att dra fram personligheten i / ur ansiktsdragen. Man kan göra detta med finess, djup, skuggor, kontraster etc eller faktiskt a la 70 -tal en "platt" bild - om modellen passar för det i utstyrsel och miljö.
Försöker svara på frågan om att skapa en serie utan att bara fotografera rakt av. Tror igen att prata med personen kan vara bra och fota under tiden. Uttrycken ändras men inte övrig bildkvalitet.
Hälsning, Jeanna
Hej hopp...
Jag är ny på FS och ny i gruppen. :-)
För mig är det skillnad på att "ta kort på"/avbilda någon och porträttera en person. En ytligt bekant (som jag egentligen inte känner) har lovat att han kan vara försöksperson. Jag tänkte börja hemma i studion och träna ljussättning för att sedan gå ut på location och jobba med befintligt ljus.
Hur skulle ni tänka/planera inför en sådan uppgift om ert mål är att porträttera, dvs få fram personligheten i bilderna? Och hur skulle ni tänka så att det blir en serie och inte 5-10 separata kort, om ni förstår vad jag menar. :-)
//Madeleine
Jag är ny på FS och ny i gruppen. :-)
För mig är det skillnad på att "ta kort på"/avbilda någon och porträttera en person. En ytligt bekant (som jag egentligen inte känner) har lovat att han kan vara försöksperson. Jag tänkte börja hemma i studion och träna ljussättning för att sedan gå ut på location och jobba med befintligt ljus.
Hur skulle ni tänka/planera inför en sådan uppgift om ert mål är att porträttera, dvs få fram personligheten i bilderna? Och hur skulle ni tänka så att det blir en serie och inte 5-10 separata kort, om ni förstår vad jag menar. :-)
//Madeleine
Hej madeleine, jag är ingen porträttfotograf, knappt fotograf heller. men jag använder en kamera för att samla in mina bilder som jag behöver.
Jag skulle ta reda på så mycket fakta om den porträtterade som möjligt. Och använda mig av det i bildberättelsen. Diskutera med "offret" hur du vill berätta.
Tycker Hen, att dina idéer känns bekväma. osv,,
Så hade jag gjort.
/Jan.
Jag skulle ta reda på så mycket fakta om den porträtterade som möjligt. Och använda mig av det i bildberättelsen. Diskutera med "offret" hur du vill berätta.
Tycker Hen, att dina idéer känns bekväma. osv,,
Så hade jag gjort.
/Jan.
Hej och tack för feedback!
För att ytterligare förklara vad jag menar med porträtt kontra "avbildande" av en person så har jag snöat in på Göran Segeholms beskrivning att ordet porträtt kommer från latinets protrahere som betyder "dra fram", alltså att dra fram en personlighet.... vem den människan är. Att bara ställa upp en person framför en backdrop och fotografera är för mig att avbilda.... att tänka på "Vem är människan och hur vill jag få fram det i bilden" är för mig ett porträtt. :-)
Nåväl, det är helt ok att ha olika definitioner. :-)
Grundfrågan kvarstår dock, hur får jag ett antal bilder att bli en serie och inte ett antal bilder. Samma outfit på olika ställen som någon sa, likartad "look" i bilderna (när det kommer till kontraster, mättnad etc) kanske.... fler förslag? :-)
Ps. Åh, va kul att ha folk att diskutera foto med.... bli lite tjatigt att prata med sig själv i längden. :-)
För att ytterligare förklara vad jag menar med porträtt kontra "avbildande" av en person så har jag snöat in på Göran Segeholms beskrivning att ordet porträtt kommer från latinets protrahere som betyder "dra fram", alltså att dra fram en personlighet.... vem den människan är. Att bara ställa upp en person framför en backdrop och fotografera är för mig att avbilda.... att tänka på "Vem är människan och hur vill jag få fram det i bilden" är för mig ett porträtt. :-)
Nåväl, det är helt ok att ha olika definitioner. :-)
Grundfrågan kvarstår dock, hur får jag ett antal bilder att bli en serie och inte ett antal bilder. Samma outfit på olika ställen som någon sa, likartad "look" i bilderna (när det kommer till kontraster, mättnad etc) kanske.... fler förslag? :-)
Ps. Åh, va kul att ha folk att diskutera foto med.... bli lite tjatigt att prata med sig själv i längden. :-)
Jag kan inte se att det som någon regel måste vara stor skillnad på att "ta kort" och att "skapa porträtt" . Det senare kan bli dåligt, det förra kan bli jättebra.
För mig är porträtt - definitionen enligt uppslagsverk, att man ser personens ansikte och hals, skjortkrage. Man behöver en definition för att kunna hitta i samlingar, och för att det är porträttets "essens" av tradition. De som fotar en figur i en vrå i arbetsmiljö och kallar det porträtt menar väl att han ser personen förknippad med sitt jobb. Eller en hopprepshoppande flicka. Men för mig är det inte porträtt utan miljöbild resp vardagsfoto.
Tycker alla intentioner kring porträtt - i övrigt -ska vara tillåtna (håller med Andreas) .. Man kan inte kalla det ena mer genuint än det andra förrän man sett resultatet. Sedan tillkommer tycke och smak. Men bakgrund betyder ju en del som sagt, liksom kläder, för personliga porträtt. Eller att locka fram typiska ansiktsuttryck. Försök prata med modellen om sådant som är intressant och se uttrycket!
Detta var kanske inte ett direkt svar på din fråga men en reflektion i ämnet.
För mig är porträtt - definitionen enligt uppslagsverk, att man ser personens ansikte och hals, skjortkrage. Man behöver en definition för att kunna hitta i samlingar, och för att det är porträttets "essens" av tradition. De som fotar en figur i en vrå i arbetsmiljö och kallar det porträtt menar väl att han ser personen förknippad med sitt jobb. Eller en hopprepshoppande flicka. Men för mig är det inte porträtt utan miljöbild resp vardagsfoto.
Tycker alla intentioner kring porträtt - i övrigt -ska vara tillåtna (håller med Andreas) .. Man kan inte kalla det ena mer genuint än det andra förrän man sett resultatet. Sedan tillkommer tycke och smak. Men bakgrund betyder ju en del som sagt, liksom kläder, för personliga porträtt. Eller att locka fram typiska ansiktsuttryck. Försök prata med modellen om sådant som är intressant och se uttrycket!
Detta var kanske inte ett direkt svar på din fråga men en reflektion i ämnet.
Hej Madeleine, jag tänker att du beskriver dokumentärt porträtt då du tar bilden i en verklig situation och ett mer tillrättalagt porträtt där du berättar om personen i fråga. För mig är båda lika mycket ett porträtt, men det kan säkert diskuteras.
Inför din uppgift skulle jag behöva veta en del om personen och vad jag ska berätta med bilden. Jag skulle troligen inte göra samma porträtt att användas som VD-porträtt på företagets hemsida som om det var fråga om ett familjeporträtt eller facebookprofil osv. Så först skulle jag bli klar över vilken historia jag vill berätta. Sedan förbereder jag location och övrigt till detta.
Vet inte vilken typ av serie du tänker dig, men en person i samma kläder och/eller samma miljö brukar man få ihop till serier utan problem.
Lycka till
Inför din uppgift skulle jag behöva veta en del om personen och vad jag ska berätta med bilden. Jag skulle troligen inte göra samma porträtt att användas som VD-porträtt på företagets hemsida som om det var fråga om ett familjeporträtt eller facebookprofil osv. Så först skulle jag bli klar över vilken historia jag vill berätta. Sedan förbereder jag location och övrigt till detta.
Vet inte vilken typ av serie du tänker dig, men en person i samma kläder och/eller samma miljö brukar man få ihop till serier utan problem.
Lycka till
Hej! Undrar om någon kan hjälpa mig och förklara på ett enkelt sätt hut jag redigerar bilder i Photoshop Elements - jag har lyckats installera en engelska version o min engelska är inte mitt bästa ämne. Jag har fotat en stundentbal o tyvärr var det full sol när jag fotade - så vissa bilder har jag fått lite skuggiga i ansiktet. Vet att man kan ljusa upp en del av bilden men vet inte riktigt hur jag gör enklast. Så tacksam för lite hjälp!/I-L
Är med i många olika grupper här på fotosidan, men en av de mest okommenterade grupperna finns nog just i denna grupp. För närvarande 352 okommenterade bilder. När jag lade in en bild här tog jag och kommenterade några stycken, just okommenterade för att få ner det lite. Kan vi inte hjälpas åt att få ner siffran något?
Håller med Mats Alfredsson helt.
Det är faktiskt skillnad på retusch och retusch. Orättvist om man ska fylla i Manipulation efter ett litet märkes (i pannan t ex) borttagande medan de som kanske förminskar en näsa inte fyller i.
Förstår även att Anders menar att tolka definitionen exakt, oavsett hur stor retuschen är. Men just på den punkten finner jag definitionen litet tvetydig.. "Att drastiskt ändra väsentliga delar av en bild, borttaga, lägga till …är manipulation".
Som jag förstår tycker inte Mats och jag att borttagande av små märken i pannan är en sådan drastisk förändring att det kan vara en manipulation av väsentlig del av bild och budskap. Men jag följer nu den exakta definitionen.
Mvh Jeanna
Det är faktiskt skillnad på retusch och retusch. Orättvist om man ska fylla i Manipulation efter ett litet märkes (i pannan t ex) borttagande medan de som kanske förminskar en näsa inte fyller i.
Förstår även att Anders menar att tolka definitionen exakt, oavsett hur stor retuschen är. Men just på den punkten finner jag definitionen litet tvetydig.. "Att drastiskt ändra väsentliga delar av en bild, borttaga, lägga till …är manipulation".
Som jag förstår tycker inte Mats och jag att borttagande av små märken i pannan är en sådan drastisk förändring att det kan vara en manipulation av väsentlig del av bild och budskap. Men jag följer nu den exakta definitionen.
Mvh Jeanna
Självklart får (och bör) man pilla bort sådant man inte såg vid fototillfället (som dammet i det porträtt jag just postade i poolen). Jag tycker dock inte att man ska kryssa i att bilden är omanipulerad om man gjort sådant, eftersom man de facto ändrat innehållet.
Jag tycker inte det är viktigt om ett porträtt är markerat som manipulerat eller inte, så länge man berättar vad man gjort, men definitionen som finns gör att borttagning av exempelvis finnar är manipulation.
Jag tycker inte det är viktigt om ett porträtt är markerat som manipulerat eller inte, så länge man berättar vad man gjort, men definitionen som finns gör att borttagning av exempelvis finnar är manipulation.
Tycker det är viktigt att göra skillnad på traditionell retusch (som porträttfotografer arbetat med sedan urminens tider) och manipulation. Att ta bort en finne eller mjuka upp en mörk skugga under ett öga är enligt mig inte att manipulera, det är retusch. Däremot att göra ögonen större, eller minska näsan och höja kindbenen, det är manipulation.
Anders, tack för ditt svar.
Jag vet nu bättre. Mina egna moralregler är inte exakt likadana som Fotosidans -jag är ju inte heller en erfaren fotograf utan tänker i prioriteringar och värderingar istället för regler som gäller alla.
En erfaren fotograf som är insatt i orsak och verkan och även rättvisa ser det ju annorlunda. Jag tänkte på att göra Sophie rättvisa. Men det handlar om ett fotografis rättvisa. Självklart deklarerar jag hädanefter allting som inte lyder under allmän lätt redigering. Bara det att jag trodde detta ingick däri.
Inte heller visste jag att andra tycker det är intressant exakt vad man gjort. Jag läser inte alltid så noga om sådant. Är en bild bra så är den bra tagen och gott redigerad - eller så behövdes det inte.
Sedan är saken ute ur mitt huvud. Rena manipulerade konstfoton däremot, har jag svårt att betygsätta för att jag inte sysslar med det själv. Men de kan också vara lyckade.
Man lär så länge man lever och jag blev ju ledsen över detta.
Nu ska jag försöka ta porträtt i bättre ljus (tvinga med modellerna till rätt sida av gatan) så jag slipper detta elände. Det tog timmar att ta bort de där märkena i Sophies panna! Med iPhotos "sudd" alltså, som anses vara ett klumpigt verktyg - man kan inte ta bort en trädgren med det utan att en stor fläck uppstår. Har försökt. Jag skrev om det i mitt första kommentarssvar också, att jag slitit med ljuset och hennes hy. Mer förstod jag inte att berätta, trodde inte någon orkade läsa det. Så enkelt var det.
Önskar Gott Nytt År .../ Jeanna
Jag vet nu bättre. Mina egna moralregler är inte exakt likadana som Fotosidans -jag är ju inte heller en erfaren fotograf utan tänker i prioriteringar och värderingar istället för regler som gäller alla.
En erfaren fotograf som är insatt i orsak och verkan och även rättvisa ser det ju annorlunda. Jag tänkte på att göra Sophie rättvisa. Men det handlar om ett fotografis rättvisa. Självklart deklarerar jag hädanefter allting som inte lyder under allmän lätt redigering. Bara det att jag trodde detta ingick däri.
Inte heller visste jag att andra tycker det är intressant exakt vad man gjort. Jag läser inte alltid så noga om sådant. Är en bild bra så är den bra tagen och gott redigerad - eller så behövdes det inte.
Sedan är saken ute ur mitt huvud. Rena manipulerade konstfoton däremot, har jag svårt att betygsätta för att jag inte sysslar med det själv. Men de kan också vara lyckade.
Man lär så länge man lever och jag blev ju ledsen över detta.
Nu ska jag försöka ta porträtt i bättre ljus (tvinga med modellerna till rätt sida av gatan) så jag slipper detta elände. Det tog timmar att ta bort de där märkena i Sophies panna! Med iPhotos "sudd" alltså, som anses vara ett klumpigt verktyg - man kan inte ta bort en trädgren med det utan att en stor fläck uppstår. Har försökt. Jag skrev om det i mitt första kommentarssvar också, att jag slitit med ljuset och hennes hy. Mer förstod jag inte att berätta, trodde inte någon orkade läsa det. Så enkelt var det.
Önskar Gott Nytt År .../ Jeanna
Hej …. Får jag fråga er inom Porträtt om det kan anses vara manipulation om man i ett porträtt där man vid fototillfället inte såg några finnar/röda utslag i modellens panna - tar bort dessa, när man upptäckte dem vid lätt redigering/beskärning?
Manipulation ser man allvarligare på inom Naturfoto har jag förstått. Inte så allvarligt inom Modefoto.
I porträttfoto då … Ska det redovisas att man tagit bort några finnar alltså. … Nu har vi haft en diskussion om detta kring min bild Sophie 2. Där står bl.a. i definitionen att det inte är manipulation att "styra upp och fysiskt städa motivet innan exponering"…
och att man inte får förändra, förvanska eller ta bort väsentlig del av innehållet eller på ett drastiskt sätt.
Men är det drastiskt - och förändrar det bilden - om jag tog bort några finnar med iPhoto - vars "sudd" verkar vara betydligt svagare som redskap än det omtalade clone-verktyget i Photoshop?
Jag tycker inte att jag bluffat angående bildens innehåll och vad jag såg!
Passar på att önska ett gott nytt år också! / Jeanna
Manipulation ser man allvarligare på inom Naturfoto har jag förstått. Inte så allvarligt inom Modefoto.
I porträttfoto då … Ska det redovisas att man tagit bort några finnar alltså. … Nu har vi haft en diskussion om detta kring min bild Sophie 2. Där står bl.a. i definitionen att det inte är manipulation att "styra upp och fysiskt städa motivet innan exponering"…
och att man inte får förändra, förvanska eller ta bort väsentlig del av innehållet eller på ett drastiskt sätt.
Men är det drastiskt - och förändrar det bilden - om jag tog bort några finnar med iPhoto - vars "sudd" verkar vara betydligt svagare som redskap än det omtalade clone-verktyget i Photoshop?
Jag tycker inte att jag bluffat angående bildens innehåll och vad jag såg!
Passar på att önska ett gott nytt år också! / Jeanna
Jag tog några bilder under "Gatufoto" där några råkade bli porträtt mer än gatufoto och senare placerade jag dem i porträttalbumet förstås. Det handlar om några bilder på ansikte/hals som blev rätt hyfsade. För mig är porträtt helt huvud, ansikte mer eller mindre framifrån, inte nädvändigtvis blicken in i kameran. Om någon skissar ett par linjer föreställande ett ansikte och sedan fotograferar detta, kan man väl också kalla det porträtt, om syftet är att porträttera personens drag och linjer, uttryck - som konstnären/fotografen ser personen. Det är upp till den utövande att uppleva individen.
En katts ansikte kan man kalla kattporträtt. Det ska förstås hamna i kattpoolen ...Mvh Jeanna
En katts ansikte kan man kalla kattporträtt. Det ska förstås hamna i kattpoolen ...Mvh Jeanna
Jag anser att det är syftet med bilden som avgör om det är ett porträtt eller inte - inte hur bilden ser ut eller vem/vilka som avbildas.
Det är ju inte precis så att den här bildpoolen har för många bilder och att vi därför måste begränsa inflödet.
Alltså: låt den som lägger upp bilden avgöra om det är ett porträtt eller inte.
Det är ju inte precis så att den här bildpoolen har för många bilder och att vi därför måste begränsa inflödet.
Alltså: låt den som lägger upp bilden avgöra om det är ett porträtt eller inte.
Håller med dig om att syftet är viktigt. Men i gängse mening är väl porträtt en bild eller tavla av en persons huvud, ansikte, eventuellt uttryck. Det kan naturligtvis vara skarpt, oskarpt, manipulerat eller en avfotograferad tavla där några streck ska visa personens karaktär, om upphovsmannen avser att det ska vara ett porträtt. Se Picassos människor; några djärva streck blir hans fru. Om det är hennes ansikte och det fotograferas, är det likväl ett porträtt, om Picasso ville göra ett porträtt. Men en helfigur brukar inte anses vara ett porträtt.
Hej Peter,
Som jag svarade dig i februari så vidhåller jag att denna pool ska och bör vara till för både amatörer och professionella.
Jag tycker att det är en självklarhet att man måste få kunna lägga upp bilder på barn.Nu pratar jag porträtt bilder och INTE dokumentära bilder. Detsamma gäller porträtt av modeller,gamla gubbar/gummor,tomtar och troll o dyl.
Det finns ingen direkt definition av porträtt längre. Porträtt konsten ,liksom allt annat,går framåt(eller bakåt.beroende på hur man ser det)till andra sfärer. En bild av en mor med sitt barn är lika mycket ett porträtt som en bild av en vresig sjöman. Enligt länken jag delade med mig idag så behöver ett porträtt inte ens innehålla objektet per se..utan kanske bara förmedla känslan av just den individen. Däremot så tycker jag att vi nog kan komma överrens om att vi bör ha en mänsklig varelse-träd,buskar,ufo,kaffekoppar-är alltså persona non grata-i våra bilder här. Som jag också skrev till dig så kanske det borde startas upp en strikt,professionell porträtt grupp här på Fotosidan.
Så vad kan vi enas om? Någon mer som håller med mig ang.barn m.m?
Önskar er alla en underbar kväll!
Som jag svarade dig i februari så vidhåller jag att denna pool ska och bör vara till för både amatörer och professionella.
Jag tycker att det är en självklarhet att man måste få kunna lägga upp bilder på barn.Nu pratar jag porträtt bilder och INTE dokumentära bilder. Detsamma gäller porträtt av modeller,gamla gubbar/gummor,tomtar och troll o dyl.
Det finns ingen direkt definition av porträtt längre. Porträtt konsten ,liksom allt annat,går framåt(eller bakåt.beroende på hur man ser det)till andra sfärer. En bild av en mor med sitt barn är lika mycket ett porträtt som en bild av en vresig sjöman. Enligt länken jag delade med mig idag så behöver ett porträtt inte ens innehålla objektet per se..utan kanske bara förmedla känslan av just den individen. Däremot så tycker jag att vi nog kan komma överrens om att vi bör ha en mänsklig varelse-träd,buskar,ufo,kaffekoppar-är alltså persona non grata-i våra bilder här. Som jag också skrev till dig så kanske det borde startas upp en strikt,professionell porträtt grupp här på Fotosidan.
Så vad kan vi enas om? Någon mer som håller med mig ang.barn m.m?
Önskar er alla en underbar kväll!
Jag har inte nämnt något varken nu eller i februari vad gäller professionella eller amatörer. Det är du som gör den disktinktionen, inte jag. Bara så det blir rätt där! Jag är ju själv amatör så...
Och då som nu, så tänker jag inte gå i polemik. Men eftersom du själv kastat upp bollen här så skrev jag mina tankar.
Vad gäller barn, så finns det redan Tre pooler för barnbilder, så varför konkurrera med dem? Kanske vore bra att ta ett snack med de poolvärdarna?
Vad gäller en ny porträttpool, så ja, kanske? Dock så skulle inte jag personligen definiera den som "professionell". Återigen, det är ditt ord, inte mitt... Vi behöver inte enas om något. Du kör den här poolen och det respekterar jag. Så lyssna du av här och ta ditt beslut. //Peter
Och då som nu, så tänker jag inte gå i polemik. Men eftersom du själv kastat upp bollen här så skrev jag mina tankar.
Vad gäller barn, så finns det redan Tre pooler för barnbilder, så varför konkurrera med dem? Kanske vore bra att ta ett snack med de poolvärdarna?
Vad gäller en ny porträttpool, så ja, kanske? Dock så skulle inte jag personligen definiera den som "professionell". Återigen, det är ditt ord, inte mitt... Vi behöver inte enas om något. Du kör den här poolen och det respekterar jag. Så lyssna du av här och ta ditt beslut. //Peter
Simon och Tomas..förstår inte varför det inte finns en "besvara " länk under era inlägg angående porträtt.Hrm!!!
Helt rätt,Tomas.Objektet kan föreställa någon annan än själva objektet, men då är det
egentligen ett porträtt av den karaktären som skådespelaren gestaltar.
Det finns så många riktlinjer och många av dessa är motsägelsefulla.
Frågan är vilka riktlinjer vi ska använda?! Håller med om att de inte kan vara för strikta. Förslag?
Vi kan ju i allafall säga att vi inte vill ha husdjurs porträtt,eller hur;)?
//Ellie
Helt rätt,Tomas.Objektet kan föreställa någon annan än själva objektet, men då är det
egentligen ett porträtt av den karaktären som skådespelaren gestaltar.
Det finns så många riktlinjer och många av dessa är motsägelsefulla.
Frågan är vilka riktlinjer vi ska använda?! Håller med om att de inte kan vara för strikta. Förslag?
Vi kan ju i allafall säga att vi inte vill ha husdjurs porträtt,eller hur;)?
//Ellie
