Logga in för att ansöka om medlemskap i gruppen.
Gruppvärd: pe7573, Heléne Alklid, Roger Petersson (DGA), Hans_O, Rikard Strand, Annika Ekebert, Marie Gillander
Antal medlemmar: 1627
Bilder: 10943 (394 okommenterade)
Kommentarer: 69822 (snitt 6.38 st per bild)
Typ: Öppen grupp
Medlemmar
Lista alla
Om den här gruppen
Antal medlemmar: 1627
Bilder: 10943 (394 okommenterade)
Kommentarer: 69822 (snitt 6.38 st per bild)
Typ: Öppen grupp
Klotterplanket
Bli medlem i gruppen för att skriva
Hej Allihop!!
Skulle vilja tacka er som la en röst på min bild i utmaningen" Våren 2012".
Jättekul att ni gillade den,bilden är tagen hemma i Ekeby.
Som sagt ,jag uppskattar jättemycket att ni gillade den!!
Ha en bra fotosommar// Per Månsson
Skulle vilja tacka er som la en röst på min bild i utmaningen" Våren 2012".
Jättekul att ni gillade den,bilden är tagen hemma i Ekeby.
Som sagt ,jag uppskattar jättemycket att ni gillade den!!
Ha en bra fotosommar// Per Månsson
Hej alla! Jo, undrar lite om det finns fler än jag som tycker det börjar bli lite väl mycket fåglar och blommor i denna pool? Ok, inget fel på fåglar och blommor och jag har väl själv lagt in sånt några enstaka gånger, men försöker variera mina bidrag/motiv! Nu är 70-80% av bidragen just blommor o fåglar vilket gör att mångfalden i en sån här bred pool fn är mycket begränsad!
Är man inte jätte intresserad av fåglar och blommor så är det faktiskt så att har man sett en fågel eller blomma har man typ sett allt o alla... "originalblommor".
Skulle faktiskt tro att dom duktiga och trevliga blom och fågelfotograferna skulle få ut mer att placera bilderna i "rätt" pooler, finns ju både blom o fågelpooler! Självklart så platsar ju lite blom o fågel under "natur och miljö", men helst inte dominera med risk att "all-natur-fotografer" flyr poolen pga den nästan blivit en renodlad blom o fågelpool...
Ok, visst skulle jag själv kunna försöka jämna ut lite med andra motiv, men nu känns det lite som andra motiv än just blom o fågel är i minoritet och då tappar man liksom lusten... Detta påverkar ju också detta med att kommentera, är man inte så intresserad av blommor och fåglar och dom övriga motiven är få finns det ju liksom inte så mycket att kommentera!
Nåja, inget fel på blom o fågelbilder, men när dom dominerar en från början bred pool och gjort den tyvärr smal och begränsad så borde detta typ "åtgärdas" på något bra sätt!? Men hur??
Att vi alla hjälps åt att självmant försöka variera motiven, vilket också skulle ge oss en "utmaning" att hitta olika motiv! Eller också låta poolvärdarna typ gallra för att ge poolen en stor bredd på motiven. Sista alternativet är att låta denna pool bli en renodlad blom och fågelpool och att vi som gillar annan natur skapar en ny pool med bred inriktning...
Jag sköter ju själv två pooler där bredden och variationen av motiv är viktig, och detta uppfyller medlemmarna fint vilket också ger levande pooler med minimalt av okommenterade bilder!
Har skrivit dessa rader i all välmening eftersom jag just gillar "natur och miljö", men saknar den forna bredden i denna pool!
Ja, nu har jag tyckt mycket, någon annan som har någon åsikt?
Mvh. Johan (All-natur-fotograf)
Är man inte jätte intresserad av fåglar och blommor så är det faktiskt så att har man sett en fågel eller blomma har man typ sett allt o alla... "originalblommor".
Skulle faktiskt tro att dom duktiga och trevliga blom och fågelfotograferna skulle få ut mer att placera bilderna i "rätt" pooler, finns ju både blom o fågelpooler! Självklart så platsar ju lite blom o fågel under "natur och miljö", men helst inte dominera med risk att "all-natur-fotografer" flyr poolen pga den nästan blivit en renodlad blom o fågelpool...
Ok, visst skulle jag själv kunna försöka jämna ut lite med andra motiv, men nu känns det lite som andra motiv än just blom o fågel är i minoritet och då tappar man liksom lusten... Detta påverkar ju också detta med att kommentera, är man inte så intresserad av blommor och fåglar och dom övriga motiven är få finns det ju liksom inte så mycket att kommentera!
Nåja, inget fel på blom o fågelbilder, men när dom dominerar en från början bred pool och gjort den tyvärr smal och begränsad så borde detta typ "åtgärdas" på något bra sätt!? Men hur??
Att vi alla hjälps åt att självmant försöka variera motiven, vilket också skulle ge oss en "utmaning" att hitta olika motiv! Eller också låta poolvärdarna typ gallra för att ge poolen en stor bredd på motiven. Sista alternativet är att låta denna pool bli en renodlad blom och fågelpool och att vi som gillar annan natur skapar en ny pool med bred inriktning...
Jag sköter ju själv två pooler där bredden och variationen av motiv är viktig, och detta uppfyller medlemmarna fint vilket också ger levande pooler med minimalt av okommenterade bilder!
Har skrivit dessa rader i all välmening eftersom jag just gillar "natur och miljö", men saknar den forna bredden i denna pool!
Ja, nu har jag tyckt mycket, någon annan som har någon åsikt?
Mvh. Johan (All-natur-fotograf)
Var med och bidra!
http://helsingebilder.wordpress.com/2012/05/05/var-med-och-bevara-skog-5/
/Stefan
http://helsingebilder.wordpress.com/2012/05/05/var-med-och-bevara-skog-5/
/Stefan
Hej alla! Missa inte nya bildpoolen – ”Landsbygdsfoto – Livet på landet Sverige runt” I denna pool visar och skildrar vi vad som händer UTANFÖR stad och samhälle!
http://www.fotosidan.se/groups/landsbygdsfoto/index.htm
Välkomna att bli medlemmar om ni är intresserade av landsbygdsfoto!
Med vänlig hälsning. Johan
http://www.fotosidan.se/groups/landsbygdsfoto/index.htm
Välkomna att bli medlemmar om ni är intresserade av landsbygdsfoto!
Med vänlig hälsning. Johan
Hej alla! Jo, att hålla på och diskutera och ifrågasätta om en bild blir manipulerad om man justerar färg, ton, kontrast mm är faktiskt både lite löjligt och fel med tanke på att det egentligen inte finns några "orginalbilder" som visar/speglar motivet exakt som det ser ut för ögat under fotoögonblicket!
Från "klicket" till färdigt resultat för betraktaren har det varit en hel serie "bearbetning" oavsett digitalt eller analogt. Våra kameror ger alla olika bildresultat! 20 olika kameror på samma motiv ger 20 bilder med olika färgton mm, vilken bild är "rätt"?? Nä, det skulle ingen kunna svara på heller hur!?
Om vi kör med fel inställningar på kameran och får helknäppa bilder som knappt visar motivet, skulle en sån "orörd" bild vara mer Ok än en bra men en lagom justerad bild?
S/V och sepia är ju fullt legalt heller hur! Men dessa nyanser finns ju knappt i vår verklighet, men dessa justeringar är ju Ok! - Dubbelmoral eller??
Ta detta med skärpedjup, alltså suddig bakgrund, inte heller detta finns i vår verklighet, men fullt Ok! Mera dubbelmoral!
Sen har vi detta med bildskärmar alt utskrifter av bilder. Även här har vi olika resultat beroende på skärm/skrivare och inställningar! Vilken utrustning/inställning ger "rätt och äkta" bild från dom "varierande" bilderna från våra kameror? Nä, inte här heller kan vi säga vilken bild som är "rätt".
Ja, så länge man inte tillför eller tar bort något från en motivet eller några andra drastiska ändringar så är en bild i mitt tycke ALLTID omanipulerad eftersom det ändå inte finns någon original/referensbild som bevisar verkligheten!
Ang detta med ev "vinjettring" på en bild så kan det väl knappt räknas som manipulation eftersom detta inte "påverkar" själva motivet eller??
Japp, var mitt lilla bidrag i denna debatt!
Mvh. Johan
Från "klicket" till färdigt resultat för betraktaren har det varit en hel serie "bearbetning" oavsett digitalt eller analogt. Våra kameror ger alla olika bildresultat! 20 olika kameror på samma motiv ger 20 bilder med olika färgton mm, vilken bild är "rätt"?? Nä, det skulle ingen kunna svara på heller hur!?
Om vi kör med fel inställningar på kameran och får helknäppa bilder som knappt visar motivet, skulle en sån "orörd" bild vara mer Ok än en bra men en lagom justerad bild?
S/V och sepia är ju fullt legalt heller hur! Men dessa nyanser finns ju knappt i vår verklighet, men dessa justeringar är ju Ok! - Dubbelmoral eller??
Ta detta med skärpedjup, alltså suddig bakgrund, inte heller detta finns i vår verklighet, men fullt Ok! Mera dubbelmoral!
Sen har vi detta med bildskärmar alt utskrifter av bilder. Även här har vi olika resultat beroende på skärm/skrivare och inställningar! Vilken utrustning/inställning ger "rätt och äkta" bild från dom "varierande" bilderna från våra kameror? Nä, inte här heller kan vi säga vilken bild som är "rätt".
Ja, så länge man inte tillför eller tar bort något från en motivet eller några andra drastiska ändringar så är en bild i mitt tycke ALLTID omanipulerad eftersom det ändå inte finns någon original/referensbild som bevisar verkligheten!
Ang detta med ev "vinjettring" på en bild så kan det väl knappt räknas som manipulation eftersom detta inte "påverkar" själva motivet eller??
Japp, var mitt lilla bidrag i denna debatt!
Mvh. Johan
Jag anser att man bör skilja mellan bildmanipulering och bildbehandling. Det går ju att göra en uppsjö inställningar i kameran innan exponeringen eller framför kameran med filter etc. och det betraktas inte som manipulering (såvitt jag vet). Men att göra samma förändringar i datorn räknas som manipulering... Justering av nivåer av olika slag är för mig att betrakta som en bildbehandling som är nödvändig där kamerans och objektivens kvaliteter ofta kommer till korta men att manipulera en bild är enligt mitt sätt att se det att gå ett steg längre och förändra eller omvandla en ursprunglig bild på ett mer drastiskt sätt. Lägga flera olika bilder ovanpå varandra, lägga till eller ta bort objekt etc.
Jag anser dock att slutresultatet är viktigare än tillvägagångssättet.
Skulle Ansel Adams fotografier platsa i denna pool?
Allt gott inför en stundande fotohelg.
Erik
Jag anser dock att slutresultatet är viktigare än tillvägagångssättet.
Skulle Ansel Adams fotografier platsa i denna pool?
Allt gott inför en stundande fotohelg.
Erik
Hej!
Jag har varit med i den här gruppen en tid men lagt in väldigt få om ens någon bild här. Orsaken är kravet på att bilderna ska vara omanipulerade. Fotosidans definition är inte entydig vad gäller mättnad, kontrast, ej heller med hur mycket man får ljusa upp eller mörka ner valda delar av bilderna. Det enda som nämns som utgångspunkt är "inom rimliga gränser".
Just det där att veta var gränsen går är i mitt tycke väldigt svårt. Jag fotograferar så gott som alltid i råformat, och drar för det mesta en del i spakarna i Lightroom för att få bilderna så "bra" och slagkraftiga som möjligt. Jag rör mig nog allt som oftast i gränslandet mellan omanipulerad eller manipulerad då jag drar en del i spakarna och gärna jobbar lite extra med enskilda färger, t.ex. väljer att förstärka det blåa mer än det röda istället för att bara justera mättnaden.
Kan nån gå in på min sida och se på mina fyra senaste bilder (heter Appelvik bild X/4) och säga vad ni tror om dem? Jag har kryssat i "omanipulerad" för dem alla, men färgerna och kontrasterna har jag ändå jobbat en del med, med målet att få till snygga bilder och utnyttja kamerans dynamiska omfång så bra som möjligt. Klart som korvspad är att de är redigerade, men manipulerade...? Svårt att säga. Folk kan ha olika uppfattning när man rör sig i gränslandet.
Skulle i alla fall gärna lägga in lite bilder i den här poolen om ni tycker de verkar okej. :-)
Mvh. Magnus
Jag har varit med i den här gruppen en tid men lagt in väldigt få om ens någon bild här. Orsaken är kravet på att bilderna ska vara omanipulerade. Fotosidans definition är inte entydig vad gäller mättnad, kontrast, ej heller med hur mycket man får ljusa upp eller mörka ner valda delar av bilderna. Det enda som nämns som utgångspunkt är "inom rimliga gränser".
Just det där att veta var gränsen går är i mitt tycke väldigt svårt. Jag fotograferar så gott som alltid i råformat, och drar för det mesta en del i spakarna i Lightroom för att få bilderna så "bra" och slagkraftiga som möjligt. Jag rör mig nog allt som oftast i gränslandet mellan omanipulerad eller manipulerad då jag drar en del i spakarna och gärna jobbar lite extra med enskilda färger, t.ex. väljer att förstärka det blåa mer än det röda istället för att bara justera mättnaden.
Kan nån gå in på min sida och se på mina fyra senaste bilder (heter Appelvik bild X/4) och säga vad ni tror om dem? Jag har kryssat i "omanipulerad" för dem alla, men färgerna och kontrasterna har jag ändå jobbat en del med, med målet att få till snygga bilder och utnyttja kamerans dynamiska omfång så bra som möjligt. Klart som korvspad är att de är redigerade, men manipulerade...? Svårt att säga. Folk kan ha olika uppfattning när man rör sig i gränslandet.
Skulle i alla fall gärna lägga in lite bilder i den här poolen om ni tycker de verkar okej. :-)
Mvh. Magnus
Tack för svaren, Peter och Anne-Sophie! Jo, den där definitionen du citerar Peter har jag läst till lust och leda, men saken är ju att jag aldrig blivit klok på den. Mina redigeringar är alltid ett mellanting av att försöka återskapa vad jag såg vid fototillfället och vad jag tycker ger en "slagkraftig" bild. Det är väl mitt huvuddilemma. Jag eftersträvar alltså bara delvis att återskapa vad jag såg, det viktigaste är att få till en bild jag själv tycker är så bra och snygg som den bara kan bli. Det estetiska väger för mig mycket tyngre än manipuleringsgraden, även om jag gärna håller mig till en så måttlig bearbetning som möjligt och klonar ogärna.
Jag förväntar mig egentligen inte att nån här ska kunna ge nån bättre definition än den som finns, antar att jag får leva med att den är väldigt luddig. Men jag har för övrigt ingen som helst erfarenhet av mörkrumsarbete, och foto har jag endast sysslat med i knappa tre år, så jättelång erfarenhet har jag inte av vad man traditionellt ser som manipulerat versus omanipulerat.
Om nån ännu skulle vilja vara snäll och ta en snabb titt på de bilderna jag nämner och säga vad ni anser om den bearbetningsgraden så skulle jag vara väldigt tacksam! :-) Vill inte få en storm emot mig om jag skulle råka lägga upp nån bild av dessa eller nån liknande här.
Mvh. Magnus
Jag förväntar mig egentligen inte att nån här ska kunna ge nån bättre definition än den som finns, antar att jag får leva med att den är väldigt luddig. Men jag har för övrigt ingen som helst erfarenhet av mörkrumsarbete, och foto har jag endast sysslat med i knappa tre år, så jättelång erfarenhet har jag inte av vad man traditionellt ser som manipulerat versus omanipulerat.
Om nån ännu skulle vilja vara snäll och ta en snabb titt på de bilderna jag nämner och säga vad ni anser om den bearbetningsgraden så skulle jag vara väldigt tacksam! :-) Vill inte få en storm emot mig om jag skulle råka lägga upp nån bild av dessa eller nån liknande här.
Mvh. Magnus
Kan inte låta bli att lägga mej i men i mörkrummet på den analoga tiden var det ju fullt möjligt att både pjatta och efterbelysa och det var ingen som ansåg att bilderna var "manipulerade" med de åtgärderna då.
Hade man lite billigare gluggar så fick man ibland oönskade "naturliga" vinjetteringar på köpet med dem också. ;-)
Fotar man digitalt i RAW så avser man att "mörkrumsbehandla" bilden i datorn efteråt. Bilder tagna i jpg har ju gått igenom den processen i kameran redan. Så en smula bildbehandling med RAW-bilderna tror jag behövs för att få resultatet att återspegla motivet så som det såg ut i fotoögonblicket, och det är väl ett jättebra riktmärke tycker jag!
Hade man lite billigare gluggar så fick man ibland oönskade "naturliga" vinjetteringar på köpet med dem också. ;-)
Fotar man digitalt i RAW så avser man att "mörkrumsbehandla" bilden i datorn efteråt. Bilder tagna i jpg har ju gått igenom den processen i kameran redan. Så en smula bildbehandling med RAW-bilderna tror jag behövs för att få resultatet att återspegla motivet så som det såg ut i fotoögonblicket, och det är väl ett jättebra riktmärke tycker jag!
""Det är fortfarande tillåtet att beskära, justera vitbalans, kontrast, färgmättnad inom rimliga gränser. Skärpning är naturligtvis också tillåten.
Det innebär att softning i efterhand eller att klona bort andra detaljer än damm inte är tillåtet.""
Så Johanna R- ingen kommer halshugga dig för det!!! =)
Så det enda du missade var att kryssa i rutan ej manipulerad och du kan alltid skriva in det under bilden i Förklaring.
Det innebär att softning i efterhand eller att klona bort andra detaljer än damm inte är tillåtet.""
Så Johanna R- ingen kommer halshugga dig för det!!! =)
Så det enda du missade var att kryssa i rutan ej manipulerad och du kan alltid skriva in det under bilden i Förklaring.
Ja, nu är allt återställt till det normala, www.helsingebilder.nu funkar igen på den nya fräscha sidan!
/ Stefan Persson
/ Stefan Persson
