Klotterplanket
Bli medlem i gruppen för att skriva
jag har ett objektiv på 1,8 i bländare, men använde mitt 18-55 mm där minsta är på 4.5 då jag ville ha vidvinkeln, men ska testa mitt 50 mm på 1,8.
Och ja jag fotar inomhus =).
RAW fotar jag i jämt.
vart i photoshop ändrar man fyllnadsljuset? (har PS på engelska)
Ska testa era knep, tack för tipsen =)
Och ja jag fotar inomhus =).
RAW fotar jag i jämt.
vart i photoshop ändrar man fyllnadsljuset? (har PS på engelska)
Ska testa era knep, tack för tipsen =)
jag tar gärna emot alla tips och idéer på att ta bra bilder på hundar i action, har fått hem en valp å det blir mest suddigt, hon är dessutom svart/brun så ni kan ju gissa hur mörka bilderna blir, kör upp ISO på 6400.. så gärna tips och idéer på bättre bilder =)
Att fota djur i rörelse är verkligen en svår utmaning. Här är olika kameror olika duktiga på att ta sig an uppgiften. Jag sätter alltid min kamera på sk följefokus istället för enpunkts autofokus. Slutartiden är viktigast sådär 1/800 sek brukar jag ha. Jag försöker alltid med öppen bländare(litet nr) för att få in så mkt ljus som möjligt och för att kunna ha en kort slutartid men då är alltid risken att man inte lyckas få skärpan ultimat. Det beror mkt på hur ljust det är ute den dagen, men om ljuset räcker så ökar jag bländarvärdet för att få bättre träffsäkerhet till kanske 5,6-7. Då kommer Iso:t att stiga en hel del. min kamera klarar iso 3200 utan alltför stor kvalitetsförlust. Om det är en mörk hund så tror jag att det är bra att göra en exponeringskompensation, alltså att kameran gör bilden allmänt lite ljusare än normalt. Du förlorar lite i bakgrunden, men i gengäld så får du bättre täckning på hunden.
Ett annat alternativ är att använda blixt men då har du inte många chanser eftersom att blixten tar tid på sig att ladda om. Sänk blixtens exponering så att den inte tar med full styrka så laddar den snabbare. Då kommer du inte behöva så snabb slutartid eftersom att blixten fryser bilden. Det är ett himla lirkande fram och tillbaka innan man finner rätt inställningar för just den gången...hoppas det gör dig något klokare....
Ett annat alternativ är att använda blixt men då har du inte många chanser eftersom att blixten tar tid på sig att ladda om. Sänk blixtens exponering så att den inte tar med full styrka så laddar den snabbare. Då kommer du inte behöva så snabb slutartid eftersom att blixten fryser bilden. Det är ett himla lirkande fram och tillbaka innan man finner rätt inställningar för just den gången...hoppas det gör dig något klokare....
Hej Celina!
Det låter som att det handlar om inomhus … Så då är jag inte rätt person att svara .. Men svarar ändå så frågan får litet uppmärksamhet, för det där är något som jag tror fler undrar över … Det ska väl till en extra blixt antar jag, och fönsterljus också tror jag … Sedan ska man ju fota i RAW …
Utomhus har jag kanske litet tips … I alla fall att busa litet med hunden så nära marken som möjligt och sedan låta den vila … då borde det gå att ta en normal bild med ISO sådär 200 om det är mitt på dagen … Svårt att få distans till hund och katt ute, de vill ju gärna följa efter en! Man får luras litet. T ex lägga godis på en sten ...
Hoppas du får fler och bättre svar!
Det låter som att det handlar om inomhus … Så då är jag inte rätt person att svara .. Men svarar ändå så frågan får litet uppmärksamhet, för det där är något som jag tror fler undrar över … Det ska väl till en extra blixt antar jag, och fönsterljus också tror jag … Sedan ska man ju fota i RAW …
Utomhus har jag kanske litet tips … I alla fall att busa litet med hunden så nära marken som möjligt och sedan låta den vila … då borde det gå att ta en normal bild med ISO sådär 200 om det är mitt på dagen … Svårt att få distans till hund och katt ute, de vill ju gärna följa efter en! Man får luras litet. T ex lägga godis på en sten ...
Hoppas du får fler och bättre svar!
Husdjur / Tamdjur - vänner!
Nu är det bara en knapp timme kvar innan utmaningarna Strikt Svartvitt och Svartvitt med färginslag går över i röstningsfasen.
Vi har fått in 58 stycken till Strikt SvartVitt och 47 stycken till SvartVitt/ SvartVitt med Färginslag!
Alla är lyckosamma skott skulle jag vilja säga, och ingen är lik den andra.
En mycket rolig utmaning var detta, eller rättare sagt, det blev ju två utmaningar denna gång.
Ni som vill rösta efter klockan 20.00 ikväll och en vecka framåt, gå till Fotosidan - Grupper - Husdjur / Tamdjur - Utmaningar …
3 stycken kan man rösta på…
Välkomna!
Nu är det bara en knapp timme kvar innan utmaningarna Strikt Svartvitt och Svartvitt med färginslag går över i röstningsfasen.
Vi har fått in 58 stycken till Strikt SvartVitt och 47 stycken till SvartVitt/ SvartVitt med Färginslag!
Alla är lyckosamma skott skulle jag vilja säga, och ingen är lik den andra.
En mycket rolig utmaning var detta, eller rättare sagt, det blev ju två utmaningar denna gång.
Ni som vill rösta efter klockan 20.00 ikväll och en vecka framåt, gå till Fotosidan - Grupper - Husdjur / Tamdjur - Utmaningar …
3 stycken kan man rösta på…
Välkomna!
Hej djurvänner!
Vi har fått in 52 bilder till utmaningen Strikt SvartVitt och 48 stycken till parallella utmaningen SvartVitt / SvartVitt med Färginslag!
Inte illa!
Därtill flera nya medlemmar!
Välkomna!
Nu är det några dagar kvar tills utmaningarna övergår till röstande status, med början den 23 jan kl 20.00 på kvällen och fortsätter i en vecka.
Då, den sista januari kl 20. 00 får vi se (en massa?) vinnare!
..
Ni som ännu inte lagt in någon bild, gå till Fotosidan - Grupper - Husdjur / Tamdjur - Utmaningar… och läs under "Om" … Max 3 bilder kan man lägga in.
Om de är manipulerade ska det anges. Bilderna ska inte ha visats på FS före 1 januari 2015.
Välkomna med fler bidrag!
Vi har fått in 52 bilder till utmaningen Strikt SvartVitt och 48 stycken till parallella utmaningen SvartVitt / SvartVitt med Färginslag!
Inte illa!
Därtill flera nya medlemmar!
Välkomna!
Nu är det några dagar kvar tills utmaningarna övergår till röstande status, med början den 23 jan kl 20.00 på kvällen och fortsätter i en vecka.
Då, den sista januari kl 20. 00 får vi se (en massa?) vinnare!
..
Ni som ännu inte lagt in någon bild, gå till Fotosidan - Grupper - Husdjur / Tamdjur - Utmaningar… och läs under "Om" … Max 3 bilder kan man lägga in.
Om de är manipulerade ska det anges. Bilderna ska inte ha visats på FS före 1 januari 2015.
Välkomna med fler bidrag!
Jag trodde jag hade rätt att ta upp det här eftersom många inte känner till var gränserna går.
Jag vet ju dessa gränser - som sagt - sedan lång tid numera.
Det är väl upp till var och en hur de tänker. Du skriver:
Citat:
"Tittar man på en bild där det är angivet "manipulerad" kan och ska man därför inte dra någon annan slutsats än att något har gjorts, minst kloning."
Vi får väl tänka hur vi vill?
Många tycker att man kan ange vad det handlar om, inte bara kryssa för "Manipulerat" ..!så är det.
Man får väl beskriva manipuleringen om man vill det.
..
Vi kan efterfölja regler men man ska inte låta sitt tänkande styras, är min mening.Du skrev vidare förut att diskussionen kring detta är gjord för flera år sedan. Men då fanns inte alla dagens medlemmar med på FS.
Därför tål det att upprepas, vidröras, och så att ev frågor kan besvaras..
Jag tyckte ju det var bra att du sa detta med pixlar.
Jag fattar inte var problemet är.
Jag vet ju dessa gränser - som sagt - sedan lång tid numera.
Det är väl upp till var och en hur de tänker. Du skriver:
Citat:
"Tittar man på en bild där det är angivet "manipulerad" kan och ska man därför inte dra någon annan slutsats än att något har gjorts, minst kloning."
Vi får väl tänka hur vi vill?
Många tycker att man kan ange vad det handlar om, inte bara kryssa för "Manipulerat" ..!så är det.
Man får väl beskriva manipuleringen om man vill det.
..
Vi kan efterfölja regler men man ska inte låta sitt tänkande styras, är min mening.Du skrev vidare förut att diskussionen kring detta är gjord för flera år sedan. Men då fanns inte alla dagens medlemmar med på FS.
Därför tål det att upprepas, vidröras, och så att ev frågor kan besvaras..
Jag tyckte ju det var bra att du sa detta med pixlar.
Jag fattar inte var problemet är.
Man måste väl ändå tycka, att ändring av en halv eller hel bild, liksom väsentlig del av en bild (helt ändrad bakgrund, klistrat in ett djur, tagit bort en stol - är en mer omfattande manipulering än att ta bort ett grässtrå i en bild som handlar större / andra huvudmotiv (än gräs)-
I en del skämtbilder förekommer rätt ofta manipulering, vilket tycks mig självklart. De kan vara hur lyckade som helst, liksom väl fotograferade. Även fyndigt ihopsatta.
Men när man tar bort ett grässtrå från en i övrigt naturlig bild med annat huvudmotiv än gräs / natur, tycker jag att manipuleringen är mindre och även såklart mindre betydelsefull för bilden. Är detta inte klart?
..
Om bilden föreställer gräs i naturen så är det litet mer man manipulerat om man ändrar gräsets struktur eller tar bort några vasstrån.
Det är här vi kommer in på vad jag pratar om! För mig litet av två olika slags manipuleringar.
Bra att skriva vad man tagit bort och inte.
..
I en del skämtbilder förekommer rätt ofta manipulering, vilket tycks mig självklart. De kan vara hur lyckade som helst, liksom väl fotograferade. Även fyndigt ihopsatta.
Men när man tar bort ett grässtrå från en i övrigt naturlig bild med annat huvudmotiv än gräs / natur, tycker jag att manipuleringen är mindre och även såklart mindre betydelsefull för bilden. Är detta inte klart?
..
Om bilden föreställer gräs i naturen så är det litet mer man manipulerat om man ändrar gräsets struktur eller tar bort några vasstrån.
Det är här vi kommer in på vad jag pratar om! För mig litet av två olika slags manipuleringar.
Bra att skriva vad man tagit bort och inte.
..
Hej …
Jag har tidigare stått frågande inför en formulering angående begreppet manipulering. Den löd nästan ordagrant såhär: "Att ändra väsentlig del av bild är manipulering". Jag hittar inte just den sidan nu men har visat den i tidigare diskussion i Forum.
Men det var DET och inget annat jag hakade upp mig på. Jag menar att jag självklart går med på detta. Men förstod inte - då - att ett borttagande av ett grässtrå i en bild med helt annat huvudmotiv - OCKSÅ är manipulering. Jag rekommenderar därför att man skriver vad man gjort. Om man bara kryssar för "Manipulerad" om man tagit bort ett strå, kan betrataren inte veta hur mycket eller hur litet man manipulerat.
Jag vet sedan länge att borttagande av ett strå också är manipulering. Men jag förstod inte formuleringen där jag läste. Och jag vet fler som inte har klart för sig vad manipulering innebär. Vilket inte är konstigt.
Har inte velat ändra FS:s rekommendationer / även kallat regler. Tvärtom, ville förstå och även diskutera den negativa klangen som ordet manipulering har.
Nu såg jag en annan sida:
..
DEFINITIONEN AV MANIPULERAD
Att veta att en bild verkligen speglar vad som hände vid ett givet tillfälle spelar, i olika genrer och för olika fotografer och betraktare, olika stor roll. En fotograf för en dagstidning har mycket höga krav på sig att aldrig förändra bilden utan verkliga avspegla vad som skedde. Likaså brukar naturfotografer ha väldigt högt satta moraliska aspekter på att bilden verkligen visar den exakta verkligheten.
För andrar genrer och fotografer, såsom inom reklam/mode kan man som betraktare nästan vara övertygad om att bilden på något sätt manipulerats under och efter exponeringen.
Fotosidan lägger inga moraliska aspekter på vilket som skall anses mer rätt eller fel, olika saker kan vid olika syften skapa det eftersökta resultatet. Vad vi däremot tycker är viktigt, är att berätta om en bilds eventuella manipuleringar, för att betraktaren skall få en så bra grund som möjligt att stå på, i samband med sin kritik av bilden.
Manipulation kan för vissa vara ett negativt värdeladdat ord. Dock är manipulation den gängse beteckning på vad vi pratar om och därför väljer vi att använda detta ord.
Vad är en icke-manipulerad bild?
För att vi skall prata om samma saker och att alla medlemmar skall ha samma syn på begreppet så gäller vår definition för ordet manipulerad. Det fungerar inte att skapa egna värderingar eller synsätt, utan vi bestämmer vad som gäller. Detta för att vi skall få en gemensam definition på vad markeringen betyder.
På fotosidan.se definierar vi ett omanipulerat foto som ett foto som kan användas som bevis i rätten eller tryckt i en dagstidning, och utan minsta tvivel om dess äkthet. Dvs det som finns på filmen är exakt det som kameran såg. I sin renaste form så är motsvarigheten en framkallad diabild. Det är mot detta man skall sträva om man vill kalla sin bild omanipulerad.
För att förklara vår definition lite mer i detalj:
Bilden skall vara en (1) exponering, därför är hopslagna panoramabilder, dubbelexponeringar eller sammanfogade bilder, bilder som definieras som manipulerade.
Kontrastjusteringar och färgjusteringar (Nivåer, Levels, Curves i Photoshop) kan vara ok i förstoringar och utskrifter, likaså att mörka eller ljusa upp delar av bilden. Dessa saker skall göras med måtta och allt med syftet att efterlikna vad fotografen såg vid fotoögonblicket (dock skall denna definition inte tolkas filosofiskt i linje med ”detta var vad konstnären i sin hjärna såg för färger”). Att ljusa eller mörka bilden får inte göras så mycket att de kunde varit gjort med Cloneverktyget. Vi kommer inte att definiera exakt vilka verktyg eller handgrepp som är tillåtna, utan utgångspunkten med hela definitionen, är att bara tillåta sånt som gör att bilden bäst beskriver exakt vad fotografen såg vid fotoögonblicket.
Att skärpa upp bilden är OK. (exempelvis genom USM / Oskarp bild)
Cloneverktyget / Airbrushen är bara OK om syftet är att ta bort damm, partiklar, repor som hamnat på filmen i samband med att filmen handhafts.
Det är inte tillåtet att ta bort oönskade ingående delar av bilden eller lägga till delar till bilden som inte ingick i exponeringen. Alltså att ta bort en läskburk i bakgrunden eller lägga dit en, med hjälp av efterbehandling av bilden.
Blurring verktyget är inte tillåtet.
Perspektivjusteringar är inte tillåtet. Allt sådant måste göras innan exponering mha hjälp av PC objektiv eller justeringar av kamerapositionen.
Att beskära bilden är OK.
Att framkalla sin film, i en för filmen icke-standard process, definieras som manipulation. Dvs att crossprocessa filmen, är manipulation (exempelvis att framkalla en diafilm i en färgneg process).
Att ”styra upp” motivet (exempelvis genom att fysiskt städa motivet) innan exponeringen är INTE manipulering. Däremot är det lämpligt att i beskrivningen ange information så att betraktaren inte luras att dra felaktiga slutsatser om bilden, exempelvis att ett djur är vilt, fast det är fotograferat i hägn.
Att kolorera ett svartvitt foto är manipulering.
Att göra om en färgbild till svart-vitt är Ok, förutsatt att hela bilden är komplett justerad och inte bara delvis.
Denna definition är framtagen med photo.net som källa.
Vill du läsa mer om detta:
FoundView, (klicka på Photo Pages - en bit ner Found View) ett försök att skapa ett standardnamn för vad som avses. En väldigt genomgående dokumentation. Länken leder till en kopia av den nedlagda webbplatsen foundview.org. Kopian ligger på Vadim Makarov webbsida (http://www.vad1.com/)
TrustImage är kanske ytterligare ett snäpp mer detaljerad, modern och genomtänkt dokumentation av vad som avses.
Av David Elmfeldt 2003-11-22
Läst av 186119 besökare
Jag har tidigare stått frågande inför en formulering angående begreppet manipulering. Den löd nästan ordagrant såhär: "Att ändra väsentlig del av bild är manipulering". Jag hittar inte just den sidan nu men har visat den i tidigare diskussion i Forum.
Men det var DET och inget annat jag hakade upp mig på. Jag menar att jag självklart går med på detta. Men förstod inte - då - att ett borttagande av ett grässtrå i en bild med helt annat huvudmotiv - OCKSÅ är manipulering. Jag rekommenderar därför att man skriver vad man gjort. Om man bara kryssar för "Manipulerad" om man tagit bort ett strå, kan betrataren inte veta hur mycket eller hur litet man manipulerat.
Jag vet sedan länge att borttagande av ett strå också är manipulering. Men jag förstod inte formuleringen där jag läste. Och jag vet fler som inte har klart för sig vad manipulering innebär. Vilket inte är konstigt.
Har inte velat ändra FS:s rekommendationer / även kallat regler. Tvärtom, ville förstå och även diskutera den negativa klangen som ordet manipulering har.
Nu såg jag en annan sida:
..
DEFINITIONEN AV MANIPULERAD
Att veta att en bild verkligen speglar vad som hände vid ett givet tillfälle spelar, i olika genrer och för olika fotografer och betraktare, olika stor roll. En fotograf för en dagstidning har mycket höga krav på sig att aldrig förändra bilden utan verkliga avspegla vad som skedde. Likaså brukar naturfotografer ha väldigt högt satta moraliska aspekter på att bilden verkligen visar den exakta verkligheten.
För andrar genrer och fotografer, såsom inom reklam/mode kan man som betraktare nästan vara övertygad om att bilden på något sätt manipulerats under och efter exponeringen.
Fotosidan lägger inga moraliska aspekter på vilket som skall anses mer rätt eller fel, olika saker kan vid olika syften skapa det eftersökta resultatet. Vad vi däremot tycker är viktigt, är att berätta om en bilds eventuella manipuleringar, för att betraktaren skall få en så bra grund som möjligt att stå på, i samband med sin kritik av bilden.
Manipulation kan för vissa vara ett negativt värdeladdat ord. Dock är manipulation den gängse beteckning på vad vi pratar om och därför väljer vi att använda detta ord.
Vad är en icke-manipulerad bild?
För att vi skall prata om samma saker och att alla medlemmar skall ha samma syn på begreppet så gäller vår definition för ordet manipulerad. Det fungerar inte att skapa egna värderingar eller synsätt, utan vi bestämmer vad som gäller. Detta för att vi skall få en gemensam definition på vad markeringen betyder.
På fotosidan.se definierar vi ett omanipulerat foto som ett foto som kan användas som bevis i rätten eller tryckt i en dagstidning, och utan minsta tvivel om dess äkthet. Dvs det som finns på filmen är exakt det som kameran såg. I sin renaste form så är motsvarigheten en framkallad diabild. Det är mot detta man skall sträva om man vill kalla sin bild omanipulerad.
För att förklara vår definition lite mer i detalj:
Bilden skall vara en (1) exponering, därför är hopslagna panoramabilder, dubbelexponeringar eller sammanfogade bilder, bilder som definieras som manipulerade.
Kontrastjusteringar och färgjusteringar (Nivåer, Levels, Curves i Photoshop) kan vara ok i förstoringar och utskrifter, likaså att mörka eller ljusa upp delar av bilden. Dessa saker skall göras med måtta och allt med syftet att efterlikna vad fotografen såg vid fotoögonblicket (dock skall denna definition inte tolkas filosofiskt i linje med ”detta var vad konstnären i sin hjärna såg för färger”). Att ljusa eller mörka bilden får inte göras så mycket att de kunde varit gjort med Cloneverktyget. Vi kommer inte att definiera exakt vilka verktyg eller handgrepp som är tillåtna, utan utgångspunkten med hela definitionen, är att bara tillåta sånt som gör att bilden bäst beskriver exakt vad fotografen såg vid fotoögonblicket.
Att skärpa upp bilden är OK. (exempelvis genom USM / Oskarp bild)
Cloneverktyget / Airbrushen är bara OK om syftet är att ta bort damm, partiklar, repor som hamnat på filmen i samband med att filmen handhafts.
Det är inte tillåtet att ta bort oönskade ingående delar av bilden eller lägga till delar till bilden som inte ingick i exponeringen. Alltså att ta bort en läskburk i bakgrunden eller lägga dit en, med hjälp av efterbehandling av bilden.
Blurring verktyget är inte tillåtet.
Perspektivjusteringar är inte tillåtet. Allt sådant måste göras innan exponering mha hjälp av PC objektiv eller justeringar av kamerapositionen.
Att beskära bilden är OK.
Att framkalla sin film, i en för filmen icke-standard process, definieras som manipulation. Dvs att crossprocessa filmen, är manipulation (exempelvis att framkalla en diafilm i en färgneg process).
Att ”styra upp” motivet (exempelvis genom att fysiskt städa motivet) innan exponeringen är INTE manipulering. Däremot är det lämpligt att i beskrivningen ange information så att betraktaren inte luras att dra felaktiga slutsatser om bilden, exempelvis att ett djur är vilt, fast det är fotograferat i hägn.
Att kolorera ett svartvitt foto är manipulering.
Att göra om en färgbild till svart-vitt är Ok, förutsatt att hela bilden är komplett justerad och inte bara delvis.
Denna definition är framtagen med photo.net som källa.
Vill du läsa mer om detta:
FoundView, (klicka på Photo Pages - en bit ner Found View) ett försök att skapa ett standardnamn för vad som avses. En väldigt genomgående dokumentation. Länken leder till en kopia av den nedlagda webbplatsen foundview.org. Kopian ligger på Vadim Makarov webbsida (http://www.vad1.com/)
TrustImage är kanske ytterligare ett snäpp mer detaljerad, modern och genomtänkt dokumentation av vad som avses.
Av David Elmfeldt 2003-11-22
Läst av 186119 besökare
Hej …
Jag har tidigare stått frågande inför en formulering angående begreppet manipulering. Den löd nästan ordagrant såhär: "Stt ändra väsentlig del av bild är manipulering". Jag hittar inte just den sidan nu. Men det var DET och inget annat jag hakade upp mig på. Jag menar att jag självklart går med på detta. Men förstod inte - då - att ett borttagande av ett grässtrå i en bild med helt annat huvudmotiv - också är manipulering. Jag rekommenderar därför att man skriver vad man gjort. Om man bara kryssar för "Manipulerad" om man tagit bort ett strå, kan betrataren inte veta hur mycket eller hur litet man manipulerat.
Jag vet sedan länge att borttagande av ett strå också är manipulering. Men jag förstod inte formuleringen där jag läste. Och jag vet fler som inte har klart för sig vad manipulering innebär. Vilket inte är konstigt.
Har inte velat ändra FS:s rekommendationer / ä ven kallat regler. Tvärtom, ville förstå och även diskutera den vegativa klangen som ordet manipulering har.
Nu såg jag en annan sida:
..
DEFINITIONEN AV MANIPULERAD
Att veta att en bild verkligen speglar vad som hände vid ett givet tillfälle spelar, i olika genrer och för olika fotografer och betraktare, olika stor roll. En fotograf för en dagstidning har mycket höga krav på sig att aldrig förändra bilden utan verkliga avspegla vad som skedde. Likaså brukar naturfotografer ha väldigt högt satta moraliska aspekter på att bilden verkligen visar den exakta verkligheten.
För andrar genrer och fotografer, såsom inom reklam/mode kan man som betraktare nästan vara övertygad om att bilden på något sätt manipulerats under och efter exponeringen.
Fotosidan lägger inga moraliska aspekter på vilket som skall anses mer rätt eller fel, olika saker kan vid olika syften skapa det eftersökta resultatet. Vad vi däremot tycker är viktigt, är att berätta om en bilds eventuella manipuleringar, för att betraktaren skall få en så bra grund som möjligt att stå på, i samband med sin kritik av bilden.
Manipulation kan för vissa vara ett negativt värdeladdat ord. Dock är manipulation den gängse beteckning på vad vi pratar om och därför väljer vi att använda detta ord.
Vad är en icke-manipulerad bild?
För att vi skall prata om samma saker och att alla medlemmar skall ha samma syn på begreppet så gäller vår definition för ordet manipulerad. Det fungerar inte att skapa egna värderingar eller synsätt, utan vi bestämmer vad som gäller. Detta för att vi skall få en gemensam definition på vad markeringen betyder.
På fotosidan.se definierar vi ett omanipulerat foto som ett foto som kan användas som bevis i rätten eller tryckt i en dagstidning, och utan minsta tvivel om dess äkthet. Dvs det som finns på filmen är exakt det som kameran såg. I sin renaste form så är motsvarigheten en framkallad diabild. Det är mot detta man skall sträva om man vill kalla sin bild omanipulerad.
För att förklara vår definition lite mer i detalj:
Bilden skall vara en (1) exponering, därför är hopslagna panoramabilder, dubbelexponeringar eller sammanfogade bilder, bilder som definieras som manipulerade.
Kontrastjusteringar och färgjusteringar (Nivåer, Levels, Curves i Photoshop) kan vara ok i förstoringar och utskrifter, likaså att mörka eller ljusa upp delar av bilden. Dessa saker skall göras med måtta och allt med syftet att efterlikna vad fotografen såg vid fotoögonblicket (dock skall denna definition inte tolkas filosofiskt i linje med ”detta var vad konstnären i sin hjärna såg för färger”). Att ljusa eller mörka bilden får inte göras så mycket att de kunde varit gjort med Cloneverktyget. Vi kommer inte att definiera exakt vilka verktyg eller handgrepp som är tillåtna, utan utgångspunkten med hela definitionen, är att bara tillåta sånt som gör att bilden bäst beskriver exakt vad fotografen såg vid fotoögonblicket.
Att skärpa upp bilden är OK. (exempelvis genom USM / Oskarp bild)
Cloneverktyget / Airbrushen är bara OK om syftet är att ta bort damm, partiklar, repor som hamnat på filmen i samband med att filmen handhafts.
Det är inte tillåtet att ta bort oönskade ingående delar av bilden eller lägga till delar till bilden som inte ingick i exponeringen. Alltså att ta bort en läskburk i bakgrunden eller lägga dit en, med hjälp av efterbehandling av bilden.
Blurring verktyget är inte tillåtet.
Perspektivjusteringar är inte tillåtet. Allt sådant måste göras innan exponering mha hjälp av PC objektiv eller justeringar av kamerapositionen.
Att beskära bilden är OK.
Att framkalla sin film, i en för filmen icke-standard process, definieras som manipulation. Dvs att crossprocessa filmen, är manipulation (exempelvis att framkalla en diafilm i en färgneg process).
Att ”styra upp” motivet (exempelvis genom att fysiskt städa motivet) innan exponeringen är INTE manipulering. Däremot är det lämpligt att i beskrivningen ange information så att betraktaren inte luras att dra felaktiga slutsatser om bilden, exempelvis att ett djur är vilt, fast det är fotograferat i hägn.
Att kolorera ett svartvitt foto är manipulering.
Att göra om en färgbild till svart-vitt är Ok, förutsatt att hela bilden är komplett justerad och inte bara delvis.
Denna definition är framtagen med photo.net som källa.
Vill du läsa mer om detta:
FoundView, (klicka på Photo Pages - en bit ner Found View) ett försök att skapa ett standardnamn för vad som avses. En väldigt genomgående dokumentation. Länken leder till en kopia av den nedlagda webbplatsen foundview.org. Kopian ligger på Vadim Makarov webbsida (http://www.vad1.com/)
TrustImage är kanske ytterligare ett snäpp mer detaljerad, modern och genomtänkt dokumentation av vad som avses.
Av David Elmfeldt 2003-11-22
Läst av 186119 besökare
Jag har tidigare stått frågande inför en formulering angående begreppet manipulering. Den löd nästan ordagrant såhär: "Stt ändra väsentlig del av bild är manipulering". Jag hittar inte just den sidan nu. Men det var DET och inget annat jag hakade upp mig på. Jag menar att jag självklart går med på detta. Men förstod inte - då - att ett borttagande av ett grässtrå i en bild med helt annat huvudmotiv - också är manipulering. Jag rekommenderar därför att man skriver vad man gjort. Om man bara kryssar för "Manipulerad" om man tagit bort ett strå, kan betrataren inte veta hur mycket eller hur litet man manipulerat.
Jag vet sedan länge att borttagande av ett strå också är manipulering. Men jag förstod inte formuleringen där jag läste. Och jag vet fler som inte har klart för sig vad manipulering innebär. Vilket inte är konstigt.
Har inte velat ändra FS:s rekommendationer / ä ven kallat regler. Tvärtom, ville förstå och även diskutera den vegativa klangen som ordet manipulering har.
Nu såg jag en annan sida:
..
DEFINITIONEN AV MANIPULERAD
Att veta att en bild verkligen speglar vad som hände vid ett givet tillfälle spelar, i olika genrer och för olika fotografer och betraktare, olika stor roll. En fotograf för en dagstidning har mycket höga krav på sig att aldrig förändra bilden utan verkliga avspegla vad som skedde. Likaså brukar naturfotografer ha väldigt högt satta moraliska aspekter på att bilden verkligen visar den exakta verkligheten.
För andrar genrer och fotografer, såsom inom reklam/mode kan man som betraktare nästan vara övertygad om att bilden på något sätt manipulerats under och efter exponeringen.
Fotosidan lägger inga moraliska aspekter på vilket som skall anses mer rätt eller fel, olika saker kan vid olika syften skapa det eftersökta resultatet. Vad vi däremot tycker är viktigt, är att berätta om en bilds eventuella manipuleringar, för att betraktaren skall få en så bra grund som möjligt att stå på, i samband med sin kritik av bilden.
Manipulation kan för vissa vara ett negativt värdeladdat ord. Dock är manipulation den gängse beteckning på vad vi pratar om och därför väljer vi att använda detta ord.
Vad är en icke-manipulerad bild?
För att vi skall prata om samma saker och att alla medlemmar skall ha samma syn på begreppet så gäller vår definition för ordet manipulerad. Det fungerar inte att skapa egna värderingar eller synsätt, utan vi bestämmer vad som gäller. Detta för att vi skall få en gemensam definition på vad markeringen betyder.
På fotosidan.se definierar vi ett omanipulerat foto som ett foto som kan användas som bevis i rätten eller tryckt i en dagstidning, och utan minsta tvivel om dess äkthet. Dvs det som finns på filmen är exakt det som kameran såg. I sin renaste form så är motsvarigheten en framkallad diabild. Det är mot detta man skall sträva om man vill kalla sin bild omanipulerad.
För att förklara vår definition lite mer i detalj:
Bilden skall vara en (1) exponering, därför är hopslagna panoramabilder, dubbelexponeringar eller sammanfogade bilder, bilder som definieras som manipulerade.
Kontrastjusteringar och färgjusteringar (Nivåer, Levels, Curves i Photoshop) kan vara ok i förstoringar och utskrifter, likaså att mörka eller ljusa upp delar av bilden. Dessa saker skall göras med måtta och allt med syftet att efterlikna vad fotografen såg vid fotoögonblicket (dock skall denna definition inte tolkas filosofiskt i linje med ”detta var vad konstnären i sin hjärna såg för färger”). Att ljusa eller mörka bilden får inte göras så mycket att de kunde varit gjort med Cloneverktyget. Vi kommer inte att definiera exakt vilka verktyg eller handgrepp som är tillåtna, utan utgångspunkten med hela definitionen, är att bara tillåta sånt som gör att bilden bäst beskriver exakt vad fotografen såg vid fotoögonblicket.
Att skärpa upp bilden är OK. (exempelvis genom USM / Oskarp bild)
Cloneverktyget / Airbrushen är bara OK om syftet är att ta bort damm, partiklar, repor som hamnat på filmen i samband med att filmen handhafts.
Det är inte tillåtet att ta bort oönskade ingående delar av bilden eller lägga till delar till bilden som inte ingick i exponeringen. Alltså att ta bort en läskburk i bakgrunden eller lägga dit en, med hjälp av efterbehandling av bilden.
Blurring verktyget är inte tillåtet.
Perspektivjusteringar är inte tillåtet. Allt sådant måste göras innan exponering mha hjälp av PC objektiv eller justeringar av kamerapositionen.
Att beskära bilden är OK.
Att framkalla sin film, i en för filmen icke-standard process, definieras som manipulation. Dvs att crossprocessa filmen, är manipulation (exempelvis att framkalla en diafilm i en färgneg process).
Att ”styra upp” motivet (exempelvis genom att fysiskt städa motivet) innan exponeringen är INTE manipulering. Däremot är det lämpligt att i beskrivningen ange information så att betraktaren inte luras att dra felaktiga slutsatser om bilden, exempelvis att ett djur är vilt, fast det är fotograferat i hägn.
Att kolorera ett svartvitt foto är manipulering.
Att göra om en färgbild till svart-vitt är Ok, förutsatt att hela bilden är komplett justerad och inte bara delvis.
Denna definition är framtagen med photo.net som källa.
Vill du läsa mer om detta:
FoundView, (klicka på Photo Pages - en bit ner Found View) ett försök att skapa ett standardnamn för vad som avses. En väldigt genomgående dokumentation. Länken leder till en kopia av den nedlagda webbplatsen foundview.org. Kopian ligger på Vadim Makarov webbsida (http://www.vad1.com/)
TrustImage är kanske ytterligare ett snäpp mer detaljerad, modern och genomtänkt dokumentation av vad som avses.
Av David Elmfeldt 2003-11-22
Läst av 186119 besökare
Hej Ola,
du läser tydligen inte att jag håller med dig, utan vill ha det till tvärtom …Litet konstigt (ursäkta)!
Jag tackar ju nästan för att du levererar tänkandet med djust "pixlar", vilket tar bort den negativa klangen som ordet manipulering fått - och jag hänvisar ju ständigt till FS definition- överallt.
Ingen kan dock hindra mig att fundera över uttryckssättet i definieringen!
Bara för att underlätta förståelsen. Inget annat. Alltså för att fotografer i gruppen jag främst vände mig till (Husdjur(Tamdjur) ska förstå - för jag vet att alla inte riktigt har förstått.
Du läser in ironi tror jag, i mina rader - som inte finns. Jag är sällan ironisk, jag tror faktiskt aldrig!!
..
Med det där exemplet du visar menar jag att om man fotar en bild av en hund - och tar bort ett grässtrå - och BARA fyller i attbilden är manipulerad-så kan betraktaren tro att man ändrat mer i bilden än ett grässtrå.
Därför är det bra att tillägga "Tog bort ett grässtrå" eller nöja sig med att skriva detta.
Det var endast en tanke … inte alls av den dignitet du upplever!
..
Sedan vet du kanske att alla lagar i vårt land har sin grund i demokrati - eller ska ha - och ordet är fritt!
..
Sista tydliggörandet:
Att ta bort ett grässtrå i en bild föreställande ett husdjur är manipulering enligt FS definition. Och vi är på FS. Jag har inte en enda gång motsagt den definitionen i sak.
…
Däremot kan jag aldrig i livet hålla med om att detta kan anses vara "Väsentlig ändring av del av bilden / hela bilden" eller ändring av bildens budskap!!!
Det är den där formuleringen jag gärna diskuterar. Och som sagt, i vårt land har vi yttrandefrihet - som du vet / inte vet?
..
Bästa hälsning, Jeanna
du läser tydligen inte att jag håller med dig, utan vill ha det till tvärtom …Litet konstigt (ursäkta)!
Jag tackar ju nästan för att du levererar tänkandet med djust "pixlar", vilket tar bort den negativa klangen som ordet manipulering fått - och jag hänvisar ju ständigt till FS definition- överallt.
Ingen kan dock hindra mig att fundera över uttryckssättet i definieringen!
Bara för att underlätta förståelsen. Inget annat. Alltså för att fotografer i gruppen jag främst vände mig till (Husdjur(Tamdjur) ska förstå - för jag vet att alla inte riktigt har förstått.
Du läser in ironi tror jag, i mina rader - som inte finns. Jag är sällan ironisk, jag tror faktiskt aldrig!!
..
Med det där exemplet du visar menar jag att om man fotar en bild av en hund - och tar bort ett grässtrå - och BARA fyller i attbilden är manipulerad-så kan betraktaren tro att man ändrat mer i bilden än ett grässtrå.
Därför är det bra att tillägga "Tog bort ett grässtrå" eller nöja sig med att skriva detta.
Det var endast en tanke … inte alls av den dignitet du upplever!
..
Sedan vet du kanske att alla lagar i vårt land har sin grund i demokrati - eller ska ha - och ordet är fritt!
..
Sista tydliggörandet:
Att ta bort ett grässtrå i en bild föreställande ett husdjur är manipulering enligt FS definition. Och vi är på FS. Jag har inte en enda gång motsagt den definitionen i sak.
…
Däremot kan jag aldrig i livet hålla med om att detta kan anses vara "Väsentlig ändring av del av bilden / hela bilden" eller ändring av bildens budskap!!!
Det är den där formuleringen jag gärna diskuterar. Och som sagt, i vårt land har vi yttrandefrihet - som du vet / inte vet?
..
Bästa hälsning, Jeanna
Tack för svar, Ola och Mauritz.
Spontant tycker jag som Mauritz. Små skavanker snyggar man gärna till.
Men man måste känna var gränsen går. Att ändra ett djurs utseende tycker handlar om manipulering. T ex ändrar färg, tar bort prickar på en dalmatiner, klipper in något … gör montage, osv.
..
Sen kommer vi till Ola. Ja det är en bra tanke att tänka på PIXLAR istället för att "ändra bildens verklighet". Rotar men i pixlar så manipulerar man.
Ja vi är på FS … och här har ju redan skett begreppsförvirring tidigare …
Men jag tycker ju fortfarande att FS:s paragrafer är svår - och mångtydiga.
Att "ändra väsentlig del av bilden" som är hörnstenen i deifinitionen av manipulering, är enligt mig INTE att ta bort ett grässtrå.
I en bild föreställande en rolig hund är det inte att ändra bildens innehåll väsentligt, att avlägsna ett grässtrå.
Skriver man bara "Manipulerat" kan betraktare tro att hunden till väsentlig del är ändrad!!
Tycker då att definitionen ska ändras, antingen "Allt borttagande är manipulering utom sensorfläckar"
eller "Små borttaganden som inte har med bildens budskap att göra kallas inte manipulering, det gör däremot att ändra väsentlig del av bildens innehåll."
..
Undantag: Journalistiska bilder, där obönhörligt krav på verklighetsåtergivning råder, av juridiska skäl.
Spontant tycker jag som Mauritz. Små skavanker snyggar man gärna till.
Men man måste känna var gränsen går. Att ändra ett djurs utseende tycker handlar om manipulering. T ex ändrar färg, tar bort prickar på en dalmatiner, klipper in något … gör montage, osv.
..
Sen kommer vi till Ola. Ja det är en bra tanke att tänka på PIXLAR istället för att "ändra bildens verklighet". Rotar men i pixlar så manipulerar man.
Ja vi är på FS … och här har ju redan skett begreppsförvirring tidigare …
Men jag tycker ju fortfarande att FS:s paragrafer är svår - och mångtydiga.
Att "ändra väsentlig del av bilden" som är hörnstenen i deifinitionen av manipulering, är enligt mig INTE att ta bort ett grässtrå.
I en bild föreställande en rolig hund är det inte att ändra bildens innehåll väsentligt, att avlägsna ett grässtrå.
Skriver man bara "Manipulerat" kan betraktare tro att hunden till väsentlig del är ändrad!!
Tycker då att definitionen ska ändras, antingen "Allt borttagande är manipulering utom sensorfläckar"
eller "Små borttaganden som inte har med bildens budskap att göra kallas inte manipulering, det gör däremot att ändra väsentlig del av bildens innehåll."
..
Undantag: Journalistiska bilder, där obönhörligt krav på verklighetsåtergivning råder, av juridiska skäl.
Inom husdjur / tamdjursgruppen är det lätt hänt att man vill klona bort ett och annat, då djuren inte precis ställer sig mot en ren bakgrund alla gånger …
Själv ser jag med snälla ögon på enkla bortkloningar, bara inte det väsentliga i bilden förändras, då jag kallar det för manipulation.
Noga räknat är varje borttagande av grässtrå en manipulering enligt FS.
Man bör skriva att man tagit bort det eller det.
Ibland kan man glömma om det var två eller tre grässtrån, och kanske ett löv. Men man får försöka komma ihåg. Det gäller även att komma ihåg vilken bild som var vad, när man ser dem i album i miniformat ..
Till sist så är ju all redigering en viss förändring av verkligheten .. Även själva kameran har ju ett program …
Ibland gör man mest rättvisa åt motivet med redigering, då verkligheten kan vara vackrare än "negativet", den obehandlade bilden!
Synpunkter mottages!
Själv ser jag med snälla ögon på enkla bortkloningar, bara inte det väsentliga i bilden förändras, då jag kallar det för manipulation.
Noga räknat är varje borttagande av grässtrå en manipulering enligt FS.
Man bör skriva att man tagit bort det eller det.
Ibland kan man glömma om det var två eller tre grässtrån, och kanske ett löv. Men man får försöka komma ihåg. Det gäller även att komma ihåg vilken bild som var vad, när man ser dem i album i miniformat ..
Till sist så är ju all redigering en viss förändring av verkligheten .. Även själva kameran har ju ett program …
Ibland gör man mest rättvisa åt motivet med redigering, då verkligheten kan vara vackrare än "negativet", den obehandlade bilden!
Synpunkter mottages!
Att redigera en bild och göra den mer estetiskt tilltalande är nog naturligt för de flesta av oss. Så varför egentligen orda om enkel manipulation eller ej?
Annars skulle man ju ta bilden som den kommer rätt ur kameran, eller?
Småskavanker av olika slag tycker jag att det hör till att man snyggar.
Bilden blir inte sämre för det och om man kallar det att manipulera eller ej är egentligen ointressant i mitt tycke.
Annars skulle man ju ta bilden som den kommer rätt ur kameran, eller?
Småskavanker av olika slag tycker jag att det hör till att man snyggar.
Bilden blir inte sämre för det och om man kallar det att manipulera eller ej är egentligen ointressant i mitt tycke.
Det går undan i utmaningarna Strikt Svartvitt och Svartvitt / Svartvitt med färginslag.
I en har vi redan 37 bilder inlagda, i den andra 45!
Heja på, fler bilder ändå!
Båda lika intressanta. Att se vad man egentligen kan göra av svart och vitt.
Måste det vara dystert?
Med färginslag … en diskret litet provokativ (innovativ var ordet!) kreativitet! visar sig där ...
Gå till Fotosidan - Grupper - Husdjur / Tamdjur och till utmaningarna. Där står allt under "Om" och även i en ingress till varje utmaning. Där kan man lätt lägga in upp till 3 bilder.. Ångrar man sig eller vill byta, kan man ta ut den ur sitt album, då försvinner den automatiskt i utmaningen. Sedan kan man lägga in den igen bara i albumet.
Välkomna!
I en har vi redan 37 bilder inlagda, i den andra 45!
Heja på, fler bilder ändå!
Båda lika intressanta. Att se vad man egentligen kan göra av svart och vitt.
Måste det vara dystert?
Med färginslag … en diskret litet provokativ (innovativ var ordet!) kreativitet! visar sig där ...
Gå till Fotosidan - Grupper - Husdjur / Tamdjur och till utmaningarna. Där står allt under "Om" och även i en ingress till varje utmaning. Där kan man lätt lägga in upp till 3 bilder.. Ångrar man sig eller vill byta, kan man ta ut den ur sitt album, då försvinner den automatiskt i utmaningen. Sedan kan man lägga in den igen bara i albumet.
Välkomna!
Nu skulle såklart Lena Nielsens andra förstaplatsbild också ha visats i loggan …
Nu blev det som det blev, ganska rörigt, då Gerard "sagt upp sig" pga tidsödande andra sysselsättningar.
Så jag försökte med annan hjälp … det gick sådär … Det blev många turer och då erbjöd sig Gerard ändå att hoppa in en sista gång … och jag glömde i hastigheten Julen kommer, julen går …
Vi får överleva detta.
…
Nu blev det som det blev, ganska rörigt, då Gerard "sagt upp sig" pga tidsödande andra sysselsättningar.
Så jag försökte med annan hjälp … det gick sådär … Det blev många turer och då erbjöd sig Gerard ändå att hoppa in en sista gång … och jag glömde i hastigheten Julen kommer, julen går …
Vi får överleva detta.
…
Ja Jeanna, jag vet att du gör ditt bästa. Det är helt ok för mig att ha med en bild här uppe :) / Lena
Svar: Tack Lena! Om vi hittar en lösning så ska naturligtvis den tredje bilden få plats!
Men det är litet klurigare än man tror att göra loggan.
Många fotoproffs har sina specialiteter, men kanske inte just denna.
Svar: Tack Lena! Om vi hittar en lösning så ska naturligtvis den tredje bilden få plats!
Men det är litet klurigare än man tror att göra loggan.
Många fotoproffs har sina specialiteter, men kanske inte just denna.
varför kan du inte lägga upp en bild här?