Zoomen är död, länge leve zoomen?

[Jumfer]

Usch jag går och våndas i shoppingtider. Har fixat ett "läge" i budgeten för att handla lite nya gluggar men bara kan inte bestämma mig.

Jag har en 400D (känner inte att jag har råd med någon fullframekamera idag). Till den har jag idag Canon 17-40/4, 50/1.2 och 70-300 DO.

Kommer att inhandla ett 135/2 i dagarna, har testat det och det är bara så rätt för mig åtminstone på crop-kropp även om jag aldrig har velat ha just ett 135... Däremot väcktes en massa andra tankar.

När jag surfar runt och klämmer och känner på gluggar så känner jag bara för att köpa fasta brännvidder. Är det något fel på mig eller är det fler som har samma känsla? Har ägt och sålt t.ex. 16-35, 28-80 och 100-400 och tycker 70-200 är för klumpigt. På alla zoomar jag har och har haft så använder jag i princip bara ändlägena.

Jag vill ha det ljusstarkt och bara myser vid tanken på saker som 35/1.4 eller 85/1.2.

Men hur tänker man då? Hur många brännvidder behöver man? I historisk tid tänkte jag såhär (full analog frame) 20mm, 85mm och 180mm. Det är egentligen dom 3 längderna jag gillar "bäst".

Allt detta sagt så spenderade jag hela helgen med bara 17-40 och det funkade till det mesta och blev bra...

Hjälp!

 

[matnyttige]

Jumfer skrev:
Men hur tänker man då? Hur många brännvidder behöver man? I historisk tid tänkte jag såhär (full analog frame) 20mm, 85mm och 180mm. Det är egentligen dom 3 längderna jag gillar "bäst".

Låter lite fattigt mellan 20 och 85 i mina ögon. Skulle lagt till en 35:a där eller kört med trion: 24:a, 85:a och 200 (180).

 

[Janne H]

Du är inte ensam
Fasta gluggar gillas av många.
Zoom är kanske smidigt att jobba med, men vill man ha ljusstyrka och skärpa är fast optik ett måste.

Klassiskt på FF kamera är ju, 35,50 o 90 mm gärna med bra ljusstyrka

(Idag är dock 85 mm vanligare än 90 mm)

/Janne

 

[Jumfer]

Re: Re: Zoomen är död, länge leve zoomen?

matnyttige skrev:
Låter lite fattigt mellan 20 och 85 i mina ögon. Skulle lagt till en 35:a där eller kört med trion: 24:a, 85:a och 200 (180).

Hmm det låter ju inte helt fel. Det som krånglar i min hjärna är att jag tänker mig att ha kvar samma gluggar även på en full-frame i framtiden men i dagsläget är det svårt med vidvinkel (ja jag är väl inte ensam om det problemet nej ;-) Frågan är väl om man kan leva med ett 24 som enda vidvinkel (eller 38 eller vad det nu blir på en crop) eller om man ska knasa till det ordentligt och handla ett 15 fisheye? Jag gillar inte 35 i fullframe men skulle ju vara bra i dagsläget... hmmm

På en icke-crop-kropp så tror jag inte jag kan leva utan 85/1.2 men kanske den dagen den sorgen ;-)

Men - kan man 2007 köra utan zoom? Lurar jag bara mig själv?

 

[Janne H]

Re: Re: Re: Zoomen är död, länge leve zoomen?

Jumfer skrev:


På en icke-crop-kropp så tror jag inte jag kan leva utan 85/1.2 men kanske den dagen den sorgen ;-)

Men - kan man 2007 köra utan zoom? Lurar jag bara mig själv?

Senast förra veckan gjorde jag ett tvådagarsjobb med 85/1,2 fastlimmad på kameran

/Janne

 

[marooned]

Re: Re: Re: Re: Zoomen är död, länge leve zoomen?

Janne H skrev:
Senast förra veckan gjorde jag ett tvådagarsjobb med 85/1,2 fastlimmad på kameran

/Janne

Funkar kalasbra när modellen och alla andra runtomkring vet, eller vill veta, vad det innebär attarbeta med fast brännvidd: alltså när man jobbar med proffs.

Annars...zoom äger!

 

[Janne H]

Re: Re: Re: Re: Re: Zoomen är död, länge leve zoomen?

marooned skrev:
Funkar kalasbra när modellen och alla andra runtomkring vet, eller vill veta, vad det innebär attarbeta med fast brännvidd: alltså när man jobbar med proffs.

Annars...zoom äger!

Förevigade ett förtagsevent för en tid sedan med samma glugg. Garanterat ingen visste något om det!

Man väljer verktyg beroende på jobbet, sedan om det är zoom eller fast spelar ingen roll bara man väljer rätt verktyg för varje tillfälle!!

Det finss ingen glugg som är bra till allt!!

/Janne

 

[Makten]

Jag känner ungefär likadant. Zoomar gör bara att man står och velar istället för att "känna" vilka utsnitt som är rätt. Ljusstyrka är också mycket trevligt.

Jumfer skrev:
Men hur tänker man då? Hur många brännvidder behöver man?

Behöver och behöver. Det har funnits massor av duktiga fotografer som bara använt ETT enda objektiv, ofta då en normal eller moderat vidvinkel.
Själv skulle jag på en FF-kamera välja följande:

20 (eller 24)
35
50
105 (eller 135)
200

Den så omtyckta 85:an skulle bli alldeles för kort på FF i mitt tycke. Lite som en 50:a på APS-C, det vill säga mycket svåranvänd för det jag fotar.

 

[Bokeh]

Själv är jag väldigt förtjust i det utsnitt en 135'a ger på fullformat, så 85'an på min APS-C kamera är min absoluta favorit idag.

Skulle jag köra med enbart fasta objektiv så skulle jag använda...

24mm (16mm)
35mm (24mm)
135mm (85mm)

/kent

 

[Jumfer]

Bokeh skrev:
Skulle jag köra med enbart fasta objektiv så skulle jag använda...
24mm (16mm)
35mm (24mm)
135mm (85mm)

Det finns ju en hel del att välja på på "längre" brännvidder, känns snarare som att man måste stryka från listan än att något fattas. Jag själv gillar längden 85 FF allra bäst så 50 på crop är perfekt. 24, 35, 50, 85, 135, minst en ska bort, bara att välja antar jag. Jag lutar åt 24, 50 och 135 och sen får jag se hur jag gör när det blir FF-kamera. 24 kanske kan dubbla som makro eller annan bra bortförklaring till varför man behöver det ;-)

Men hur lyckas man med (ordentlig) vidvinkel på crop-hus? Jag är lite inne på 15 fisheye, blir ju lite konstigt på crop men kanske kan man säga "kreativt" i stället för "konstigt"? Någon som har erfarenhet av sånt? Bra eller dålig ide? Eller finns något annat förslag?

Sen kommer jag väl stå och svära över att jag inte bara har 3 zoomar som fixar allt men det får jag väl ta ;-)

 

[Grandin]

Svåra val.

Jag har också bytt runt på min 5D och har väl ännu inte hittat den ultimata produktmixen (finns ju inga gluggar som är bra på allt som Janne skrev).

Just nu har jag tre zoomar (16-35L, 24-105LIS och 70-200/4LIS och två fasta objektiv (35L och 100 Macro).

De vidvinkliga zoomarna är så allround och kommer nog få bo kvar tills vidare. 100 Macro har också en säker plats i väskan (om inte en variant med IS dyker upp förstås).

Sålde 50L nyligen och har knappt använt 70-200. Det lutar mot 85L (som ersättare till 50L) och antingen ett fast tele som 300/4L IS (igen) eller en mer budgetzoom typ 70-300/IS (igen) ist f 70-200. Kör sällan tele men när jag gör det är 200 oftast för kort. Köper inte fler telen utan IS.

 

[Gutta]

Bokeh skrev:
Själv är jag väldigt förtjust i det utsnitt en 135'a ger på fullformat, så 85'an på min APS-C kamera är min absoluta favorit idag.


/kent

Kan bara instämma... Dock så är jag dessutom väldigt förtjust i den "äkta" 135:an som objektiv vilket har gjort att jag blir mer och mer sugen på en fullframe....

 

[mkkn]

för att du ska få ännu svårare att välja tänkte jag ge dej även mina tankar och erfarenheter.

körde fram tills alldeles nyligen med 350D och hade från början 17-40. fungerade bra, men jag saknade det där korta skärpedjupet och det extra stunset. köpte sedan 35mm f/2.0 och alla mina drömmar om en snabb "normal" på crop-kropp gick i uppfyllelse. dessutom märkte jag efter mer och mer användning att precis som Martin skriver - zoomen stjälpte mer än hjälpte.

idag använder jag 5D tillsammans med:

16mm zenitar fisheye (mest för lek).
20mm f/2.8
35mm f/2.0
50mm f/1.4
75-300 f/4.5-5.6

mitt öga för bild och komposition har (främst enligt mej själv) ökat avsevärt i samband med övergången till fasta gluggar. det påståendet grundas mest på överblicken i Bridge efter en fotodag, då jag ser att fler bilder är användbara och skarpare än tidigare. men även på känslan av att fysiskt behöva använda kroppen för att komponera bilden, det känns som som om man arbetar fram en bild om du förstår hur jag flummar
nu säger jag absolut inte att man blir låst och stel som en pinne med zoomar, utan jag säger att det har fungerat extremt bra för min del.
telezoomen är det enda som jag känner att jag skulle vilja byta ut, men å andra sidan är det den brännvidden jag använder minst, så har jag inte bråttom..

du skriver också om att eventuellt använda fish på din 400D, angående det så tycker jag i och med kroppfaktorn att det blir alldeles för lite effekt för att det ska bli roligt och kreativt, iaf om du ska använda 15mm. i dina skor skulle jag mkt hellre tittat på 8mm fish från Sigma eller den lite billigare varianten från Peleng - dock helt manuell..

vill du ha en relativt ljusstark semi-vidvinkel (32mm på 400D) och en störtskön vidvinkel senare till en fullframe så kan jag rekommendera canon ef 20mm f/2.8.
rapp autofokus och skarpa skott rakt av (iaf mitt exemplar)..

 

[Barkbröd]

Provade envist med zoomar massor av ggr på den gamla analoga tiden. Det slutade alltid med att jag sålde och köpte fast brännvidd, mest pga dålig ljusstyrka. Det slutade med att jag använde 35/2.0, 85/1.2L och 135/2.0 för det mesta även om jag hade ett flertal fasta till.

Nu har jag nyligen tagit upp fotograferandet igen och har hittils skaffat 50/1.4 och 10-22/3.5-4.5 (gränsfall till ljusklent men det får väl funka så länge jag inte kör FF). Nästa köp blir en 70-200/2.8L. Beroende på hur mycket jag kommer att fota så blir det helt säkert investeringar i fasta brännvidder framöver, 85/1.8 (136mm) och ett 24/? (38mm) ligger bra till om jag fortfarande har kvar min 30D då.

(Jag har ett 18-55 också men det räkar jag inte. Det skulle jag vilja ersätta med ett 17-40.)