Vintage/Retro-objektiv

[Shosholoza]

Hej ! Väntar på att få hem en 7d nu i dagarna och har börjat dregla över alla dessa oldschool objektiven, de ger sån känsla i bilderna! Många tycker säkert att man bör återskapa den känslan digitalt men ni e boooooring! Till frågan! jag är ute efter obj som ger mig "smakfull färgdistortion" av alla dess slag, nice skärpa vore nått oxå!
Är medveten om att jag behöver köpa till nån adpaterring eller flera, men vilken fattning ska jag satsa på till en början/vilken fattning kommer jag ha mest obj till? OBS (e low budget här)
här e lite bilder så ni fattar vad jag menar ( nån kanske är digitalt färgbehandlad)


http://www.flickr.com/photos/salihkucukaga/5104564303/ just to get the picture.. va kan han ha fotat den + övriga han har lagt upp med?

något nice BW obj letar jag oxå efter, nått som ger hög kontrast kanske.

Objektiv med karaktär helt enkelt! Alla tips uppskattas!

 

[pellepiano]

Objektivet han använder för första bilden med objektiven är ett sprillans LUMIX G 20/F1.7 enligt exif.

 

[Makten]

http://www.flickr.com/photos/salihkucukaga/5104564303/ just to get the picture.. va kan han ha fotat den + övriga han har lagt upp med?

Den där effekten beror inte på objektivet utan på att han härmat en urvattnad filmbild Jag tror du måste förstå vad det finns för "karaktärer" innan du ens börjar leta. Riktigt gamla objektiv har ofta usel antireflexbehandling och ger därför låg kontrast, inte hög. Vid stora bländaröppningar är de ofta dimmiga och eländiga, vilket dock kan anses vara en trevlig effekt.

Dina önskemål är alltså motsägelser, så det går nog inte att rekommendera något rakt av. Men ju högre ljusstyrka ett objektiv har, desto mer "karaktär" (svagheter) brukar det ha, så prova något manuellt 50/1,4 eller så.

 

[matti]

Köp ett billigt UV-filter och sätt på ditt befintliga kit-objektiv eller vad du nu har. Sen smetar du vaselin av olika tjocklek på filtret...experimentera. Voila!

 

[cocuyo]

Nej, så såg bilderna verkligen inte ut förr. De där ryska objektiven tecknar skarpt, men de är olämpliga för digitalfoto, eftersom AR-behandlingen inte är tillräckligt bra. Ljuset som speglas från AA-filtret studsar igen på bakersta linsen och slöjar bilden, särskilt i mitten, så att kontrasten sänks. Annars är objektiven riktigt skarpa. Nya objektiv är inte väldigt mycket skarpare än gamla, men när det digitala kom förbättrades AR-behandlingen eftersom det var nödvändigt.

Det finns annars ingenting som är digitalt med objektiv. Samma optiska lagar gäller än.

Men AA-filtret som sitter framför sensorn är som en spegel, och det är den som ställer till problem när antireflexbehandlingen inte är tillräckligt bra.

Effekterna på bilderna har ingenting med "vintage" att göra, mer än att det är filtereffekter i efterbehandlingen som ska simulera blekta färgkort, såna som har förändrats med tiden och av att ha blivit belysta. Det finns många såna filter att ladda ner till olika bildbehandlingsprogram, för att få bilderna att se ut exempelvis som Polaroid-bilder.

Men vintage? Nej, det var faktiskt bättre förr.

Om man använder såna här objektiv till det som de var gjorda för, så är de fortfarande mycket skarpa, och de har god separation av färgerna, så att det kan bli riktigt fina färgbilder om man tar med diafilm. Jupiter är samma optik som Summar, och den är lite mjuk, men Industar är en Tessar-typ, ungefär som Elmar, och den ger liknande resultat. Skarpt och med god kontrast.

 

[Andreas S Eriksson]

Hej ! Väntar på att få hem en 7d nu i dagarna och har börjat dregla över alla dessa oldschool objektiven, de ger sån känsla i bilderna! Många tycker säkert att man bör återskapa den känslan digitalt men ni e boooooring! Till frågan! jag är ute efter obj som ger mig "smakfull färgdistortion" av alla dess slag, nice skärpa vore nått oxå!
Är medveten om att jag behöver köpa till nån adpaterring eller flera, men vilken fattning ska jag satsa på till en början/vilken fattning kommer jag ha mest obj till? OBS (e low budget här)
här e lite bilder så ni fattar vad jag menar ( nån kanske är digitalt färgbehandlad)

Varför satsade du inte på en kamera som är av samma årgång som objektiven du vill ha och lär dig fota med film? Inga adaptrar, inge vaselin, inge digitala effekter.
Kamerahus du behöver finns från nån hundring till ungefär halva priset av vad du betalat för din 7D.
Går det att få det mer enkelt och lågbudget?

 

[Fredrik183]

Varför satsade du inte på en kamera som är av samma årgång som objektiven du vill ha och lär dig fota med film? Inga adaptrar, inge vaselin, inge digitala effekter.
Kamerahus du behöver finns från nån hundring till ungefär halva priset av vad du betalat för din 7D.
Går det att få det mer enkelt och lågbudget?

Ja, men han får ju inte de bilder han är ute efter för det. Först måste han ju framkalla, dia, eller på papper, och så vänta i 30-40 år eller mer. Mina dior och papperskopior från den analoga tiden ser inte på långa vägar ut så där efter 30 år. Han måste nog leta upp något riktigt B-labb att framkalla på och sedan ha tålamod

 

[Niklas Groop]

Är medveten om att jag behöver köpa till nån adpaterring eller flera, men vilken fattning ska jag satsa på till en början/vilken fattning kommer jag ha mest obj till? OBS (e low budget här)
här e lite bilder så ni fattar vad jag menar ( nån kanske är digitalt färgbehandlad)

Pröva objektiv med m42 fattning, de är många och ofta billiga och passar bra till din Canon. För att få den bildstil du är ute efter så satsa lite tid på digital efterbehandling, finns mig veterligen inga objektiv som ger det du är ute efter.

 

[Netza]

Objektivet heter Photoshop.

 

[Emaks]

... men när det digitala kom förbättrades AR-behandlingen eftersom det var nödvändigt...

Vill bara korrigera lite:

En helt felaktig uppgift eftersom digital fotografering knappast existerade i början eller mitten av1970-talet. Det har t.ex visat sig att många gamla objektiv från filmens storhetstid gärna och med fördel kan används tillsammans med digitala systemkameror. Från 1970-talet, då antireflexbehandlingens verkliga förbättring kom, har de bästa tillverkarna haft tillräckligt bra multicoating som är mer än väl bra för dagens behov. Men det var lika nödvändigt då filmen dominerade. Speciellt för diafilm eftersom man då såg bilden precis som den blev, på duk. Ingenting kunde göras i efterhand för att förbättra/förändra kontrast etc, som man ju kan idag. Det var därför Carl Zeiss på 1970-talet kom med sin T* sexskiktiga och Pentax med sin SMC i 7 skikt. T* och SMC används fortfarande och tillhör de absolut bästa på marknaden än idag.

http://gelatin-silver.blogspot.com

 

[seochtamed]

Finns det ingen adapter till din kamera?

Men du kan säkert köpa ett extra kamerhuslock till din digitalkamera. Gör ett hål i objektivlocket som passar till kortaste mellanringen i din "gamla" objektivsamling. Mät avståndet mellan filmplanet och objektivläget framtill på din gamla analoga sytemkamera. Klistra fast mellanringen i objektivlocket så att du i din digitalkamera får samma avstånd. Måla limning in och utvändigt med matt svart modellfärg. Nu har du en sats objektiv till att experimentera med.
lycka till

 

[stefohl]

Vill bara korrigera lite:

En helt felaktig uppgift eftersom digital fotografering knappast existerade i början eller mitten av1970-talet. Det har t.ex visat sig att många gamla objektiv från filmens storhetstid gärna och med fördel kan används tillsammans med digitala systemkameror. Från 1970-talet, då antireflexbehandlingens verkliga förbättring kom, har de bästa tillverkarna haft tillräckligt bra multicoating som är mer än väl bra för dagens behov.

Det som Urban refererar till är säkert inte multicoatingen som sådan, utan att man också började antireflexbehandla de bakre linselementen. Sensorn reflekterar ljus på ett helt annat sätt än vad film gör, vilket skapar otrevliga reflexer i vissa situationer med objektiv som inte är antireflexbehandlade på det bakersta linsen.

 

[Emaks]

Det som Urban refererar till är säkert inte multicoatingen som sådan, utan att man också började antireflexbehandla de bakre linselementen. Sensorn reflekterar ljus på ett helt annat sätt än vad film gör, vilket skapar otrevliga reflexer i vissa situationer med objektiv som inte är antireflexbehandlade på det bakersta linsen.

I vart fall Carl Zeiss har behandlat alla linsytor glas/luft i sina objektiv med T* multicoating från 1970-talet och framåt, även den bakersta. Varför man skulle slarva med det är rätt oförståeligt för mig eftersom det måste vara en ytterligt ringa besparing att utelämna endast en av ytorna glas/luft, som ju oftast är ganska många även i optiker med mindre antal linselement. Skulle även tro att Pentax gjort detsamma med sina SMC. Kanske vissa andra budget-tillverkare "slarvat" med detta och dragit ned antal skikt för att få ned kostnaderna, men då tror jag i så fall att man slarvat även med övriga ytor glas/luft vad gäller AR. Annars skulle det inte vara någon direkt kostnadsbesparing.

http://gelatin-silver.blogspot.com

 

[seochtamed]

Antireflexbehandlingen gör ju i ångbad med respektive salt. Där jag sett verksamheten i produktion ångades båda sidor lika mycket då det vore dyrare att maskera ena sidan. Därefer bakades ytan i snäll ugn och så nästa beläggning. Men det finns mycket nys i omlopp. Zeiss började i mitten på 30-talet antireflexbehandla militäroptik.
Numera är det ett stort Zeissobjektiv som gör kretskorten till kameror, telefoner och minnen mm.

 

[cocuyo]

Jaja - det är väl nästan ofrånkomligt att en tråd från en absolut nybörjare måste avlägsna sig från ämnet. Ett enda litet ord som kan missuppfattas, och så är det igång.

Kommentaren om AR-behandling gäller, för den som inte fattade det, i första hand just de där objektiven som är fotograferade på bilden som länkades till. De har alla dålig ytbehandling och duger inte för digitalfoto.

Och enklare antireflexbehandling förekommer också på objektiv tillverkade efter åttiotalet, även om de bättre har haft bra ytbehandling sedan mitten av åttiotalet. Alla hade inte lika bra ytbehandling som Pentax SMC eller Zeiss T*. Exempelvis Fujis EBC har uppgraderats efter att den kom, och den första var inte lika bra som den senare. Tamron hade också en "BBAR MULTI C" (den som är grönaktig) som i det här sammanhanget är tämligen dålig, sämre än exempelvis Nikons enklare (blå) ytbehandling från sextiotalet. Senare objektiv från Tamron märkta "BBAR MC" eller bara med beteckningen SP är betydligt bättre. Men Nikon behandlade inte alla objektiv lika bra. Två stycken EL-Nikkor som jag hade, från sjuttiotalet, har betydligt sämre AR-behandling och är oanvändbara för att ta repro med digitalkamera. Rodenstock Trinar från åttiotalet däremot är utmärkt. På Trinar-optiken står det inget om multicoating, och den har samma blå ton på AR-behandlingen som Nikons optik hade på sextiotalet, så det är inte någon idé egentligen att gå efter vad tillverkarna skriver på eller vilket år de är tillverkade. Enklaste sättet att se om AR-behandlingen är bra är att titta på hur ljuskällor speglas i glaset. En bra AR-behandling ska inte spegla mycket alls.

På bilden här speglas samma fönster i catchlighten i högerögat som i objektivet (Carl Zeiss Planar 50 mm f/1,4 T*). Man kan ganska tydligt se att det inte blir mycket reflex i objektivet.

 

[Emaks]

Jag skrev ju också att jag bara ville korrigera lite. Och citerade bara det enda som jag tyckte var fel, eftersom det kunde tolkas som att objektiv var dåligt antireflexbehandlade fram till början av 2000-talet då det digitala slog igenom. Resten av det du skrev var ju helt korrekt. Hoppas att det framgick att det bara var just den lilla detaljen jag ville rätta till, och ingeting annat.
Hälsningar!
Nils/