Vimmelfotografering

[Epix]

Hej alla,

Vimmelfotograferingen breder ut sig och det finns idag en väldig massa olika hemsidor där man i godan ro kan titta igenom bilder från olika nattklubbar och deras arrangemang.

Fotografernas tillvägagångssätt varierar säkert men jag hoppas och tror att de flesta frågar om det är okej att ta en bild innan han/hon gör så. Så långt allt frid och fröjd, och att man sedan får räkna med att synas på internet tror jag att var och en kan räkna ut själv.

MEN, sedan kan vem som helst, inte bara titta på bilden på hemsidan, utan också spara bilden till sin egen dator och göra vad f*n som helst med den.
Jag tycker att detta är en smula konstigt och rent spontant tycker jag att det verkar ganska olagligt. Jag tror inte att någon som blir fotograferad på en nattklubb har godkänt att bilden ska spridas över halva jorden.. Men det kanske inte är min integritet i det fallet?

Rätta mig om jag har fel, berätta om ni inte håller med eller ännu hellre erkänn att det är lite skumt.

Alla åsikter och regeltolkningar/-citat välkomnas!

Hälsn. Erik

 

[Fotobias]

Hej!

Jag jobbar som vimmelfotograf och informerar alla jag fotar att dom eventuellt kommer att publiceras på internet. En del avböjer då, men dom allra flesta blir glada och tackar ja.
Då är det självklart lagligt att också publicera bilden! Varför skulle det inte vara det?? Visst, risken finns ju att någon gör den olagliga handlingen att spara bilden och sprider den vidare. Tjuvar har ju alltid funnits...

Nä, jag tycker inte alls det är skumt att publicera bilder på folk som vill bli publicerade!

 

[Epix]

Fotobias skrev:
Hej!

Jag jobbar som vimmelfotograf och informerar alla jag fotar att dom eventuellt kommer att publiceras på internet. En del avböjer då, men dom allra flesta blir glada och tackar ja.
Då är det självklart lagligt att också publicera bilden! Varför skulle det inte vara det?? Visst, risken finns ju att någon gör den olagliga handlingen att spara bilden och sprider den vidare. Tjuvar har ju alltid funnits...

Nä, jag tycker inte alls det är skumt att publicera bilder på folk som vill bli publicerade!

Jag tror att du missförstod mig lite.
Du ska först och främst ha all heder åt ditt sätt att utföra ditt jobb. Jag vet dock att det finns undantag, men som jag skrev tidigare så vet de flesta också att bilden kommer att hamna på internet.

Jag har aldrig påstått att Det är olagligt så länge du frågar! Det jag undrar över är att det är så lätt att spara bilden. Kan du till exempel spara en bild här från FS? Svar nej, men givetvis finns knep även för det. Jag hade aldrig lagt upp mina bilder här om det gått att högerklicka och spara bilden. Jag anser inte att jag är en tjuv om jag surfar in på en helt oskyddad sida, högerklickar på en bild och sparar den till min dator. Rent juridiskt så är det säkert att betrakta som stöld, men hur är det att uppmana till brott? Det är ju just det som försigår...enligt min mening. Det står ju sällan vem som äger copyrighten heller, kanske inte spelar någon roll, men det tillsammans med att bilden går att spara gör ju inte att man ser det som självklart att det är en brottslig handling att spara bilden.

I det här fallet så anser jag att det är den ansvarige för hemsidan som är boven eftersom inte bilderna skyddas på ett bättre sätt. Inte du som fotograf, så ta det inte personligt.

Frågan är vem som äger rätten till min integritet, bilden på mig? I ditt fall så frågar du om det är OK att ta en bild som kommer att publiceras på internet. Sedan sprids den på olika sätt ut från sidan vilket inte är något som jag sagt ja till. Finns det någon lag som gör att jag som "modell" inte har någon talan i detta fall?

 

[Fotobias]

Epix skrev:
Det står ju sällan vem som äger copyrighten heller, kanske inte spelar någon roll, men det tillsammans med att bilden går att spara gör ju inte att man ser det som självklart att det är en brottslig handling att spara bilden.
I det här fallet så anser jag att det är den ansvarige för hemsidan som är boven eftersom inte bilderna skyddas på ett bättre sätt. Inte du som fotograf, så ta det inte personligt.

Jag vet.. en vanlig missuppfattning. Bilder är copyrightskyddade även om det inte står. Precis som filmer och musik. Men visst är det väldigt enkelt att stjäla. Men det är inte därför folk stjäl anser jag... det är för att ingen åker fast. Det är ju mycket som är enkelt att stjäla annars... tanka utan att betala är ju enklare än att tanka och betala t ex... inte anser man då att mackägaren uppmanar till brott! Det är var och ens ansvar att veta vad man får och inte får anser jag.

Frågan är vem som äger rätten till min integritet, bilden på mig? I ditt fall så frågar du om det är OK att ta en bild som kommer att publiceras på internet. Sedan sprids den på olika sätt ut från sidan vilket inte är något som jag sagt ja till. Finns det någon lag som gör att jag som "modell" inte har någon talan i detta fall?

Talan har du... men bara innan publiceringen... det är därför man frågar om du går med på att lägga ut en bild på dig på detta riskfyllda ställe. Om bilden stjäls är det sedan copyrightinnehavarens (normalt fotografen) sak att ta hand om problemet. Som modell kan man självklart upplysa copyrightinnehavaren om att en bild är på villovägar... men det är då han som väljer vad han vill göra åt det.
Så det bästa är att svara nej på fotografens fråga om publicering på nätet om man känner att internet är för riskfyllt.

 

[Epix]

Fotobias skrev:
Talan har du... men bara innan publiceringen... det är därför man frågar om du går med på att lägga ut en bild på dig på detta riskfyllda ställe.

Det vore intressant att göra en undersökning där man ställer en icke ledande fråga om folk i allmänhet tror att det är olagligt att kopiera en bild som ligger på en hemsida. Jag tror att utfallet skulle bli ungefär 90/10..

Dessutom är jag fortfarande lite fundersam över om det verkligen är upp till mig som "modell" att veta om att bilden riskerar att spridas på internet. Jag tror inte att det är många vimmelfotografer som frågar om det är OK att ta bilden och sedan förklarar vad det verkligen innebär.. Gör Du det så ska du ha cred för det. Men det är kanske upp till mig att veta, som sagt?

Säg så här, du frågar om det är OK om du tar en bild på mig som kommer att publiceras på er hemsida. Jag godkänner detta och tänker att det är ju helt ok att andra kan se bilden på mig på just den hemsidan. Jag märker efter några dagar att bilden är i omlopp på internet efter att ha blivit "stulen". Det står ingenting på hemsidan om copyright och bilden går enkelt att spara till datorn.

Om jag i det fallet hävdar att du brutit mot vårt avtal där det aldrig sades något om att bilden kunde kopieras och spridas vidare, att du inte berättat "hela sanningen" samtidigt som jag har tolkat publiceringsvillkoren på mitt fria vis. Var kommer ett sådan fejd att leda?

Jag tycker att det är helt OK med vimmelfotografering och skulle själv kunna tänka mig att jobba som vimmelfotograf. Det enda jag efterlyser är att man är mer mån om att skydda bilderna mot spridning! I min lilla värld så skulle det vara en självklarhet.. Precis som det är en självklarhet här på FS.

Ps. Hur känner du/skulle du känna, som fotograf, inför det faktum att dina bilder sprids på löpande band över internet? Ds.

 

[wsaar]

Epix skrev:
JJag har aldrig påstått att Det är olagligt så länge du frågar! Det jag undrar över är att det är så lätt att spara bilden. Kan du till exempel spara en bild här från FS? Svar nej, men givetvis finns knep även för det. Jag hade aldrig lagt upp mina bilder här om det gått att högerklicka och spara bilden. Jag anser inte att jag är en tjuv om jag surfar in på en helt oskyddad sida, högerklickar på en bild och sparar den till min dator. Rent juridiskt så är det säkert att betrakta som stöld, men hur är det att uppmana till brott

Det är faktiskt helt lagligt att spara ner en lagligt publicerad bild för personligt bruk. Det kan först bli fråga om upphovsrättsbrott om du sprider vidare bilden, eller ifall bilden kommer från en olaglig förlaga (dvs från någon som spritt den utan upphovsmannens tillstånd).

Att göra kopior av lagliga förlagor kallas "privatkopiering" och istället för att förbjuda den har lagstiftarna valt att lägga en avgift på lagringsmedia (s.k. "kassetersättning") som går till vissa starka upphovsrättslobbyorganisationer. Dvs, när du köper lagringsmedia så betalar du faktiskt för rätten att spara ner personliga kopior av lagliga förlagor på det mediet.

edit: Personuppgiftslagen borde ge motivet i en bild visst utrymme att försöka begränsa spridningen av bilden om den kommer på vift.

 

[Fotobias]

wsaar skrev:
Det är faktiskt helt lagligt att spara ner en lagligt publicerad bild för personligt bruk.

Bra förtydlidande Will. Det är ju själva spridningen som är olaglig... detta bakade jag in i själva sparandet av bilden i mina kommenterar. Men det är ju helt riktigt att det är inte det steget som är olagligt.

 

[dJb]

Faktum är ju att alla bilder man ser på sin dator redan har laddats ner till ens hårddisk. Det är som Will skriver dessutom helt lagligt att ladda ner bilder och du får dessutom skriva ut dom och hänga upp dom på väggen om du vill. Det du inte får göra är att återpublicera dom. När det gäller bilder på människor så krävs medgivande om de ska användas i reklam eller marknadsföringssyfte. I övrigt kan pul vara tillämpligt men tolkningarna av den är luddig.

 

[Epix]

dJb skrev:
Faktum är ju att alla bilder man ser på sin dator redan har laddats ner till ens hårddisk. Det är som Will skriver dessutom helt lagligt att ladda ner bilder och du får dessutom skriva ut dom och hänga upp dom på väggen om du vill. Det du inte får göra är att återpublicera dom. När det gäller bilder på människor så krävs medgivande om de ska användas i reklam eller marknadsföringssyfte. I övrigt kan pul vara tillämpligt men tolkningarna av den är luddig.

Så långt är jag med, tack för era vinklingar!

Nu har jag inte direkt PUL färskt i minnet, men är det någon som kan slänga in ett citat därifrån? Eller är det någon som vet mer exakt hur man ska tolka den i det här fallet?