Villket objektiv ska jag välja!?!

[Fabian Fogelberg]

Hej,
Har en minolta 5d och det är nu dags att köpa ett nytt objektiv. Just nu letar jag bara på begmarknaden och har hittat följande objektiv:
*Minolta AF 135/2.8 (finns nära mig, Göteborg)
*Minolta AF 50/1.7 (gillar makro så jag kanske kompletterar med mellaningar ellr närbildslinser.)
*100/(troligen 3,5) Antagligen cosina
*Minolta AF 50/1.4
*Minolta AF 70-210/4
Så vilket objektiv ska jag välja!?! Vilket jag än köper så kommer jag att fota mycket med det. /Fabian

 

[hailstorm]

Det är endast DU som kan avgöra det fattar du väl? Vi kan inte ge dig några som helst råd om du inte specifiserar vad du vill plåta med det.

 

[Fabian Fogelberg]

Jo, men det jag menar var att jag kommer att plåta det som "passar" till det objektivet jag nu väljer. men om jag formulerar om frågan lite och säger vilket har bäst optisk kvalitet? Om jag ska specifiera vad jag kommer att plåta så blir det mycket porträtt, studio, natur och makro.

 

[Toba]

50rna är skarpa, men "korta".
135:an är, iirc, en bra glugg, 70-210:an är väldigt prisvärd (bör absolut inte kosta över 1000:-, jag gav £40 för min för ett år sedan).

135:an funkar nog i studio, men är kanske lite för lång (den blir ju nästan motsvarande 200mm). Dock funkar den ju bra till Natur, en 200/2.8 för analogt bruk är det ju många som har/ville ha.

50rna funkar nog bra i studion, men kan kräva kort avstånd till motivet om det handlar om ansiktsbilder. De funkar också skapligt som "landskaps-objektiv".

Den erfarenheten jag har av äldre cosinagluggar är att de är tunga och klumpiga kamerahuslock. Har dock inte någon erfarenhet just denna glugg.

Jag har själv 28-75/2.8 och 70-210/4 och skulle absolut köpa en 135/2.8 om jag hittade något till bra pris, men jag skulle inte byta 70-210 mot 135, men jag har ju 28-75:an.

50rna har bäst optisk kvalitet. 1,7 eller 1,4 brukar kunna ge intressanta diskutioner

Sedan är det nog så att det är ganska jämt mellan 135 och 70-210. 135 kanske är något bättre, men zommen har ju ett bredare användningsområde.

Blev du nått klokare?

 

[Fabian Fogelberg]

Jo då, klokare blev jag. Innan lutade det mot zooomen eller 135:an men nu blir det nog zoommen. Tack för ditt svar Torbjörn. Några andra som har några åsikter?

 

[Fabian Fogelberg]

Edit: Har hittat ett nytt objektiv beg. för 1000:- Sigma AF 90/2,8 Macro, vad tror ni om det?

 

[Toba]

Om du vill ha ett fast objektiv skulle jag ta 135:an före Sigmas 90:a varje dag i veckan. Iofs är inte 135:an en macrolins men men.
Man ska ju inte stirra sig blind på siffror, speciellt inte när de kommer sig av att användare har givit betyg, men på photozone.de får 135:an very good (4.26) i betyg (24 olika inputs) och Sigmas 90:a får bara good (3.43) (14 inputs).
Dock ska man väl hålla i minnet att 70-210/4 får good - very good (3.6) (43 inputs). Om du inte ska köpa 135:an får du gärna PM:a mig med var du hittat den

Edit: Länken verkar inte funka.
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
Gå ner en bit till User Performance Survey och välj Minolta AF lenses och gå vidare

 

[Fabian Fogelberg]

Tack för ditt svar Torbjörn, jag mailar dig om jag inte köper objektivet. Nu så har jag plockat bort några och har dessa kvar:
*Sigma AF 90/2,8 Macro 1000:-
*Minolta AF 135/2.8 1000:- (överpris?) Hoppas det funkar med min d5d(?). Har läst någonstans att gamla piratobjektiv kanske inte funkar.
*Minolta AF 70-210/4 ca 1000:-

 

[gunte]

Fabian Fogelberg skrev:
Tack för ditt svar Torbjörn, jag mailar dig om jag inte köper objektivet. Nu så har jag plockat bort några och har dessa kvar:
*Sigma AF 90/2,8 Macro 1000:-
*Minolta AF 135/2.8 1000:- (överpris?) Hoppas det funkar med min d5d(?). Har läst någonstans att gamla piratobjektiv kanske inte funkar.
*Minolta AF 70-210/4 ca 1000:-

Ett av 50 mm gluggarna och 70-210/4 är absolut det bästa valet.Då får du mycket fina grejer för små pengar.Telezoomen har bra förstoringsgrad och går fint att använda till närbilder (1:4) funkar också bra tillsammans med teleconverter tack vare fast ljusstyrka. Minolta är inget "piratmärke" så det kan du ju slå ur hågen.
Ett äldre Sigma 24/2.8 är också ett mycket bra objektiv som du kan hitta billigt.
Mvh/Gunte..

 

[Fabian Fogelberg]

Oppps!! Skrev jag att minolota var ett piratobjektiv . Det skulle stå bakom sigmat.

 

[Eeros]

hailstorm skrev:
Det är endast DU som kan avgöra det fattar du väl? Vi kan inte ge dig några som helst råd om du inte specifiserar vad du vill plåta med det.

Naturligtvis kan vi ge honom råd! Vi kan inte bestämma vilket han ska köpa, men råd kan vi alltid ge, det är ett av skälen till att Fotosidan finns!

Jag är trött på elaka svar till ärliga, oskyldiga frågor. En annan sak om man svarar elakt till en som frågar hur han ska ta betalt för svartjobb eller dylikt.

 

[Toba]

Lite dyrare men är du ute efter en skarp macro glugg såååå. Minolta 100/2.8 macro annons här på FS.

 

[Fabian Fogelberg]

Njaa...den var lite dyr. Får nöja mig med sigmas glugg än så länge. (Har du fått mailet. Tack för alla svar! /Fabian Fogelberg

 

[danneman]

gunte skrev:
funkar också bra tillsammans med teleconverter tack vare fast ljusstyrka.

Är det någon särskild teknisk orsak till att en zoom med fast ljusstyrka fungerar bra med en teleconverter? Klart att en fast ljusstyrka är trevligt men kom gärna med en närmare motivering ifall jag missat något väsentligt här.

Mvh Dan

 

[hailstorm]

danneman skrev:
Är det någon särskild teknisk orsak till att en zoom med fast ljusstyrka fungerar bra med en teleconverter? Klart att en fast ljusstyrka är trevligt men kom gärna med en närmare motivering ifall jag missat något väsentligt här.

Mvh Dan

det finns egentligen ingen anledning... bara du inte går över F4 i ytterändan (om du inte kör proffshus) så klarar den en 1.4.