Vilket objektiv var det jag såg?

[eskil23]

Hej!

Häromveckan så var jag och familjen på MediaMarkt för att spana efter en ny TV.
Min vana trogen så stannade jag en stund vid fotohörnan. Där kollade jag som hastigast på ett objektiv som jag inte tänkte så mycket på då, men som har poppat upp i huvudet efteråt.

Det var ett litet spegelteleobjektiv, antingen för E-mount eller micro 4/3. Brännvidden var 300 mm. Tyvärr mins jag inte märket. Det som förvånade mig var hur litet det var. De spegeltelen jag har sett tidigare har varit stora burkar, men det här var ungefär lika sort som Nikons 50 mm objektiv. Någon som har någon susning om vad det var för objektiv jag såg? Jag har inte lyckats hitta det på MediaMarkts hemsida.

 

[J O Härnström]

Kan ha varit Samyang Reflex 300mm.

 

[adl]

Samyang 300/6,3?

 

[pery]

Vet inte om man kan lita till 100% på Cyberphotos tester men om de skriver att något är tämligen dåligt kan man förmodligen det.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=300mm63nexsvart

 

[eskil23]

Den måste det ha varit, ja. Tack!

Spegeltelen har väl aldrig varit lika bra som konventionella teleobjektiv, och den här är knappast något undantag.

 

[PMD]

Vet inte om man kan lita till 100% på Cyberphotos tester men om de skriver att något är tämligen dåligt kan man förmodligen det.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=300mm63nexsvart

Ja, det verkar rimligt. Cyberphoto har ju dessutom inte objektivet i lager. Klokt av dem eftersom de inte tycks vilja sälja ett så dåligt objektiv.

Tokina gör också ett 300/6.3 spegeltele för m4/3. Det kanske kan vara intressant att kolla upp för den som är nyfiken på den sortens objektiv.

 

[Ola Dyrhill]

Undrar varför Cyberphoto ens marknadsför det när de inte själva rekommenderar det???

 

[martinot]

Spegeltelen har väl aldrig varit lika bra som konventionella teleobjektiv, och den här är knappast något undantag.

När var det som spegelobjektiven hade sin relativa "storhetstid"? Var det på 80-talet?

Aldrig använt ett, och knappt ens sett ett, förutom i biofilmer eller i hyllan i någon enstaka fotobutik.

 

[Alve Henricson]

Spegeltelen har väl aldrig varit lika bra som konventionella teleobjektiv, och den här är knappast något undantag.

http://www.fotosidan.se/cldoc/test-canon-ef-400-mm-f.htm

 

[pery]

http://www.fotosidan.se/cldoc/test-canon-ef-400-mm-f.htm

Är ett diffraktionsobjektiv, inte spegeltele.

 

[eskil23]

http://www.fotosidan.se/cldoc/test-canon-ef-400-mm-f.htm

Menar du att den skulle vara sämre än ett spegeltele, eller vad är det du vill säga?

 

[Alve Henricson]

Är ett diffraktionsobjektiv, inte spegeltele.

OK. Jag trodde att diffraktion var en typ av komplicerad och raffinerad spegeltiknik ... Är ingen tekniker ...

 

[PMD]

OK. Jag trodde att diffraktion var en typ av komplicerad och raffinerad spegeltiknik ... Är ingen tekniker ...

Ett spegeltele använder konkavt slipade speglar (ibland i kombination med linser), medan ett "vanligt" teleobjektiv använder enbart linser (en sådan konstruktion kallas för en refraktor när den används som teleskop; av refraktion, dvs brytning).

Diagram över några olika typer av spegelrteleskop. Spegelteleobjektiv är konstruerade på liknande sätt.

Canon EF 400mm f/4.0 DO IS II USM är ett refraktionsobjektiv, men använder specialslipade linser för att även utnyttja diffraktion. Objektivet kan då göras mindre och lättare än motsvarande objektiv med konventionella linser.