Vilket makro till Nikon D5100?

[JonnaBe]

Jag har nu gått i tankarna ett tag att köpa ett macroobjektiv, men tycker att det är rena djungeln att bestämma sig för ett.
Min kamera är Nikon D5100. Vilka märken fungerar till den förutom Nikon? Vad är det jag ska kolla efter så jag vet om det passar?

Har läst en del om Tamron AF 90/2,8 SP DI Macro New som vad jag förstått fungerar till Nikon, och det verkar vara ett uppskattat objektiv.
Är det någon som har erfarenhet av det eller kan tipsa om något annat under 4500 kr?

Alla tips är välkomna om vad jag ska tänka på vid köpet av objektivet!

 

[pdahlen]

Du ska se till att få ett objektiv med inbyggd motor, eftersom du inte har någon i huset

Att tänka på att hur längre brännvidd desto längre arbetsavstånd, så arbetsavståndet kan därför variera från 5-25cm, alla har dock 1:1. Längre arbetsavståndet gör att du kan vara längre bort vid tex insektsfotografering.

Fotar du mest blommor så kan du välja nikons 40/2,8 för då spelar inte avståndet så stor roll. Du får dock in mer bakgrund i bilden med 40mm än tex 100mm detta pga att du inte får den ihoptryckningseffekt som ett tele ger.

Runt 100mm ger ett skapligt arbetsavstånd och lättanvändligt (makro i högre förstorninggrader ger korta skärpedjup, så helt lätt är det kanske inte

Tamrons 90 finns med motor, har en utmärkt skärpa dock lite plastigt, svag AF och har inte internfokusering, därför blir objektivet längre vid närgränsen. Men att det är en enkel konstruktion gör nog att skärpan blir utmärkt.

Nikons 60/2,8 AF-S och 85/3,5 får du också inom din budget

 

[perstromgren]

Samma sak frågas här: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=149024

Samma personer svarar där...

Per.

 

[JonnaBe]

Tack så så mycket för era svar! Det gav mig mycket, speciellt förklaringen med brännvidden.
Hur stor är skillnaden på Nikons 85/3,5 och 60/2,8. Alltså då menar jag främst 3,5 vs 2,8. Blir det stor skillnad på bilderna, lättare eller svårare osv?

Tack även för länken

 

[Helmetrock]

Jag har testat både Tamron 90 och Nikon 60/2,8. På en D5000 skulle jag välja Nikons alla gånger, Tamrons har plågsamt långsam autofokus medan Nikons har i stort sett lika snabb som vilket annat objektiv som helst. Dessutom blir 90 mm nästan ohanterligt långt på en DX-kamera som din.

Skillnaden mellan 2,8 och 3,5 är inte stor. Du kan testa själv, ställ in ditt eget objektiv på största bländare och sedan 2/3 steg över det, antagligen två klick på hjulet, så får du se exakt. Stabiliseringen är riktigt trevlig i många situationer!

 

[pdahlen]

Jag har haft både 85/3,5 och 60/2,8 och båda ger samma bildkvalit'e. Om vi pratar makro så kommer du aldrig ner till dessa bländaröppningar då man vid närgränsen kanske som max kan få bländaröppning f/4, ( gäller alla makro) .

Makro fotar man oftast med 5,6 till 8 för att få något skärpedjup

Har för mig att det var ung 5cm skillnad i arbetsavstånd mellan objektiven, så det är inte heller så stor skillnad.

En 85 ger en lite mer teleffekt som kan trolla bort bakgrunder

Bakgrundsoskärpan kommer att bli likvärdig, att det skilljer lite i bländare kompenseras med det något längre tele i 85, vid vanlig fotografering

60/2,8 fungerar på en FF kamera det kan ju vara bra att veta om du har sådana planer

85'an har VR, hjälper inte vid makro men för vanlig fotografering

Jag tyckte tidigare ett 35/1,8 och då tyckte jag 60 passade fint som ett korttele tillsammans med mitt 35, men det gör en 85'a också.

Köp den som du faller för först, du kommer att gilla båda

Nikons AF är som sagt betydligt snabbare än tredjeparts, gäller också mot mtit Sigma 150/2,8 som jag har kvar idag, tillsammans med ett nikon 105/2,8

 

[perstromgren]

85'an har VR, hjälper inte vid makro men för vanlig fotografering

Å, tusan! Varför inte då?

Jag har aldrig provat ett makro-VR, men trodde i min enfald att det skulle vara som klippt och skuret för uppgiften!

Per.

 

[Erik Schalin]

Hur stor är skillnaden på Nikons 85/3,5 och 60/2,8. Alltså då menar jag främst 3,5 vs 2,8. Blir det stor skillnad på bilderna, lättare eller svårare osv?

Normalt sett så kommer man åt ett kortare skärpedjup.
Har du inget objektiv som ger 2,8 tidigare så kommer du nog se skillnaden.
Du får en ljusare sökarbild, mycket trevligt.

Men för just macro spelar det egentligen ingen roll.
Ofta vill macrofotografen komma åt ett stort skärpedjup och kommer därför att blända ner.
Så för just macrobilderna spelar det ingen större roll.