Visst bör man vara skeptisk, men inte så mkt att man blundar för fysiken. Om motljusskydd och uv-filter absorberar det mesta av kraften som fanns vid fallet, så kommer ju kraften som verkar på frontelementet att vara betydligt mindre och i flesta fall skona objektivet. Men om du skulle upprepa samma situation utan vare sig motljusskydd eller filter, så är det väl inte orimligt att en större kraft skulle ha fått inverka på frontelementet på objektivet - och med avsevärt större sannolikhet gått sönder.
Om vi nu ska teoretisera vilt med lösa referenser till "fysiken" så kanske vi kan enas om att den kraft som krävs för att krossa de flesta frontlinser många gånger överstiger den kraft som krävs för att krossa de flesta uv-filter.
Låt oss för enkelhetens skull anta att det krävs 1 kraftenhet för att krossa ett uv-filter och 5 kraftenheter för att krossa en frontlins (ett uv-filter är typiskt 1-2mm tjockt och plant, frontlinsen till t.ex 70-200/2.8L är nästan 10mm tjock och välvd)
Vid en smäll får vi då fyra fall (X:smällens kraft):
X < 1
5 > X > 1
6 > X > 5
X > 6
I första fallet klarar sig frontlinsen både med och utan uv-filter, även uv-filtret klarar sig. I det fallet håller jag med om att det är bättre att ha uv-filtret på, objektet som utdelar smällen kanske är vasst och hade repat frontlinsen om inget uv-filter varit närvarande.
I det andra fallet hade frontlinsen klarat sig utan uv-filter. Även med uv-filter klarar den sig från att krossas men eftersom kraften räcker för att krossa uv-filtret så hade frontlinsen varit överöst med krossat glas, vilket ökar risken för rejäla repor ordentligt. Här tror jag de flesta håller med om att uv-filter är en dålig idé.
I det tredje fallet hade den lilla extra kraftreduktionen från uv-filtret räddat frontlinsen från att krossas. Det hade antagligen blivit repigt, men det är antagligen att föredra framför en krossad frontlins.
I det sista fallet krossas frontlinsen med eller utan uv-filter framför, det är antagligen lite skitsamma i detta fall.
Så, att utan bättre på fötterna än gissningar skulle inte jag våga garantera någon att fall 1 och 3 i princip är de enda sannolika när risken är överhängande att fall 2 är så sannolikt att uv-filter är ett lika gott skydd från smällar mot frontlinsen som en hink spik är mot en bomb.
Att föreslå uv-filter som skydd i dåligt väder och mot oförsiktig rengöring kan jag förstå, att föreslå det som skydd mot krosskador ställer jag mig ytterst tveksam till.
