Vilken utstegskamera

[molusk]

Hej!
Nu har vi ju här på Fotosidan fått väl klargjort för oss villa modeller som kallas instegskameror (jag tillhöt en av dem som har instegskamera). Det intressanta för mig som fotograferat sedan 60-talet är vilken "utstegskamera jag ska välja eftersom min fotoperiod går mot sitt slut då jag är nybliven pensionär.
Tidigare på den anaöoga tiden kan kan inte komma ihåg att det fanns in- och utstegskameror, utan på de fotokurser jag deltog i bedömde vi bara bilderna oavsett med vilken kamera de var tagna med. Givetvis kunde man märka en kvalitetsförbättring hos de som fotograferade med mellanformat, men i övrigt bedömdes småbildsfotograferna enligt samma måttstock oavsett kameramärke.
Har något förändrats över tid?
//Bosse

 

[namon]

Instegskameror fanns även på den analoga tiden, alltså enklare och billigare kameramodeller för nyfikna personer med ett spirande fotointresse.
När man sedan "växt i" kameran kanske man upptäcker brister hos sin kamera som dyrare modeller har löst på olika eleganta sätt. Då kan det kännas motiverat att lägga större pengar på sin hobby (eller sitt arbete om man arbetar som fotograf).

Det är ju bara du som kan avgöra om din 450D duger för din typ av fotografering. Om du anser att den har brister kanske det finns andra kameror på marknaden som erbjuder just de höjda krav du har med avseende på bildkvalité / antal bilder per sekund / hög-ISO-prestanda / ergonomi etc.
Saknar du inget finns det såklart ingen anledning att byta kamera för bytandets skull.

Vissa av egenskaperna är specifika för digital fotografering och många går att direkt applicera även på analoga system.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Hej!
Nu har vi ju här på Fotosidan fått väl klargjort för oss villa modeller som kallas instegskameror (jag tillhöt en av dem som har instegskamera). Det intressanta för mig som fotograferat sedan 60-talet är vilken "utstegskamera jag ska välja eftersom min fotoperiod går mot sitt slut då jag är nybliven pensionär.
Tidigare på den anaöoga tiden kan kan inte komma ihåg att det fanns in- och utstegskameror, utan på de fotokurser jag deltog i bedömde vi bara bilderna oavsett med vilken kamera de var tagna med. Givetvis kunde man märka en kvalitetsförbättring hos de som fotograferade med mellanformat, men i övrigt bedömdes småbildsfotograferna enligt samma måttstock oavsett kameramärke.
Har något förändrats över tid?
//Bosse

så på den gama goda tiden diskuterades inte småbild vs mellanformat vs storformat... billiga filmer vs dyra filmer... olika objektiv vs andra objektiv?
nu är jag rätt ung i sammanhanget men tillåt mig tvivla...
mannen har varit prylbög/pixelpeeper sedan man kom på att ett hjul var lite rundare än det andra... att det har exploderat med tekniksnack är väl bara pga internet och att det helt enkelt är möjligt att snacka så mycket teknik och alla med y-kromosomer får utlopp för sina spec-orgier...

edit: dessutom, tar man bort sensorn och af-hastighet så rä det inte så mycket som skiljer mellan olika hus och märken...
så på den gamla goda tiden när det var analogt och fokuserade manuellt så fanns det väl inte så stora skillnader i husen som det finns idag...

edit2: och så har ju tekniken exploderat med den digitala sensorn så att utvecklingen går mycket snabbare... hut stor skillnad var det på kameror från -62 vs -67, jmf med hur stor skillnad det är mellan hus från 2002 vs 2007

 

[Bengf]

Hej!
Nu har vi ju här på Fotosidan fått väl klargjort för oss villa modeller som kallas instegskameror (jag tillhöt en av dem som har instegskamera). Det intressanta för mig som fotograferat sedan 60-talet är vilken "utstegskamera jag ska välja eftersom min fotoperiod går mot sitt slut då jag är nybliven pensionär.
Tidigare på den anaöoga tiden kan kan inte komma ihåg att det fanns in- och utstegskameror, utan på de fotokurser jag deltog i bedömde vi bara bilderna oavsett med vilken kamera de var tagna med. Givetvis kunde man märka en kvalitetsförbättring hos de som fotograferade med mellanformat, men i övrigt bedömdes småbildsfotograferna enligt samma måttstock oavsett kameramärke.
Har något förändrats över tid?
//Bosse

Hejsan Insteg är väl ett påfund, för att locka förstagångköparen. i mina ögon kan även en erfaren fotograf ha god nytta av den billigare modellen. Man måste verkligen bli vän med sin kamera, vilket kan ta sin tid. När dom första cyklarna med mer än 20 växlar dök upp på marknaden, så finns det ingen som använder alla 20 men chansen att hitte 3-4:a riktigt bra ökade väl. Jag måste nog säga att dom gubbarna som lärde dig på 60:talet det var kloka gubbar det. Dagens plastmaterial i många kameror är inte så dåligt, kameran blir framförallt betydligt lättare, 5 timmar i svampskogen då är det trevligt med lättare packning. Vänl. Bengt

 

[Danlo]

Nu vet jag inte om något nämnt detta innan, men på den analoga tiden fick du lika bra bildkvalité oavsett kamera. Så fungerar det inte idag.

Olika sensor-storlekar och sensorer med olika bra färg och brusegenskaper. Filmen gick att byta, det går det inte med en sensor, vilket jag tycker är väldigt dumt.

 

[Colonel Bogey]

Har något förändrats över tid?

Inte ett smack anser jag. Man kan prata om bilder, det är ett slags diskussion. Sen kan man prata teknik. Båda är kul och har funnits ända sedan kameran uppfanns.

Möjligen är toppmodellernas livslängd (som toppmodell) kortare. Desto mindre anledning för oss amatörer att ruinera oss på sådana.

 

[Colonel Bogey]

Nu vet jag inte om något nämnt detta innan, men på den analoga tiden fick du lika bra bildkvalité oavsett kamera. Så fungerar det inte idag.

Inte enligt min erfarenhet. Olika filmtyper, bra eller sämre filmplanhållning men framför allt olika kvalitet på objektiven gav helt olika kvalitet även då.

 

[Leo S]

Inte enligt min erfarenhet. Olika filmtyper, bra eller sämre filmplanhållning men framför allt olika kvalitet på objektiven gav helt olika kvalitet även då.

Nja, kan knappast hålla med. Om vi håller oss till småbild, så använde ju de flesta samma filmer beroende på användningsområde. Filmplanhållningen var ju för normalt fotograferande inte märkbar skillnad även om man körde det som en marknadsföringsgrej. Objektiv däremot var naturligtvis skillnad på, men sammantaget finns ju mycket mer idag som särskiljer resultatet även om det blir bra från de flesta moderna DSLR.

Jag kollade i morse gamla New Yorkbilder, knappt 30 år gamla tagna med en enkel Pentax och fasta standardgluggar och Kodachrome. Jag tror det varit svårt att få en synbart bättre kvalitet oavsett utrustning (småbild alltså).

Skillnaderna låg väl mest i, som du säger, bättre optik, men annars i sådant som inte märktes på bildresultatet direkt - extra gedigna hållbara hus, mekanik i slutare osv, möjlighet till snabba motorer, utbytbara sökare...

 

[Colonel Bogey]

OK, dom flesta körde kanske samma film. Men skillnaden mellan väl behandlad Technical Pan o pressad Tri-X är som att jämföra en D3x med en mobilkamera...

 

[larsborg]

...

edit: dessutom, tar man bort sensorn och af-hastighet så rä det inte så mycket som skiljer mellan olika hus och märken...
så på den gamla goda tiden när det var analogt och fokuserade manuellt så fanns det väl inte så stora skillnader i husen som det finns idag...

edit2: och så har ju tekniken exploderat med den digitala sensorn så att utvecklingen går mycket snabbare... hut stor skillnad var det på kameror från -62 vs -67, jmf med hur stor skillnad det är mellan hus från 2002 vs 2007

Prylbögar brukar sällan ta de där riktiga "Aha-bilderna", faktiskt, de kan rabbla tekniska facktermer och relatera till olika tester och optiska upplösningskurvor ...

Ja, det var inte stora skillnader på analoga kameror, under åren 62-67, men 1960 kom Pentax med en systenkamera, där spegeln gick upp, till viloläge, efter exponeringen, ingen kolsvart sökare längre, det var en revolution!
Det är inte speciellt stora skillnader på digitala kameror heller, under åren 2002-2007, bättre bildsensorer, det är det enda viktiga!
Antiskak i kamerahuset, ok, det kom för några år sedan, Contax/Minolta inovation, men det går att fotografer också utan antiskak.

En analog kamera förnyas med den senaste filmtekniken, en digital kamera är vad den är, uppgradering av mjukvaran, det är allt, som kan hottas upp, snopet va?

En digitalkamera har ofta en bättre modell, runt hörnet om 18 månader, den gamla kan du ha som bokstöd!

 

[ar22dp]

Jag har också funderat lite över det där med instegskameror. Jag har själv alltid haft "instegskameror", nu en Nikon D40. Det finns inte så mycket som jag saknar på den, mer än möjligheten till gaffling.

Jag är faktiskt lite förvånad över hur mycket pengar folk kan lägga på fotoutrustning. Jag tyckte det var tillräckligt dyrt med 3.500kr för den kameran jag har. Men det är klart, det finns ju folk som har segling/hästar som hobby, och det är ju helt klart mycket dyrare än en fin kamera.

Bilderna som jag tar med min D40 blir säkert suddiga/felfokuserade och fulla av aberation och allt sånt som man brukar kunna läsa om. Men jag brukar trösta mig med att den största anledningen till att mina bilder blir dåliga är jag själv Om någon som kanske hade försörjt sig på foto hade använt min kamera är jag övertygad om att bilderna hade blivit bra.


//Alexander

 

[molusk]

Hej igen!
Jag tackar för alla intressanta och nyktra inlägg i den här tråden. Det ger tröst och att jag inte är ensam i mina funderingar. Vid närmare eftertanke är det inte förrän jag börjat läsa Fotosidans forum som jag börjat fundera över begreppet instegskamera. Jag har fått en känsla här på forummet av det är lite förnedrande att fota med instegskamera och det tycker jag är synd eftersom många som vill börja fota med systemkamera kanske blir avskräckta. Egentligen tycker jag att det är kul att se bra bilder som är tagna med så enkel kamera som möjligt. Var det inte Hemmingway som frågade en fotograf om vilken fin kamera han måste ha eftersom han tog så finaa bilder och då frågade fotografen Hemmingway om vad han hade för skrivmaskin eftersom han skrev så bra böcker.
//Bosse

 

[lechfotosidan]

Du är inte ensam i dom tankarna. Att du nu är nybliven pensionär betyder inte slutet utan början.

"utstegskamera jag ska välja eftersom min fotoperiod går mot sitt slut då jag är nybliven pensionär.""

Efter över 40 år i arbetslivet ( med noll tid över för egna intressen ) ser jag själv fram emot alla egna möjligheter som kan ges som pensionär.

Vi som var med redan på 40/50 talet kan konstatera att bilderna inte blivit mycket bättre men däremot tekniken.

ju enklare desto bättre

MVH
Lennart

 

[Bengf]

Hej igen!
Jag tackar för alla intressanta och nyktra inlägg i den här tråden. Det ger tröst och att jag inte är ensam i mina funderingar. Vid närmare eftertanke är det inte förrän jag börjat läsa Fotosidans forum som jag börjat fundera över begreppet instegskamera. Jag har fått en känsla här på forummet av det är lite förnedrande att fota med instegskamera och det tycker jag är synd eftersom många som vill börja fota med systemkamera kanske blir avskräckta. Egentligen tycker jag att det är kul att se bra bilder som är tagna med så enkel kamera som möjligt. Var det inte Hemmingway som frågade en fotograf om vilken fin kamera han måste ha eftersom han tog så finaa bilder och då frågade fotografen Hemmingway om vad han hade för skrivmaskin eftersom han skrev så bra böcker.
//Bosse

Hej. Bra att du tar upp dom här bitarna, den är debatten borde figuera oftare. En billig DSLR klarar att ta mycket fina bilder, vilket mer och mer nämns av flera testare, bla. Foto. Någon nämner den stora prisskillnaden, och vad man igentlingen får för pengarna. Skulle vara intressant med en undersökning hur vi använder våra kameror. Själv har jag ställt in färgmättnad,skärpa, vitbalansen står ofta på sol. kör för det mesta med bländarläge, 5,6-8 ser hur tiden följer med, för det mesta lågiso 100-200 iso någon gång 400 iso, exp kontrollen är jag också på och provar. bländar läge passar mig då har jag kontroll på skärpedjupet. /Bengt

 

[sagan]

Nu vet jag inte om något nämnt detta innan, men på den analoga tiden fick du lika bra bildkvalité oavsett kamera. Så fungerar det inte idag.

Olika sensor-storlekar och sensorer med olika bra färg och brusegenskaper. Filmen gick att byta, det går det inte med en sensor, vilket jag tycker är väldigt dumt.

Plåtar man i JPEG så finns alla möjligheter att växla mellan olika färginställningar, kontrast, s/v och sepia. Det finns t.o.m. olika filmlägen som velvia och liknande. Möjligheterna är ju i det närmaste obegränsade och plåtar man i raw går ju allt att fixa till efteråt. För att inte nämna möjligheten att ändra ISO inför varje bild.

Man kan inte byta sensor men i övrigt ser jag ingen anledning att klaga, tvärtom och de allra flesta sensorer är dessutom väldigt bra.

 

[Danlo]

Inte enligt min erfarenhet. Olika filmtyper, bra eller sämre filmplanhållning men framför allt olika kvalitet på objektiven gav helt olika kvalitet även då.

Nu pratar jag självklart om man använder samma film. Filmplanhållning har jag aldrig haft några problem med överhuvudtaget. När jag pratar bildkvalite pratar jag inte om hur skarpt objektivet är.

 

[Colonel Bogey]

Nu pratar jag självklart om man använder samma film. Filmplanhållning har jag aldrig haft några problem med överhuvudtaget. När jag pratar bildkvalite pratar jag inte om hur skarpt objektivet är.

Nu blir jag lite förvirrad. Jag håller med om att:

- Högsta konstnärliga kvalité kan uppnås med i princip vilken kamera som helst.

- Det finns en risk att låta teknikbögeriet stå i vägen för bildskapandet.

Sen vill jag dessutom hävda att:

- Det fanns stora skillnader i teknisk kvalitet mellan olika analoga småbildskameror - sådana som innebar bättre flexibilitet och handhavande men även sådana som resulterade i tekniskt sett bättre bilder. Självklart satt det mesta av skillnaden i objektivet.

- Det finns former av bildskapande, både nu som förr, där den rent tekniska kvalitén är en del av det konstnärliga uttrycket. Vissa slags bilder blir bättre om man stoppar Panatomic i kameran i stället för Tri-X (och ännu mycket bättre om de tas med en 18x24 storformatare.)

Trådskaparen företräder den romantiska uppfattningen att man förr fokuserade mer på själva bilden medan man nu mest snackar prylar, status och teknik.
Nu är jag lite yngre men min bestämda uppfattning att prylfetichismen var lika stark förr. Jag kanske övertolkar trådskaparens utgångspunkt, men jag ser väldigt lite mening med dessa "det var bättre förr"-resonemang. Och varför reagera så starkt på begreppet "instegskamera"? Jag har i alla fall själv aldrig reagerat på att det skulle vara förklenande, snarare tvärt om - en kamera som inte är så dyr eller komplicerad och som gör att steget in spegelreflexkamerans värld blir odramatiskt: En instegskamera.

(Sen en sista anmärkning om just filmplanhållning: Får hålla med om att det inte är nåt större problem. Enda gången jag har noterat det är när jag höll på med teknisk fotografering. Hasselblads A12-magasin bucklade filmen med en liten oskärpa som resultat, det blev bättre med det mindre 6x4.5-formatet i A16. Men skillnaden fanns och i några tillämpningar var den betydelsefull.)