Vilken telezoom till K10D?

[erro.se]

Söker köpråd när det gäller ny telezoom:

Jag funderar på att byta min Samsung 50-200/4,0-5,6 till något bättre. Det jag vill ha är bättre ljusstyrka (gärna fast 2,8) och bättre autofokus (snabbare och mer exakt). Och ungefär samma zoomomfång, så att det kompletterar mitt befintliga DA*16-50/2,8.

Vad finns? Vad rekommenderar du? Vad är bäst? Vad är prisvärt?

Kommer framför allt att användas till porträtt/modellfoto men även som allround. Viktigt är alltså kort skärpedjup med snabb och exakt fokusering (vilket mitt 50-200 är kass på) och gärna snygg oskärpa.

 

[F.Eliasson]

55-300 zoomen upplevde jag som ett kliv upp från DA 50-200´an. Är mkt nöjd med DA 55-300. För mig var de extra 100 mm värda mer än ljusstyrkan och jag kunde inte motivera ett FA 300 eller en sigma 100-300. Dom slantarna fanns inte

Således rekommenderar jag Pentax DA 55-300 / f4 - 5.6 även om den kanske är lite för mörk för dig. Sjukt prisvärd, ca 3 laxar.

 

[quarc]

Söker köpråd när det gäller ny telezoom:

Jag funderar på att byta min Samsung 50-200/4,0-5,6 till något bättre. Det jag vill ha är bättre ljusstyrka (gärna fast 2,8) och bättre autofokus (snabbare och mer exakt). Och ungefär samma zoomomfång, så att det kompletterar mitt befintliga DA*16-50/2,8.

Vad finns? Vad rekommenderar du? Vad är bäst? Vad är prisvärt?

Kommer framför allt att användas till porträtt/modellfoto men även som allround. Viktigt är alltså kort skärpedjup med snabb och exakt fokusering (vilket mitt 50-200 är kass på) och gärna snygg oskärpa.

För porträttbilder, varför köper du inte en fast 50 eller 70. Framförallt som du redan har en 50-200 som du kan använda i de fall du behöver något längre? Jag har aldrig gillat oskärpan hos någon zoom. Det finns säkert, men zoomar är oftast byggda för att försöka vara så skarpa som möjligt över hela spannet (med mer eller mindre framgång). På ett fast objektiv lägger man ner mer tid på att äve få till snygg oskärpa. En riktigt extrem (och redan klassisk?) glugg är ju 43/1.9 där, om jag förstått det hela rätt; högsta priotet gavs åt just snygg oskärpa. 43 är på gränsen men borde fungera bra för porträtt i halvfigur i alla fall.
Ett långt objektiv som har extremt vacker oskärpa är M200/4. Tyvärr klarar den inte riktigt av 15 Mp, men 10 Mp är nog ok, och i print ser det ur bra ut som helst.

 

[FotoZ]

Telezoomar på f/2.8, finns inte så många alternativ än men det kommer mer...
I dag finns Pentax 50-135 f/2.8 och det är ju riktigt bra.
Tamron 70-200 f/2.8 är på gång.
Sigma 70-200 f/2.8 med HSM verkar komma tidigare.
Sigma 50-150 f/2.8 HSM är också på gång, senaste infon är september och det är ju inte så långt tid.

Kanske värt vänta på dem, jag vet inte.
Men hur de står sig mot Pentax 50-135 gällande skärpa och autofokus, det vet jag inte än. Däremot så har de ju ett längre omfång och det kan ju vara värdefullt.
Annars finns ju alltid Pentax 200 f/2.8 som ett skarpt alternativ, men det ligger något åt det dyra hållet i jämförelse.

 

[erro.se]

Fasta telen är ju förstås ett alternativ, men det är en zoom jag letar efter nu. Den 50-200 jag har börjar jag nu inse är riktigt kass. Felfokusering och långsam. Kan ju vara ett måndagsexemplar, men det är så dags nu...

Så, en telezoom kommer det att bli, som senare kan kompletteras med fast optik när jag vet vad jag behöver (vilket jag inte riktigt vet ännu).

Pentax 50-135/2,8 är dyr men möjlig. Jag har ju redan 16-50/2,8 och är nöjd med den. Frågan är hur "piraterna" står sig mot den?

OT: Eller så är alternativet att satsa en rejäl slant på Nikon D700 och bra optik... men då blir det ett rejält hål i plånboken ju.

 

[Nemesis]

Frågan är om du har ett måndags-ex, jag är grymt nöjd med min DA 50-200 och använder den mycket till porträtt, framför allt i studio, men även ute. Jag upplever den som mycket skarp för att vara ett kit-objektiv och tycker den slår DA 18-55 II i skärpa.

Jag fotar normalt på bländare 8 - 11.

Vill jag ha väldigt kort skärpedjup använder jag mitt FA 50/1.4 eller min DFA 100/2.8 macro. Macro-gluggen är extremt skarp.

Funderar själv på DA 50-135/2.8, men då mest för vädertätningen, då jag tycker den låter lite kort med bara 135, men jag har inte testat den i verkligheten.

 

[FotoZ]

Pentax 50-135/2,8 är dyr men möjlig. Jag har ju redan 16-50/2,8 och är nöjd med den. Frågan är hur "piraterna" står sig mot den?

Sigma 70-200 f/2.8 HSM ligger på 400 kr lägre i pris än Pentax 50-135. Då är det visserligen något längre men samtidigt så saknar det ju vädertätning. Något svenskt pris på Sigma 50-150 f/2.8 har jag inte sett än, men det borde ju bli något billigare. Kanske en tusenlapp billigare än 70-200?

 

[k jonas i persson]

Jag är KALASNÖJD med min 50-135, om det kan vara någon hjälp.

 

[erro.se]

Jag är KALASNÖJD med min 50-135, om det kan vara någon hjälp.

Jag testade en 50-135 lite snabbt på MediaMarkt idag och blev lite fundersam. Ett av problemen med min 50-200 är nämligen att det inte blir riktigt skarpt när jag fokuserar på 50 mm. Om jag däremot zoomar in till 200, fokuserar, och sen zoomar ut till 50 igen så blir bilden klart skarpare. Samma fenomen blev det med 50-135'an. "Är det min kamera?" tänkte jag då och testade samma sak med den K10D som butiken hade. Samma sak där! Vad ska man tro egentligen?

 

[FotoZ]

Det är kortare skärpedjup på längre brännvidd så det blir då enklare för fokussystemet att fokusera eftersom de stora AF punkterna inte blir förvirrade på samma sätt av vad de ska fokusera på när motivet har en ytstruktur. Detta uppstår särskilt i belysning från glödlampor (tungsten), men även från lysrör. Problemet är känt och sitter i kamerans autofokussystem som har svårare i artificiell belysning än naturligt ljus.

 

[erro.se]

Det är kortare skärpedjup på längre brännvidd så det blir då enklare för fokussystemet att fokusera eftersom de stora AF punkterna inte blir förvirrade på samma sätt av vad de ska fokusera på när motivet har en ytstruktur. Detta uppstår särskilt i belysning från glödlampor (tungsten), men även från lysrör. Problemet är känt och sitter i kamerans autofokussystem som har svårare i artificiell belysning än naturligt ljus.

Att fokuspunkterna är ganska stora vet jag... synd, men inte mycket att göra åt. Vet inte hur andra kameror är på den punkten?

Problemet med olika skärpa vid olika zoomlägen gäller även på helt plana motiv, och där borde det väl inte behöva skilja särskilt mycket? Återigen, jag vet inte hur andra kameror hanterar detta?

 

[Peter Wistrand]

55-300 zoomen upplevde jag som ett kliv upp från DA 50-200´an. Är mkt nöjd med DA 55-300. För mig var de extra 100 mm värda mer än ljusstyrkan och jag kunde inte motivera ett FA 300 eller en sigma 100-300. Dom slantarna fanns inte

Således rekommenderar jag Pentax DA 55-300 / f4 - 5.6 även om den kanske är lite för mörk för dig. Sjukt prisvärd, ca 3 laxar.

Kan hålla med, detta objektiv har snabbt blivit en favorit.

 

[FotoZ]

Jag var tydligen otydlig - felet ökar i artificiellt ljus.
Alltså, kameran fokuserar inte 100% ok i artificiellt ljus. Detta är ett känt problem.