Vilken brännvidd krävs för bra effekt i vidvinkel

[peterj1975]

Hej
Jag önskar den där härliga effekten med vidivinkel som gör att saker nära linsen blir markant stora i förhållande till bakgrunden.
Vilka brännvidder krävs för det?

Räcker 17mm som i canons 17-40
eller 17-85

eller måste man ner i ännu kortare brännvidder?

MVH Peter

 

[jimh]

17 mm på en 1,6x-digitalare motsvarar ca 28 mm på en småbildskamera och det tycker jag är en rätt bra vidvinkelbrännvidd. Den betonar förgrunden kraftigt men ger inte lika stora problem med att man får med så extremt mycket bakgrund som ännu vidare objektiv.

 

[Damocles]

Jag testade Canons 17-40 ett tag på min Eos 33. Det var FÖR vidvinkligt. Tog en "porträtt" av Janne på en av foto-kurserna, komponerade så jag hade lite mer än huvudet med, när jag tog ner kameran blev jag skraj som tusan, visade sig att jag hade stått rakt upp i ansiktet på stackaren.

Eller att jag nästan stog under trädet jag skulle plåta. Fast det är faktiskt kul att leka med en brännvidd på typ 20mm eller så. Blir abstrakt, men rätt bra ändå.

 

[peterj1975]

Misstänker att du menar att 17 mm var för vidvinkligt
men ett zoom objektiv mellan 17-40 borde väl vara ganska användbart då 40 mm är helt normalt.
Ofta har man ju ett 35 mm o uppåt - som man kompletterar med.

Vad tycker ni om canon 17-40
jämfört med andra vidvinkel objektiv i den prisklassen

canon har ju ett 17-85 med IS också
är det mycket sämre ?

 

[Damocles]

Det är två olika klasser av objektiv som päron och apelsiner typ.

Sök på 17-85 i forumet så får du upp en rad trådar om just det objektivet där det också talas en del om 17-85 mot 17-40.

I korthet så är det en L vidvinkelzoom som tecknar ut fullt kontra ett digitalanpassat allround-objektiv.