Vidvinkelzoom till Nikon

[Brasknarr]

Jag har insett att jag behöver en vidare och bättre zoom än min helkassa 28-80/3,5-5,6.


Jag har tänkt mig någon av följande, men har jättesvårt att hitta jämförande recensioner. Alla verkar jättebra.

12-24/4
14-24/2,8
17-35/2,8
17-55/2,8

Jag vill ha en Nikon och priset spelar inte så stor roll. DX eller inte spelar också mindre roll.

Den skall sitta på min D200.

Tacksam för tips!

 

[PerFogelberg]

Jag har klämt på alla och tycker 12-24/4 verkar trevligast.

 

[Brasknarr]

Tack!

Vad var det som gjorde att du tyckte den var trevligast?

 

[PerFogelberg]

Att den inte är så klumpig och att den tar skarpa bilder.

 

[Marcus Hellberg]

Brasknarr skrev:
Jag har insett att jag behöver en vidare och bättre zoom än min helkassa 28-80/3,5-5,6.


Jag har tänkt mig någon av följande, men har jättesvårt att hitta jämförande recensioner. Alla verkar jättebra.

12-24/4
14-24/2,8
17-35/2,8
17-55/2,8

Jag vill ha en Nikon och priset spelar inte så stor roll. DX eller inte spelar också mindre roll.

Den skall sitta på min D200.

Tacksam för tips!

Hej

Jag har haft D200 och 17-55. Jag har nu D300 & D3 och 14-24 & 24-70 och har precis sålt min 17-55.

14-24 väljer du nog mest för att förebereda dig mot eventuell FF. Den är bra men blir lite "kort" med cropsensor, tycker jag.
14-24 är nog vettigaste valet men med mina behov så hade jag behövt en normalglugg också.
17-35 enda fördel är nog att den inte är DX och därmed säkrare för en eventuell FF i framtiden. Det är troligen en väldigt bra normalzoom men eftersom den är kortare än 17-55 så är den inte lika flexibel med din nuvarande D200.
17-55 är nog den bästa "allmängluggen" i mina ögon men den är ju inte direkt en vidvinkel på en D200 om det är det som du var ute efter.

Skulle jag valt EN glugg av dessa så hade mitt val varit 17-55 men som jag ser det så behövs både 12-24 och 17-55 för att täcka behovet. Vilken som är viktigast för dig vet du nog bara själv. Det är alla bra gluggar.

 

[PerFogelberg]

Nya 16-85/3,5-5,6 VR kanske?

 

[perstromgren]

Brasknarr skrev:
Jag har insett att jag behöver en vidare och bättre zoom än min helkassa 28-80/3,5-5,6.


Jag har tänkt mig någon av följande, men har jättesvårt att hitta jämförande recensioner. Alla verkar jättebra.

Det var väl bra? Då kan du ta den som bäst uppfyller dina krav på brännvidd och ljusstyrka! Att ha 12 eller 17mm som kortaste brännvidd är stor skillnad. Hur mycket vidvinkel behöver du?

Per.

 

[elrohir]

Jag har själv en 14-24 och måste rekommendera den starkt. Hade en 12-24 tidigare men gjorde mig av med den för att ersätta med den nya gluggen. Varför? Jo, 14-24 är skaparare, ljusstarkare och ger mycket mycket mindre CA än vad 12-24an gjorde.

Så min rekommendation är 14-24/2.8

 

[Brasknarr]

Hur mycket vidvinkel jag behöver? Tja, det vet man väl inte förrän man står där och vill ha större bildvinkel? Jag behöver nog ett fysiskt möte med objektiven.

Det verkar på er som de andra tre objektiven är ett bättre alternativ till 17-35.

Jag har, tror jag, bestämt mig för att inte köpa 17-55. Jag har redan ett 50/1,8 som jag är jättenöjd med.

Det beyder att vi har skalat ner alternativen till 12-24 och 14-24.

Tack Per(x2), Jonas och Markus för hjälpen hittills.

Fler synpunkter tas visserigen gärna emot, men nu är jag nog redo för ett butiksbesök.

//Anders

 

[Joel.S]

elrohir skrev:
Jag har själv en 14-24 och måste rekommendera den starkt. Hade en 12-24 tidigare men gjorde mig av med den för att ersätta med den nya gluggen. Varför? Jo, 14-24 är skaparare, ljusstarkare och ger mycket mycket mindre CA än vad 12-24an gjorde.

Så min rekommendation är 14-24/2.8

Livar upp tråden lite då jag har samma funderingar. Men jag står enbart och väljer mellan nikon 12-24 eller nikon 14-24.
Jag har en d300 som kommer hem på onsdag och tänker närmsta tiden köpa en bra vidvinkelzoom. Funderingarna går just till dessa två.

rent bildmässigt är det stor skillnad på kvaliten på dessa gluggar? Eftersom jag har d300 så kommer jag ju inte ifrån brännvidsförlängningen vilket gör att jag ändå lutar åt 12-24. köper jag å andra sidan en 14-24 kommer jag ju inte behöva byta ut den på läääänge. även om jag köper mig en d3a långt fram i framtiden. Men det ligger nog långt bort i dagsläget. Men är skillnaden fenomenalt stor mellan dessa gluggar kommer jag ändå välja 14-24. Är den fenomenalt stor?

 

[Nikonetha]

14-24 är en rejäl glugg.. diametern på linsen kommer jag inte ihåg.

Jag har testat den själv vid ngt tillfälle med min D300.. och jag är iof lite knäpp (tycker en del) för gillar, tunga rejäla objektiv.. liksom mer att greppa och hålla i handen (när det blåser)

14-24 tycker jag personligen är en härlig glugg och i dagsläget kan jag väl säga så här.. skulle det bli en ny glugg till min utrustning så är det just denna som gäller.

Vad du kanske bör veta, är att pga av linsens byggnad, är konvex, så kan du inte ha några filter på linsen. Men som sagt, vad jag förstått är det den bästa vidvinkeln på marknaden idag.

 

[Bokeh]

Vill du ha den bästa så är det enkelt, då skall du köpa 14-24'an, men vill du ha ett smidigare objektiv och använda filter så är 12-24'an ett mycket bra val.

/kent

 

[Zotamedu]

Om du kan rucka på dina principer och tänka dig något annant än nikon så släpper Tokina ett 11-16/2,8 som verkar väldigt trevligt. Det har bara funnits i Japan än så länge så det finns inte så mycket tester. Ken Rockwell gillade det men frågan är om man kan lita på Ken.

 

[Browniee]

Alltid undrat varför man inte kan lita på han, någon som har några citat sagda utav han?

 

[iBoat]

Nu har jag kört med Nikon 14-24/2.8 knappt en månad och vågar påstå att skärpan är nog det bästa man kan få i dagsläget. Nästan helt fri från vinjettering ihop med Nikon D3. (antagligen obefintlig i DX formatet)

Tung och rejäl och det tycker jag är bra.