Vidvinkelzoom- "Orginal" eller "Pirat" ?

[Gården]

Snart kommer skatteåterbäringen !
Då har jag bestämt mig för att investera slantarna i en Vidvinkelzoom. Jag tänker ju då på Nikkor 12-24/4,0.
Men 11.000 riksdaler är ju lite häftigt, om man säger så ! För dom slantarna får jag både vidvinkelzoom och ett macro av annat fabrikat.

Funderar på Tokina 12-24 eller Sigma 10-20 samt Tokinas Macro 105/4,0

Kan inte bestämma mig för hur jag ska göra.

Hur skulle ni ha gjort ? Tips och råd mottages tacksamt !

Hälsningar Hasse

 

[Makten]

Det handlar väl om vad du prioriterar. Nikons 12-24 har AF-S och är väl vädertätad (fast det antar jag bara). Toksnabb och knäpptyst AF är inte fel, och har man ett tätat hus så är det ju trevligt med tätad glugg.
Det som talar emot denna glugg är priset och att byggkvaliteten inte är så överlägsen tredjepartsgluggarna. Det känns inte som att man får särskilt mycket mer för mer än dubbla priset. Dock är gluggen jäkligt trevlig.
Personligen hade jag valt Sigma 10-20 på grund av mer vidvinkel, ganska kompakta mått och skapligt pris. Den har dessutom HSM, som ju är tillräckligt tyst och snabbt på en vidvinkel.
Den enda jag provat själv är Nikkor 12-24.
Att få två bra objektiv för samma pris som ETT som bara är en aning bättre, är för mig ett lätt val.

 

[perstromgren]

Ken Rockwell har detta att säga, vad det nu är värt:

"Executive Summary: Get the Nikon if you can afford it, otherwise go for the Tokina."

http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison.htm

Per.

 

[Björn R.]

Jag köpte nyligen Sigma 10-20 och är helnöjd med den. Snart har jag råd med ett Tamron macroobjektiv men ändå ett par tusen mindre än ett Nikon orginal. Går på samma linje som Martin.

 

[Gården]

Tackar för de snabba svaren !

Ja det blir nog två gluggar till priset av ett !
Tokina eller Sigma, ja det blir nästa svåra beslut. Får väl åka till fotoshoppen och titta och klämma lite på dom. Men som Martin skriver vore det fint med HSM i gluggen. Macrot är jag ännu osäkrare på, men man kanske ska hålla sig till samma märke där.

 

[Makten]

Tänk på brännvidden vid makro! Det är ett svårt kapitel. Jag har haft Sigma 105/2,8 som var kanonbra, men kanske lite lång ibland. AF är sjuuuukt seg och ganska osäker eftersom den har så lång väg att gå. Detta bör dock gälla alla andra objektiv i samma klass där kameran driver AF.
Jag skulle titta noga på Sigma 70/2,8. Den är troligen mer mångsidig brännviddsmässigt, och har fått toppbetyg optiskt i tester.
Ska du fota insekter och liknande så vill du nog däremot ha lång brännvidd. Kanske till och med 150 mm.

 

[Graylingman]

Jag har Sigma 105/2,8 och jag håller med Martin i omdömet. Autofokusen använder jag helt enkelt inte, i alla fall inte vid makrofotografering. Annars är jag väldigt nöjd med objektivet!

Dessutom har jag Sigma 10-20 och är helnöjd med det objektivet. Så roligt fotande som med den gluggen har jag aldrig tidigare upplevt.

 

[Bokeh]

Jag äger Nikkorn och är grymt nöjd med den, jag kör med orginal för att jag har råd med det, samt för att jag vill ha samma färgegenskaper på mina gluggar, och Nikons gluggar har det där lilla extra när det gäller kontrast och färger som jag gillar.

Annars så har jag bara läst lovord om Tokinan, och jag skulle valt den om jag hade haft sämre ekonomi.

/kent

 

[Gården]

Tackar ! Tips och råd som är guld värda !

Vad gäller Vidvinkeln,så lutar det starkt mot Sigma 10-20.

Macrot hade jag nog tänkt på Tokinas 105:a för att inte behöva gå så nära. Autofokusen kan jag nog leva utan. Sigmas 70:a låter ju intressant.Jag utgår från att det är 1:1 på den också. Får leta upp några recensioner.
Jag har ju aldrig pysslat med Macro förut, men tycker att det ska bli kul det också. Det blir nog mest "abstrakta" motiv. Och lite blommor kanske.

// Hasse

 

[Palletheking]

Utav tredjepartstillverkarna så tror jag Tokinas 12-24 är den bästa. Den har fått bra kritik av de flesta och är mycket välbyggd. Tänk också på att Sigmas 150 macro är helt internfocuserad till skillnad från de övriga alternativen, dvs att du slipper snabeln vid macrofoto. Den är dock rätt tung och ganska jobbig att fota med på fri hand. Ett alternativ är att beställa prylarna från USA eller Tyskland. Då får du råd med ett Tokina 12-24 plus Nikons egen 105 2,8 af-s VR inom ramen för din budget. Nikons macro är också internfocuserad och har af-s samt VR vilket gör den bra för allmänfoto. Jag har haft en sån och det var vid sidan av macroegenskaperna en mycket bra porträttglugg.

 

[Per]

Vad gäller macroobjektiv finns det två vägar att gå: Köp ett Sigma 150 direkt eller köp nåt annat till att börja med. I det senare fallet kommer du antingen att tröttna och lägga ner macrofotandet, eller så blir du biten och kommer i alla fall att vilja byta upp dig till ett Sigma 150 så småningom! Bara att välja..

/Per

 

[Gården]

Har tittat på att handla från Tyskland eller USA.Tyskland har i stort samma priser som här hemma.
Tittar man på staterna så kostar Nikkor 12-24 ca 900 usd,+ frakt ca 50 usd = 950 x 6,90 = 6555 sek. sen kommer någon någon amerikansk avgift på 7% = ca 7000 sek. Sen har vi den svenska momsen. Då är man uppe i 8750 sek. Tjänar ca 2000:- Men fortfarande dubbelt mot ett Sigma 10-20 här hemma.

Per. Sigma 150 har jag inte kollat upp ännu. Vad är speciellt med det ?

// Hasse

 

[Per]

Gården skrev:

Per. Sigma 150 har jag inte kollat upp ännu. Vad är speciellt med det ?

// Hasse

Förutom att det levererar grym skärpa (det gör de flesta macrogluggarna) så har det innerfokusering, och ändrar alltså inte storlek när man fokuserar vilket annars kan vara rätt irriterande när man fotar lättskrämda småkryp omkring objektivets närgräns. Jag upplever autofokusen dessutom som både tyst och snabb, åtminstone jämfört med Tamron 90 som jag också använt. Men den största fördelen är väl den lite längre brännvidden, som ger ett vettigt arbetsavstånd från småkrypen. Gedigen känsla oxå, jag tycker inte alls att det är speciellt klumpigt eller tungt med tanke på brännvidd och ljusstyrka. Rejält stativfäste på objektivet uppskattar jag också.

Sammantaget ett kalasobjektiv för att fota insekter med alltså! Men är det växter och annat 'orörligt' du vill fota så behöver du förstås inte den långa brännvidden, och då kan det vara trevligt med ett kortare macro som oxå funkar fint som porträttoptik. Då kan rent utav den mycket prisvärda 50/1,8 tillsammans med en försättslins eller en mellanring för macro vara ett vettigt alternativ.

/Per

 

[jorgene]

Gården skrev:
Tittar man på staterna så kostar Nikkor 12-24 ca 900 usd,+ frakt ca 50 usd = 950 x 6,90 = 6555 sek. sen kommer någon någon amerikansk avgift på 7% = ca 7000 sek. Sen har vi den svenska momsen. Då är man uppe i 8750 sek. Tjänar ca 2000:- Men fortfarande dubbelt mot ett Sigma 10-20 här hemma.

Sales Tax i staten New York är 8,25%, om jag inte missminner mig, och du glömmer att optik är belagd med 6,7% tull.

Handlar du via postorder (och befinner dig utanför New York State) så betalar du dock inte Sales Tax.

 

[Gården]

jorgene skrev:
Sales Tax i staten New York är 8,25%, om jag inte missminner mig, och du glömmer att optik är belagd med 6,7% tull.

Handlar du via postorder (och befinner dig utanför New York State) så betalar du dock inte Sales Tax.

Det var de där 6,7 som jag trodde va 7% salestax. Där ser man, då blir det 8,25 % till.
Tack för infon !

/ Hasse

 

[hampus 2002]

objektiv

skulle inte tveka! 10-20 är en grymt bra vidvinkel för en liten peng otroligt skarpt redan på full glugg och väldigt raktecknande, har för mig att den har mera vidvinkel än tokinas 12-24 också.kika gärna på mina bilder så får du avgöra vad du tycker!
mvh joakim

 

[diablo 3]

tokinan utan att tveka f4 hela vägen, och har fått topp betyg..

 

[Bokeh]

Per skrev:
Vad gäller macroobjektiv finns det två vägar att gå: Köp ett Sigma 150 direkt eller köp nåt annat till att börja med. I det senare fallet kommer du antingen att tröttna och lägga ner macrofotandet, eller så blir du biten och kommer i alla fall att vilja byta upp dig till ett Sigma 150 så småningom! Bara att välja..

/Per

Det finns en tredje väg också, om man vill ha det absolut ultimala makro objektivet....

Nämligen Nikon AF 200/4,0 D Micro, bättre finns inte....

/kent

 

[Gården]

Nu ska vi nog ta det lilla lugna !

Sigmas 150:a kostar väl typ 6000:- och vad nikons 200 kostar törs jag knappt kolla på !
Ska naturligtvis kolla priset, men allvarligt talat tror jag bägge dässa gluggar är lite overkill för undertecknad.
Jag är bara ute efter att kunna fota lite extrema närbilder på div.objekt. Alltså lite abstrakta bilder om jag säger så. Jag har inte några planer på att ligga på marken och fota myror och dylikt. Inget ont om det ! Men det är inte min "cup of tea" om jag säger så.
Jag vill bara kunna sätta kameran på stativet och fota tex ett löv eller en detalj från ett större objekt. Svårt att förklara exakt vad jag vill. Börjar dessutom bli lite packad denna lördagskväll.

Ha en bra afton, och tack för tipsen. Ska titta på bägge förslagen naturligtvis !

// Hasse