Vidvinkelconverter, varför inte?

[dapa]

Många av oss har teleconvertrar som på bekostnad av ljusstyrka förlänger bränvidden.
Varför finns det ingen produkt som, istället för att utvidga bildcirkeln, istället "komprimerar" den till en mindre yta? I kameror med 1.6x brännviddsförlängning går en massa ljus till spillo ifall man använder småbildsoptik. Varför inte fokusera och ta vara på detta ljus? Mer vidvinkel till priset av en snabbare glugg låter ju inte helt fel!

Hoppas någon förstod mitt svammel.

 

[Pupillen]

Det du söker benämns i astronomiska sammanhang för Shapley-lins och minskar mycket riktigt brännvidden och ökar den relativa ”ljusstyrkan”. Det finns tyvärr ett flertal problem med att göra sådana konvertrar till kameror.

En vanlig telekonverter (Barlow-lins på astronomispråk) har negativ brännvidd och fungerar därför genom att den virtuella bilden av sensorn blir mindre och hamnar närmare. Det är denna virtuella bild som ljuset från objektivet är riktat mot och eftersom den kommit närmare behöver avståndet mellan objektiv och kamera förlängas med en mellanring (i vilken man då får ett lämpligt utrymme att placera konverterlinserna i).

En Shapley-lins har däremot positiv brännvidd och fungerar tvärtom, den virtuella bilden av sensorn blir större, men hamnar längre bort (lek lite med ett förstoringsglas så ser du att den virtuella bild som skapas inte bara blir större utan också mer avlägsen). Detta gör att vi måste minska avståndet mellan objektivet och den rent fysiska sensorplattan (objektivet måste ju kunna fokusera på den nya större virtuella sensorn som konvertern skapat). På detta mindre utrymme ska vi då få plats med konverterlinserna (som dessutom behöver ha större diameter än med en vanlig telekonverter eftersom sensorn ju nu har blivit förstorad istället för förminskad). Vi skulle alltså behöva en mellanring med negativ tjocklek

Om vi däremot konstruerar en helt ny kamera från grunden och avskaffar spegeln så skulle vi möjligen få plats med linserna. Men brännvidden på denna optiska sensorförstorare måste bli så liten och diametern så stor att detta under alla omständigheter blir så extremt dyrt att det med all säkerhet blir billigare att göra en större sensor på vanligt sätt. (Såvitt jag kommer ihåg hade Nikon någon variant av den här metoden i DSLR:ernas tidigaste barndom, men de gick inte på långa vägar hela vägen upp till småbildsstor virtuell sensor.)

 

[dapa]

Ajaj, det var synd. Tack för det informativa svaret i alla fall.