Vidvinkel till regnbågar

[Måns H]

Vill kunna fotografera regnbågen men har aldrig haft tillräcklig vidvinkel. Har nu tagit reda på att behövlig bildvinkel (horisontell, inte hörn till hörn alltså) är minst 102 grader om man vill ha med både vanliga regnbågen och eventuell sekundärbåge.

Vad finns för optik (ska passa Pentax K10D) som klarar den vinkeln? Pentax fisheyezoom med 180 graders bildvinkel måste ju funka, men har tex Sigma zoom 10-20 mm tillräcklig bredd? (Det står 104 grader men inte om dom menar horisontellt eller hörn till hörn.) Tacksam för förslag och gärna erfarenheter.

 

[avslutat_bj]

Bildvinkeln räknas diagonalt.

Om "diagonala bildvinkeln" är d, och "horisontala bildvinkeln" är h, så borde det gälla att

cos(h/2) * cos(h/3) = cos(d/2)

om jag har räknat rätt i all hast (sfäriska projektioner, knepigt...) och objektivet är raktecknande.

Knappt 94 grader horisontellt, alltså.

Edit: Gäller för bredd:höjd i förhållandet 3:2

 

[Måns H]

Tack Bengt! 94 grader horisontellt låter (tyvärr) korrekt.

 

[avslutat_bj]

Du får väl lite mer om objektivet inte är raktecknande, men jag gissar att det inte räcker i alla fall.

Peleng 8mm?

 

[holmbo]

Här kan du se hur det blir med 16-45 på en istDS:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/455099.htm?set=lp

Det räcker ju inte riktigt till men SMC DA 10-17 (180-100 grader) eller 12-24 kanske kan vara nått.

//Lars

PS Såg att du var från Fröjel. Då kanske du känner igen vyn?

 

[Nome Nescio]

Blir inte en bild med hela(halva) cirkelbågen ganska tråkig med 3:2 format? Jag skulle nog prova att göra ett panorama och då blir du inte lika beroende av vidvinkel.

Peleng 8mm har 180 grader diagonalt, så mycket behöver du inte. Borde det inte gå bra med en Zenitar 16mm eller någon av 12-20 zoomarna.

 

[Måns H]

Lars bild är jättefin tycker jag! Sån man drömmer om att fånga.

Bengt, du som verkar kunna räkna på det här: Hur bred horisontell bildvinkel har Pentax 10-17 fisheye? 180 grader gäller säkert diagonalen.

Har också funderat på Peleng 8 mm men inte fått horisontella bildvinkeln klar för mig. Vet nån om det är en bra lins?

 

[avslutat_bj]

Bildvinkeln beror enbart på brännvidden (och sensorstorleken, men den ändrar du ju inte) så du lär få 94 grader på alla 10mm-objektiv.

Jag gissar att ett Peleng fisheye inte tecknar ut hela bildytan, utan ger en cirkulär bild, med bildvinkel 180 grader "på alla håll".

 

[Måns H]

Beställt 10-17 fisheye

Tack för all hjälp!

Har nu beställt ett 10-17 fisheyezoom ihop med kamerahus K10D. Det är lite leveranstid, men ska bli spännande!

(Ska inte bara plåta regnbågar. Snygga regnbågar är faktiskt påfallande sällsynta. Men vore kul att kunna dokumentera om man får chansen.)

 

[avslutat_bj]

Då väntar vi på fler bilder, då...

För kompletta regnbågar tror jag också på att klippa ihop bilder till panorama. Då gäller det att objektivet är raktecknande, något som brukar bli bättre med större brännvidder.

 

[Makten]

BengtJohnsson skrev:
Bildvinkeln beror enbart på brännvidden (och sensorstorleken, men den ändrar du ju inte) så du lär få 94 grader på alla 10mm-objektiv.

Det kan inte stämma när det gäller fiskögeobjektiv. Där varierar ju brännvidden över bildytan om jag förstått det rätt. Ett 10 mm fisheye för APS-C kan ju ge 180 graders bildvinkel från hörn till hörn, medan ett raktecknande objektiv med samma brännvidd ger en mycket mindre bildvinkel vid samma sensorstorlek.
Jag antar att man räknar brännvidden i mitten hos ett fisköga, och det blir ju något helt annat i kanten. Det bör heller inte ens gå att beräkna den horisontella bildvinkeln utan att veta hur bildkrökningen för det aktuella objektivet ser ut, för det måste ju kunna skilja mellan olika fiskögeobjektiv även när den maximala bildvinkeln är densamma.

 

[maxzomborszki]

Makten skrev:
Det kan inte stämma när det gäller fiskögeobjektiv. Där varierar ju brännvidden över bildytan om jag förstått det rätt.

Nej, det tror jag inte. En brännvidd är en brännvidd. Skulle ett linssystem ha olika brännvidder på olika delar av bildytan skulle du få väldigt svårt att fokusera.

Det som skiljer, så vitt jag vet, är projektionen.

Bob Atkins skrev en artikel där han nämner de olika typerna av fisheyes: http://photo.net/learn/fov/

 

[Makten]

maxzomborszki skrev:
Nej, det tror jag inte. En brännvidd är en brännvidd. Skulle ett linssystem ha olika brännvidder på olika delar av bildytan skulle du få väldigt svårt att fokusera.

Det som skiljer, så vitt jag vet, är projektionen.

Bob Atkins skrev en artikel där han nämner de olika typerna av fisheyes: http://photo.net/learn/fov/

Ja, jag vet inte riktigt hur det funkar. Men i alla fall så kan man inte säga att bildvinkeln är densamma för alla gluggar vid en viss brännvidd när de inte är raktecknande.

Edit: Enligt länken finns det mycket riktigt flera olika typer av fiskögeprojektioner.

 

[Pupillen]

Man kan väl formulera det som att "tillräckligt nära" bildens mitt så återges motivet lika stort, d v s med samma avbildningsskala, om brännvidderna är lika.

Brännvidden räknas mycket riktigt längs den optiska axeln, man tar ingen hänsyn till hurdan projektion objektivet har. På samma sätt tar man ingen hänsyn till sfärisk aberrration, utan brännvidden beräknas utifrån hur brytningen sker "tillräckligt nära" den optiska axeln. Däremot är det helt OK att fritt välja vid vilken våglängd man vill ange brännvidden.