Vidvinkel till Nikon D300

[foto-jocke]

Hej alla fotovänner

Behöver era kloka råd och erfarenheter

Jag skulle vilja köpa ett vidvinkelobjektiv till min Nikon D300
Har ett 18-70mm och ett 70--300mm VR
Så jag skulle vilja hamna i läget 11-18mm någonstans (vill ha innerfokusering så inte fronten snurrar)
Har läst om :
Nikons egna objektiv
Tokinas med ljusstyrka 2.8
Sigmas objektiv

MEN det är en sak att läsa om objektiv och en annan att använda dem i praktiken.

Är tacksam för alla goda råd som jag kan få inför detta inköp.

MVH
Jan-Olof Kulander

 

[perstromgren]

Har du bläddrat bland recensionerna här på Fotosidan? Det kan ge en bra bild av vad som är gångbart.

Jag använder Nikon 12-24/4 och är nöjd med den.

Per.

 

[Janne B]

Jag har Tokina 12-24 och är rent tekniskt mycket nöjd. Däremot är obektivet irriterande stort och klumpigt varför jag idag när Nikon tar lite minder betalt för deras original 12-24, köpa det i stället. Rent bildmässigt finns dock ingen noterbar skillnad, båda objektiven är knivskarpa.
JB

 

[Splanky]

Kör du inte fullformat så rekommenderar jag definitivt Tokina 11-16/2,8
Oerhört prisvärt och skarpt samt raktecknande.
Vid fullformat gäller kungen 14-24/2,8.

 

[pdahlen]

Jag har Tokina 12-24/4 och är nöjd med den.

Annars så finns
Tokina 11-16
Nikkor 12-24
Nikkor 10-24
Sigma 8-16

Sigma 10-20 (om man vill ha något billigare men ändå OK)

Tycker nog inte att det är så nödvändigt att jaga f/2.8 på ett vidvinkel, det är ju ändå nästan omöjligt att framhäva något med hjälp av oskärpa då skärpedjupet är så stort och man klara sig med ganska långa tider, så vad jag menar det behöver inte vara ett måste det går bra med /4

Titta gärna på photozone.de där det finns mätdata på samtliga dessa objektiv

Jag körde en jämförandefotografering mellan 12-24/4 Tokina o Nikkor och kunde inte av bilderna se någon skillnad, så det fick bli Tokina pga priset.

Kolla ocjså på ScandinavienPhoto på begangnade de ligger inte så högt och du har 6 mån garanti. Gjorde ett kupp där i våras då jag köpte ett demoobjektiv Sigma 150/2.8 makro för 4100:-

 

[Helmetrock]

En liten detalj bara, att ett objektiv inte har innerfokusering betyder inte att frontlinsen snurrar, det finns både de som gör det och de som inte gör det.

 

[Mankan G]

Fullformat? Varför då? Tex Nikon 12-24 fungerar kalas på D300.
Fullformat är bra på mycket men INTE, generellt sätt med vidvinklar. Vanligtvis oskarpa hörn och kraftig vignettering.

Det är en oerhört vanlig missuppfattning att FX på något sätt skulle vara bättre än DX på vidvinklar. Det är faktiskt generellt sätt tvärtom. Tex så fungerar Nikon 12-24 kalas. De enda objektiv med AF som ens är i närheten av egenskaperna hos 12-24 på fullformat är 14-24 och den helt nya 16-35. I princip alla andra märken och objektiv (utom några manuella Zeiss) är inte ens i närheten av samma uniforma skärpa och avsaknad av vignettering.

Dock är alla DX vidvinklar tämligen ljussvaga. Det finns ljusstarka till DX men de är ännu sämre än FX varianterna.

 

[esbtse]

använder Zeiss 18mm och den fungerar bra

Jag använder Zeiss 18mm/3.5 och den fungerar bra
Jag använder också Nikkor 14-24/3.5 men den är otymplig
Båda är optik för fullformat som kan vara bra att ha om du går över till D800
/Thomas

 

[Mankan G]

Jag använder Zeiss 18mm/3.5 och den fungerar bra
Jag använder också Nikkor 14-24/3.5 men den är otymplig
Båda är optik för fullformat som kan vara bra att ha om du går över till D800
/Thomas

Zeissen har ingen AF och är dyr och Nikon 14-24/2,8 (är det väl den heter) är enormt stor, tung och kan inte hantera filter samt dyr. Dessutom har 14-24:an fått sisådär kritik från vissa håll för sina motljusegenskaper. Dock är den skarp och fin ända ut i hörnen. Jag har köpt en begagnad äldre 18-35/3,5-4,5 (tror jag den heter) som är riktigt liten och trevlig men är mindre bra i hörnen på 18mm oavsett bländare och lika dålig på andra brännvidder i hörnen fullt öppen. Den uppfyller dock de krav jag har så den duger.

Jag hade tidigare Nikon AF-S12-24/4 DX på mina D2X och D300. Fungerade helt kalas på bägge.... Så om det är höga krav på vidvinklar du har så får vara beredd på att det kostar fläsk alt har manuell AF om du vill ha fullformat eller ljussvagare men i övrigt bra optik på DX.

 

[perstromgren]

Jag skulle vara väldigt tveksamt till att köpa vidvinkel att växa i. Objektiv som funkar både som vidvinkel till DX och FX blir både klumpig och dj-t dyr.

Köp en Tokina 12-24 nu och sälj om du byter upp dig!

Per.

 

[esbtse]

Zeissen har ingen AF och är dyr och Nikon 14-24/2,8 (är det väl den heter) är enormt stor, tung och kan inte hantera filter samt dyr. Dessutom har 14-24:an fått sisådär kritik från vissa håll för sina motljusegenskaper. Dock är den skarp och fin ända ut i hörnen. Jag har köpt en begagnad äldre 18-35/3,5-4,5 (tror jag den heter) som är riktigt liten och trevlig men är mindre bra i hörnen på 18mm oavsett bländare och lika dålig på andra brännvidder i hörnen fullt öppen. Den uppfyller dock de krav jag har så den duger.

Jag hade tidigare Nikon AF-S12-24/4 DX på mina D2X och D300. Fungerade helt kalas på bägge.... Så om det är höga krav på vidvinklar du har så får vara beredd på att det kostar fläsk alt har manuell AF om du vill ha fullformat eller ljussvagare men i övrigt bra optik på DX.

Jag har D300 tills en riktig fullformats kamera ersätter D700.
Jag föredrar fast vidvinkel då AF inte behövs på vidvinklar. Nackdelen med 18mm är att den behöver Lee systemets avtonade gråfilter med bredden 100mm. Vilket är dyrt och jag väntar med att köpa in hållare till denna just nu. Annars kör jag med Nikon 24mm PC, Zeiss 35mm, Nikon 45 PC som fasta vidvinklar. Jag säljer nu av min nikon 17-35/2.8 då jag aldrig använder den och då jag har 14-24 vilket är en bättre optik...
/Thomas

 

[perstromgren]

Annars kör jag med Nikon 24mm PC, Zeiss 35mm, Nikon 45 PC som fasta vidvinklar.
/Thomas

Räknar du 35 och 45mm som vidvinkel på en D300? Det är du nog ensam om.

Per.