Vidvinkel alt. komb. vid-/normalzoom

[iFlash]

Tja!

Är ute efter vidvinkel glugg till min Nikon och efter kollat lite tester m.m. är jag lite osäker på vad som är mest prisvärt, söker därför tips, gärna av er som arbetar/fotar med Nikon. Det behöver inte vara en gedigen vidvinkelglugg, kan vara tex ett 17-50 eller liknande. budgeten ligger på ca 5000 men gärna lite lägre.

Har sneglat lite på Sigma, tamron normalzoomar från 17-55 med 2,8 genom hela omfånget. Fördelen för mig med en glugg som har omfång runt 17mm-50mm är att jag kan använda den till båda mina föredragna motiv, som är landskap och porträtt.

Vad säger ni? någon som har en utsökt (haha) glugg att rekomendera?

 

[perstromgren]

Du måste berätta om du kör hel- eller halvformat. Vad har du för kamerahus?

Edit: jag ser att du har en D80.

Per.

 

[perstromgren]

Vad är det för fel på det objektiv du redan använder?

Oskarpt?
För låg ljusstyrka?
CA?
Fel brännvidd?
Dålig byggkvalitet?
Nå't annat?

Per.

 

[flygnord]

Vad säger ni? någon som har en utsökt (haha) glugg att rekomendera?

finns ju flera alternativ. Är objektivet till en D80? Isåfall vill jag solklart tipsa om att köpa något som går vidare än 17mm, jag tror du vill ner till 12mm eller lägre. När det gäller ultravidvinkel till DX är tokinas 11-16mm den enda jag själv testat. Den funkar bra och är välbyggd, behåller dessutom andrahandsvärdet ganska bra efter ken rockwells hajpning av den.

utöver det har jag inga konkreta objektiv att tipsa om eftersom jag inte använt något annat av alternativen, men jag ser att både nikon, sigma, tokina och tamron har vidvinkelzoomar som börjar på ca 10-12mm och går upp till ca 24mm.

En 17-50mm eller liknande innebär ju en ganska modest vidvinkel på din kamera, hellre köpa en dedikerad vidvinkelzoom och sedan ta 500-800 kr och lägga på en begagnad 50/1,8 för porträttbilder. Med lite tur och uthållighet kan du hitta dem billigt. Jag misstänker att det är kort skärpedjup du är ute efter vid porträtt eftersom du själv föreslagit 17-50/2,8?

 

[J O Härnström]

Standardzoomar (normalzoomar) kallas så för att de är väldigt allround och användbara.
De täcker brännviddsomfånget från vidvinkel till kort tele.
Jag rekommenderar att du väljer en normalzoom med ljusstyrka f:2,8 genom hela omfånget.
Märket spelar ingen större roll.
Det är en klar fördel om man har f:2,8 även i läget 50mm.

Om du redan har en s.k. budgetzoom med sämre ljusstyrka så kan du komplettera den med en ljustark " normaloptik" typ 50mm f:1,8 som blir ett fint kort teleobjektiv för t.ex portätt. Alternativt kan du komplettera med en ljusstark 35mm som då fungera som "normal" på din kamera med lilla sensorn som har APS-C format.

Beteckning "normaloptik" hänger med från den analoga tiden eftersom 50mm ansågs vara standard eller normal brännvidd för småbildsformat (idag fullformat FF)

J O

 

[Joel.S]

Tokinas 11-16/2,8 har jag ägt för länge sen och den var riktigt bra sett till pengarna den kostar. Och mycket bra byggkvalité och känsla.
17mm räcker inte speciellt långt på DX-hus tyvärr.

 

[and30ers]

Vidvinkel på DX är mest prisvärt i form av en zoom anpassad för DX.

Det låter som att Sigma 17-50/2.8 OS HSM för 5.600kr är det perfekta allroundobjektivet för dig (och alla andra DX-användare). Det är dock inte en vidvinkelzoom utan en normalzoom.

Vidvinkelzoom till DX börjar runt 10mm.
Av dessa skulle jag välja Sigma 8-16 (6.250kr) för mest vidvinkel eller Tokina 11-16/2.8 (5.300kr) för bäst ljusstyrka. Båda är jätteskarpa och prisvärda. Båda slutar på 16mm vilket är OK om man har en bra normalzoom från 17mm.

 

[Fredrik AVT]

Vidvinkel på DX är mest prisvärt i form av en zoom anpassad för DX.

Det låter som att Sigma 17-50/2.8 OS HSM för 5.600kr är det perfekta allroundobjektivet för dig (och alla andra DX-användare). Det är dock inte en vidvinkelzoom utan en normalzoom.

Vidvinkelzoom till DX börjar runt 10mm.
Av dessa skulle jag välja Sigma 8-16 (6.250kr) för mest vidvinkel eller Tokina 11-16/2.8 (5.300kr) för bäst ljusstyrka. Båda är jätteskarpa och prisvärda. Båda slutar på 16mm vilket är OK om man har en bra normalzoom från 17mm.

Om man inte absolut måste ha bildstbilisering skulle jag föreslå den billigare och skarpare Sigma 18-50/2,8 utan OS. Lägg därtill vidvinkelzoom som förslaget ovan.

 

[Joakim.e]

Vad säger ni? någon som har en utsökt (haha) glugg att rekomendera?[/QUOTE]

Nikon 16-85, kostar under 5000 kr, bra bildstabilisering, bra omfång, lätt, skarp och allmänt trevligt "walk-around".

 

[and30ers]

Om man inte absolut måste ha bildstbilisering skulle jag föreslå den billigare och skarpare Sigma 18-50/2,8 utan OS.

Sigma 18-50/2.8 (non-HSM/HSM) är väl inte skarpare än 17-50/2.8 OS HSM?
http://www.dxomark.com/index.php/en...Sigma/(brand3)/Sigma/(camera3)/614#div1anchor

 

[Fredrik AVT]

Sigma 18-50/2.8 (non-HSM/HSM) är väl inte skarpare än 17-50/2.8 OS HSM?
http://www.dxomark.com/index.php/en...Sigma/(brand3)/Sigma/(camera3)/614#div1anchor

Enl MTF är icke OS versionen av Sigma18-50/2,8 och icke VC versionen av Tamron 17-50/2,8 båda skarpare än OS och VC versionerna. Undantaget jag känner till är att Tamron 70-300VC och Sigma 70-300 OS är skarpare än icke VC och icke OS versionerna (men givetvis mycket mer påkostade 2-3x priset).

 

[Brix]

Nikon 16-85, kostar under 5000 kr, bra bildstabilisering, bra omfång, lätt, skarp och allmänt trevligt "walk-around".

+1. Har själv ett sådant och kan varmt rekommendera det! Riktigt skarpt över hela omfånget, välbyggt/gediget, välfungerande VR och snabb och tyst AF! Enda nackdelarna med det är väl att det inte är så ljusstarkt och att det inte har nån jättefin bokeh. Fördelarna överäger nackdelarna dock .
Ett högpresterande och flexibelt objektiv helt enkelt!

 

[iFlash]

@ Per

Hej Per, idag har jag ett 18-55 utan VR, och ett 55-200, båda fick jag med vid köpet av kameran. Eftersom, som du säkert redan vet blir det x1,5 på Nikon DX kameror så någon vidare vid vinkel blir det inte, bästa är 18x1,5 och skulle vilja komma ner yterligare. Sen vid porträtt är det de korta skärpedjupet jag är ute efter, och bättre ljuskänslighet då jag fotar rätt ofta i miljö med sämre ljus, typ mingelbilder.

 

[Helmetrock]

Har du 18 mm nu kommer du inte att märka någon nämnvärd skillnad med 16-17 mm, iallafall inte så det är värt bytet för det.

Ett 17-55/2,8 av valfri modell kan jag absolut rekommendera som ersättning för ditt 18-55 men är det mer vidvinkel du vill ha är det nedåt 10-12 mm du bör ha.

Men tänk också igenom varför du vill ha mer vidvinkel, en vidvinkel är ett mycket mer svårhanterligt objektiv och det kräver en hel del av både motiv och fotograf för att komma till sin rätt. Att få med mer i bilden eller inte behöva backa är ingen anledning att köpa en vidvinkel om du inte vet vad du gör. Been there done that, så att säga ;-)


God jul!

 

[iFlash]

@Rickard

får börja med att önska även dig en God Jul

Anledningen till att jag vill ha vidvinkel är för att bli bättre på det jag verkligen älskar att fota, nämligen natur/landskap och samtidigt få möjligheten till att bli mer kreativ, jag är sån att jag vill lära mig mer och bra på det jag tycker om. Jag inspireras av vackra landskapsbilder och när jag fotar med de gluggar jag har får jag inte det perspektiv jag är ute efter. Hoppas den förklaringen hjälper jag uppskattar att du ställer frågan, fick mig att tänka efter

Ha en riktigt God Jul nu allesammans!

 

[Helmetrock]

Ok, det är ju lämpligt användningsområde för en ultravidvinkel. Du kommer nog rätt snart på vad som funkar och vad som inte funkar. Det finns flera olika som är bra. Jag hade ett Tamron 10-24 som jag var nöjd med, men det har kommit många som är bättre än det på alla sätt det senaste nu.

Lycka till!

 

[perstromgren]

@ Per

Hej Per, idag har jag ett 18-55 utan VR, och ett 55-200, båda fick jag med vid köpet av kameran. Eftersom, som du säkert redan vet blir det x1,5 på Nikon DX kameror så någon vidare vid vinkel blir det inte, bästa är 18x1,5 och skulle vilja komma ner yterligare. Sen vid porträtt är det de korta skärpedjupet jag är ute efter, och bättre ljuskänslighet då jag fotar rätt ofta i miljö med sämre ljus, typ mingelbilder.

Vill du ha både kortare brännvidd och större bländare är det nog det redan nämnda Tokina 11-16/2.8 som gäller. Att ta snygga porträtt bör ske på avstånd och då vill du längre brännvidd än 16mm, så det blir nog inte en bra lösning i alla fall. Kanske ska du köpa två objektiv? Ett 35/1.8 för mingelbilderna och porträtten och en Tokina 11-16 (eller 12-24) för vidvinkelbilderna.

Per.

PS. Jag tycker nog att 18mm på en D80 ger rätt mycket vidvinkeleffekt, personligen, men det är ju en smaksak.