Videoformat

[gcarlbark]

Som nöjd NEX-5 användare har jag blivit lite osäker på vilket videoformat jag bör använda, AVCHD eller MP4? AVCHD har högre upplösning (1,920 x 1,080) och fler bilder per sekund (60i, interlaced) medan MP4 (1,440 x 1,080, 30 fps, progressive) sägs vara ett mer lätthanterligt format för redigering. Jag har bara tittat på mina videosekvenser över datorskärmen och där kan jag inte se någon skillnad i kvalité. Men kommer skillnaden i kvalitet vara märkbar på en stor platt-TV? Någonstans läste jag att MP4 formatets färre bilder per sekund ger mer "filmkänsla" än AVCHD, stämmer detta? Om jag ändå kommer att behöva konvertera AVCHD filerna vid redigering (och förlora kvalité i den processen) kanske det inte är värt att använda detta högre format? Vad är era tankar och funderingar?

 

[kim_plutonen.com]

Står det så i kameran? AVCHD och MP4.
Egentligen är de nästan samma sak. AVCHD är ett MP4-format, eller tillhör MPEG4-familjen, precis som Bluray, h264, divx, xvid.
Men vad de kallas kanske vi kan ignorera just nu.

Vad gäller fps så gör det ju praktisk skillnad. Ja, lägre fps ger "filmkänsla" enligt de flesta. Det är ju givetvis subjektivt men grovt sagt så är allt kring 24fps eller i närheten mer filmiskt än t.ex. 30 eller 60fps.
Film är normalt 24fps. TV i Europa är 25 och i USA är TV 30.
Vill man filma något med mycket rörelser sport eller action motsv. brukar man filma med så hög fps som möjligt för att få mjuka rörelser och panoreringar. Det är dessutom enklare om man vill göra slowmotion.

Kameran spelar in interlaced i de högre fps i regel pga begränsningar i hur fort den kan spara ner på minneskort motsv. Interlaced är ju bara halvbilder.
1,440 x 1,080 är ett format även det för att spara bandbredd. Här drar man istället i pixlarna så att de på en dator ser ut att vara 1920x1080. Detta format kan fungera bra om man har ett arbetsflöde med HDV-kameror som spelar in i just den upplösningen. Sony har ju en bred historia kring HDV-kameror.

Konvertera behöver du göra beroende på vad du vill göra, redigera eller arkivera osv. Det behöver inte innebära att du tappa kvalité. Det beror på vad du konverterar till.

Vad som är bäst? Det får nog var och en avgöra, och kanske anpassa till vad man ska filma för något och hur det ska presenteras/publiceras.

 

[gcarlbark]

Tack för ditt svar Kim! Det här med fps var bra att veta...efter vad du skrev känner jag att det räcker långt med MP4:ans 30 fps. Däremot låter det negativt med att dra i pixlarna som du menar att 1,440 x 1,080 formatet gör. Kan detta innebära konstig bild i vissa uppspelningsmedier? Jag kommer framförallt att köra filmerna i datorn, men vill kunna koppla upp kameran med HDMI till en stor platt-TV med bästa möjliga kvalitet.

 

[kim_plutonen.com]

För den vanlige användaren så är det i princip ingen skillnad. Formatet är ju byggt för att inte "märkas"
Det är ganska vanligt att använda den metoden. T.ex. använder P2-kameror samma metod för P2-formatet aka DVCPROHD, det format som många TV-stationer kör med. Jag använder själv P2 och har inga problem med att jag tappar kvalité eller så. Men visst, i teorin är det sämre upplösning.

Om du redigerar det kommer du troligen exportera till ett annat format och då kan du välja sk. square pixels (1:1). Man tappar lite kvalité, men det märks bara om du jämför sida vid sida eller kanske jämför mot en stor projektorduk. Det är lite subjektivt hur det ser ut. så du bör filma i båda lägena och själva titta och jämföra lite. Finns kanske exempelbilder på nätet också. Men bäst är om du testar dig fram mot sånt du ska använda att spela upp materialet på.