Vart drar man gränsen till titeln fotograf?

[Roger78Johansson]

Med avseende på den urspårade tråden om man behöver LR om man har PS och vad de olika programmen inriktar sig på så startar jag härmed en ny tråd.

Vissa påstår sig att LR är allt en fotograf behöver medan andra påstår sig att de inte skulle kunna leva med PS (både ensamt eller i kombination)

Vart drar ni egentligen gränsen?
Jag är frilansare och jobbar då med marknadsföring, fotografering, webdesigner, bloggare, retuschör samt framkallare (utskrifter i alla dess former).
Dock kallar jag mig FOTOGRAF i alla svseenden om någon frågar. Vilket är en osanning, se nedan.

Min kollega är också FOTOGRAF, men har en agent som skaffar jobb. Hennes hemsida är designat av mig och sköts också av mig. Enda hon gör är ev bloggning. Bilderna hon tar skickar hon till sin retuschör som sedan skickar tillbaka tillbaka bilderna till henne.
Bilderna skickas sedan till ett större tryckeri.
Här är flera aktörer verksamma. Hon är utbildad fotograf och Retuschören är utbildad inom imrådet. Är urkass på foto, ljussättning, men älskar klart att fota ändå. FOTOGRAFEN är urkass på att ragga jobb (Mode) och har överlåtit detta tll en expert, En AGENT som inte kan nåt om foto. Känner personen. Är dock väldigt duktig på marknadsföring, kan prata för sig.

Min granne är amatörfotograf. Kan nästan inget om teknik, ljussättning, fotoregler liksom 3:e delsregeln. Är dock fenomenal på photoshop och särskilt kompositer. Använder nästintill enbart photoshop. Han skrattar varje gång någon frågar om han är fotograf. Nej säger han. Han är bildskapare.

Så, jag kallar mig fotograf och använder allt. Det måste jag! Lightroom räcker inte till.

Min kollega, hon använder ENBART LR och anävnder presets och justerar skärpa, färger (någorlunda) innan de skickas till retuschör. TIFF 16 bits!

Min granne använder enbart photoshop. Lightroom duger inte i flödet.

Så ni som bråkar att en fotograf inte bara klarar sig med LR så tycker jag ni har tagit fotografens titel och omvandlat den till att innefatta så mycket fler yrkeskategorier.

Föresten så är majoriteten fotografer inte yrkesfotografer och majoriteten yrkesfotografer är inte egenföretagare utan anställda. De flesta fotografer använder heller inte Adobes produkter utan det telefonen som gäller och efter det Instagram.

 

[Lars Johnsson]

Alla som fotograferar är ju fotografer. Vilken titel du vill ha bestämmer du själva. (Så länge den är sann)

 

[Grevture]

Med avseende på den urspårade tråden om man behöver LR om man har PS och vad de olika programmen inriktar sig på så startar jag härmed en ny tråd.

Vissa påstår sig att LR är allt en fotograf behöver medan andra påstår sig att de inte skulle kunna leva med PS (både ensamt eller i kombination)

Vart drar ni egentligen gränsen?

Jag blir lite nyfiken ... Varför är det så oerhört intressant?

Fotograf är ingen skyddad titel utan mest en ganska lös benämning på (i huvudsak) människor som tar bilder med en kamera. Som så många ord så växlar betydelsen kraftigt med sammanhang och beroende på vem man pratar med.

Vad det sedan har med LR att göra känns ganska oklart

Föresten så är majoriteten fotografer inte yrkesfotografer

Korrekt.

och majoriteten yrkesfotografer är inte egenföretagare utan anställda.

Däremot numera långt ifrån korrekt. Det kan nog ha varit så så för många år sedan, men det har alltid varit en stor blandning och numera är de anställda fotograferna helt klart en minoritet.

De flesta fotografer använder heller inte Adobes produkter utan det telefonen som gäller och efter det Instagram.

Generellt kan man säga att yttranden om vad "fotografer" gör och inte gör blir ganska poänglösa om man inte specifikt avgränsar vilken typ av fotograf man avser

 

[flossy666]

Fotograf är ingen skyddad yrkestitel i sverige, som t ex lots, apotekare eller väktare. Fotograf kan vem som helst kalla sig utan krav på kompetens, utbildning eller erfarenhet. Emma 8 år som fått pappas Iphone 3 i julklapp har lika mycket "rätt" att kalla sig fotograf som Jens Assur. Vem som tar bäst bilder av dom två hör inte till saken.

 

[cango]

jag jobbar på ett snickeri. Jag snickrar. Men jag sopar och städar också. Jag är städare. Jag sprutmålar och handmålar också. Jag är målare. Jag ritar också - konstruktionsritningar på receptioner, möbler och allt emellan. Gör då en del av inredningsarkitektens jobb. Är jag då inredningsarkitekt? Jag levererar det vi bygger - jag är transportör således. Även montör. Har fotat inredning till firman - yrkesfotograf? Vid en julmiddag fotade jag oss alla - blev då kanske mingelfotograf. Har även byggt firman 4 datorer och satt upp nätverket med vår CNC-fräs. Nätverkstekniker? CNC-operatör är jag ju. Har supportat chefen telefonledes med diverse datorproblem - jag är då datorsupporter

Inget av detta har jag någon formell utbildning för, så jag är inget av det. Jobbat dock inom inredningssnickeriet i lite över 20 år. Autodidakt, ja.

Å just det - gillar å knäppa bilder - är fotograf. Tjänar inte en spänn på det, så absolut inte yrkesfotograf. Lika glad för det.

Har aldrig dock tilltalat mig (presenterat) som snickare. Jag jobbar på ett snickeri, säger jag. Jag är jag, inte nån titel ;-)

Min poäng? vem bryr sig vad nån kallar sig, nån kallar en...? (obs. ej allvarligt menat inlägg dock sann )

 

[flossy666]

Inget av detta har jag någon formell utbildning för, så jag är inget av det.

Spelar ingen roll om du har formell utbildning eller inte för dom "titlar" du nämner. Skulle du vilja (vilket jag iofs förstår att du inte gör) så har du all rätt att hävda att du är alla av dom. Till och med yrkesfotograf.

 

[Sven_Sven]

Alla skrå är av ondo. Kalla dig det du vill och gör dig känd som duktig inom ditt område.

 

[Yupiteru]

Jag jobbade under några år som vaktmästare på¨en större statlig myndighet. Vi var totalt sex man - den ä'ldsta av oss hade jobbat inom myndigheten i 47 (!) år när han gick i pension i samband med en omorganisation. Vi råkade en dag titta i telefonkatalogen (jo det fanns tryckta sådana för några år sedan). Efter hans namn hade han valt att skriva "Expeditionsförman". Han var som sagt en i gänget av fem andra vaktmästare... (Värt att nämna är att numera heter det inte vaktmästeri utan Intern Service. Och inte vaktmästare utan Generalist)

Det är inte titeln som är det viktiga....

 

[reboot81]

SAOL förklarar ordet amatör - icke yrkesmässig utövare (av konst el. idrott)

Därför kallar jag mig amatörfotograf om man skall hårddra det, i vardagligt tal säger jag bara att jag 'tar kort'.
Förledet amatör är inte att klanka ner på, nej det är ett ärligt och fint prefix som förklarar att jag gör det här med en annan drivkraft än att tjäna pengar. Det är av helt andra skäl jag lägger ner tid och pengar på en hobby. Motgångarna är många och det är en brant inlärningskurva i början.

Den dag jag tjänar mitt levebröd på att fotografera eller då jag besitter färdigheterna att leva på fotograferandet, ja då kommer jag kalla mig fotograf.

Varför vi fortfarande lägger så stor vikt vid titlar är dock för mig ett mysterium. Vi borde lägga mer fokus på vad individer verkligen gör och åstadkommer och inte hur dessa titulerar sig.

/Bo
Glad amatör

 

[Erik Schalin]

Vart drar ni egentligen gränsen?

Att man använder en kamera för avbildning.

 

[snap01]

när kunderna säger tjeena fotografen! läget?

Alla som använder en kamera/mobil kamera är fotograf det man kan skilja på är
yrkesfotograf lever bara på fotograferingen
frilansfotograf har delar av sin inkomst från fotot
amatör/fotograf fotar för att det är kul.

Jag själv presenterar mig inte som yrkesfotograf utan fotograf men om man ska sätta en titel så är yrkesfotograf det rätta eftersom jag bara lever på fotot sedan många år.

 

[flossy666]

Själv kallar jag mig oftast yrkestaikonaut. Jag tycker det är en schysst titel, så jag kör på det. Använde konspirationsteoretiker många år, men det har jag tröttnat på nu.