Varför x10 istället för WB2000?

[Kasch]

Jag har, med lite sorg i hjärtat, insett att jag inte längre kan låta mina fina Pentax K20D ligga och skrota i sin väska. Det ska säljas - jag har nästan aldrig med den.

Jag har sedan tidigare en kompakt som följer med mig, Samsung WB2000. Är jättenöjd med den men det skiljer naturligtvis en hel del i bildkvalité mellan denna och en DSLR. Så jag blev glad när jag såg att x100 nu finns i en variant som är prismässigt inom räckhåll för mig - Fujifilm x10. En "point-and-shoot" med så god kvalité det går att krama ur en "kompakt".

Men... så jämför jag specen för x10 med min WB2000. Slutsats:

WB2000 är mycket mindre men har en större sensor(!), 2,2" mot 1,5". Varför??

WB2000 har en större skärm med högre upplösning.

WB2000 har ett något större zoomomfång.

Vad har x10, förutom en kanonfin retrodesign, som inte den billigare och äldre WB2000 har? Förstår inte? Enda fördelarna jag kan se med x10 är ju OVF (som är högst begränsad utan info) samt något ljusstarkare optik.

Ingen mening för mig att satsa på en x10?

 

[Helmetrock]

Är jag helt ute och cyklar om jag säger att sensorformaten egentligen är 1/2,2" för Samsungen och 2/3" för Fujin?

 

[keckax]

Tror Fujisensorn är dubbelt så stor.

4x6 mm mot 6x8

/K

 

[Kasch]

Hoppsan där dog hela diskussionen. Tack för besked - man ska inte lita helt på specen på Prisjakt... Nublir x10 genast lite mer intressant ingen.

 

[PMD]

Både Fujifilm X10 och Samsung WB2000 är nog bra kameror. Fujikameran har dock större sensor, och borde därför klara av dåligt ljus lite bättre.
2/3" (8.8 x 6.6 mm) mot Samsungens 1/2.33" (6.12 x 4.51 mm).

Här är en detaijerad jämförelse.

 

[Kasch]

Tack för jämförelsen. Frågan är hur mycket jag vinner på ett eventuellt köp. Jag känner nog att jag behöver något som fyller luckan hyfsat efter DSLR:en men som ändå är kompakt nog att regelbundet ha med sig. Alternativet är en Micro 4/3 med pannkakeobjektiv men då är jag låst till en fast brännvidd (med större objektiv faller lite själva idén för mig).

 

[jelu1661]

X10 har en sökare. X10 har ingen seg motorzoom. X10 har en större sensor. X10 har med stor sannolikhet (jag har inte jämfört) bättre optik. X10 har rediga knappar och reglage. X10 har blixtsko. Osv osv.

 

[Kasch]

Helt klart flera god argument. Bildkvalité i jämförelse med ex en 4/3 med en ljusstark pannkaka (20/1,7)? Bortsett då från den uppenbara nackdelen/fördelen med fast bränvidd... Inte lätt att besvara kanske eftersom X10:an knappt nått handeln än.

 

[PMD]

Fujifilm X10 finns ju ännu inte ute så det finns väl inte så många riktiga tester än. Men rimligen borde en m4/3-kamera spöa en X10 ganska rejält vid lite högre ISO-inställningar. En m4/3-sensor är rejält mycket större än sensorn i en X10.

 

[Fogel70]

Tack för jämförelsen. Frågan är hur mycket jag vinner på ett eventuellt köp. Jag känner nog att jag behöver något som fyller luckan hyfsat efter DSLR:en men som ändå är kompakt nog att regelbundet ha med sig. Alternativet är en Micro 4/3 med pannkakeobjektiv men då är jag låst till en fast brännvidd (med större objektiv faller lite själva idén för mig).

Panasonic har kommit med en mycket kompakt normalzoom till mft, men då den är ljussvag så kommer nog X10 prestera bättre i svagt ljus.

www.dpreview.com/news/1108/11082615panasonic14-42Xpreview.asp

 

[Kasch]

Jag har sett objektivet på Cyberphoto: Priset rasar ju dock iväg eftersom ex GF3:s kamerahus inte verkar går att köpa separat. Ett alternativ som lockar - bortsett just från den fasta brännvidden - är ex DMC-GF(x) med denna ljusstarka pannkaka: http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=505792 Finns det inga kit med det objektivet?

Det här med optikens ljusstyrka - spelar sensorstorleken roll i det sammanhanget? Jag menar kan en mindre ljusstark optik med stor sensor klara av dåliga ljusförhållanden lika bra som en ljusstark optik som sitter mot en mindre sensor? eller är jag helt ute och cyklar?

För tillfället lutar det åt X10 men jag måste se recensioner av bildkvalitén först.

 

[Fogel70]

Det här med optikens ljusstyrka - spelar sensorstorleken roll i det sammanhanget? Jag menar kan en mindre ljusstark optik med stor sensor klara av dåliga ljusförhållanden lika bra som en ljusstark optik som sitter mot en mindre sensor? eller är jag helt ute och cyklar?

Ja, man förlorar lika mycket ljus på att halvera sensorytan som att minska bländaröppningen med ett steg.

 

[Knight Palm]

2/3 " - 4/3 - 24x36mm

Sensorn hos X10 är ¼ av ytan för en MFT-sensor, vilket då motsvarar två bländarsteg.

Sensorn hos X10 är (¼*¼) en sextondel av ytan för en småbild-sensor, vilket då motsvarar fyra bländarsteg.

Alltså kan man placera sensorns ljuskänslighet för 4/3 (MFT) exakt mitt emellan dito för 2/3" (X10) och småbild (FX).

 

[Kasch]

Så, teoretiskt sett, borde skillnaden mellan X10:ans optiks ljusstyrka och en 4/3 med (för att jämföra med ovan nämnda kompaktobejktiv) ett G X Vario PZ 14-42/3,5-5,6 inte vara så stor? Och en 4/3 med ett Lumix 20/1,7 borde vara väldigt mycket ljusstarkare än X10?

 

[Knight Palm]

Ljusstyrkan, OIS, EXR CMOS talar starkt för X10

Fast Fujifilm har en inbyggd bildstabilisering i sitt objektiv, som mycket väl kan ta in de två bländarstegs försprång som en MFT kamera har. Men med ett ljusstarkt objektiv på en Olympus-kamera som dessutom har bildstabilisering med sensorn, så det är en ånyo en fördel för MFT.

Nu har Fujifilm förmodligen en mycket avancerad bildsensor (EXR CMOS), som kan ge både bra bilddynamik samt bra brusreducering.

Ljusstark optik betyder mycket, vilket nog är Fujifilms starkaste kort tillsammans med sensorn.
Så eventuella teoretiska skillnader till trots, kanske ändå inte är det väsentligaste urrvalskriteriet.

 

[PMD]

Jag har sett objektivet på Cyberphoto: Priset rasar ju dock iväg eftersom ex GF3:s kamerahus inte verkar går att köpa separat.

Om du vill ha en GF3 med ett Lumix G X Vario PZ 14-42mm F3.5-5.6 OIS (puh!) så är väl antagligen det bästa att köpa ett paket med dessa båda. I dpreviews nyhetsartikel om objektivet står det att Panasonic tänker sälja just den kombinationen.

Det här med optikens ljusstyrka - spelar sensorstorleken roll i det sammanhanget? Jag menar kan en mindre ljusstark optik med stor sensor klara av dåliga ljusförhållanden lika bra som en ljusstark optik som sitter mot en mindre sensor? eller är jag helt ute och cyklar?

Det blir samma exponeringsvärden oavsett sensorstorlek, så med ett ljussvagt objektiv är risken större för skak- och/eller rörelseoskärpa (pga längre slutartid), men en större sensor samlar mer ljus och får därmed ett bättre signal/brus-förhållande.

 

[Kasch]

Det blir inget lätt val det här. Om jag jämför min relativt sett avancerade kompakt (WB2000) med en dslr så är ju skillnaden väldigt stor sett till framförallt skärpa och bilddynamik. Kompakten har svårt att hantera stora kontraster vilket ofta skapar utfrätta områden vid fotografering utomhus. Som så många andra vill jag komma så nära en dslr i bildkvalite men så nära fickformat som möjligt.

 

[Leo S]

Det blir inget lätt val det här. Om jag jämför min relativt sett avancerade kompakt (WB2000) med en dslr så är ju skillnaden väldigt stor sett till framförallt skärpa och bilddynamik. Kompakten har svårt att hantera stora kontraster vilket ofta skapar utfrätta områden vid fotografering utomhus. Som så många andra vill jag komma så nära en dslr i bildkvalite men så nära fickformat som möjligt.

Kombinationen Panasonic GF3med pannkakezoom Per skriver pm har nu Cyberphoto lagt upp, fast den finns inte för leverans ännu:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=GF31442Xsvart
Det finns ju nu rätt många val av systemkameror i olika storlek. Huruvida det är fickformat beror ju på hur stora fickor man har.. Min erfarenhet av Panna GF2 med pannkakor och G3 med samma är väl att för mina vanliga jackfickor är GF2med pannkaka, jag har 14/2,5 och 20/1,7, i praktiken fickformat. Jag kan klämma ner en G3 (som ju har sökare) med gamla 14-45 men det är knöligt.

Om nu fickformat ska betyda få plats i ficka på riktigt så att säga.

Jag tror GF3 med nya zoomen (eller någon av Olympus mindre modeller med samma zoom, men det blir dyrare) är en närmast optimal kompromiss om man vill ha zoom. Särskilt om man kör RAW får man nära DSLR-kvalitet i de flesta lägen. NEX-systemet ger bättre kvalitet, bättre än din Pentax, men man måste ha rejält stora fickor...

Ger miginte på jämförelser med Nikon 1-systemet. Pentax Q är inte värt att kommentera.. ;-)

 

[PMD]

Jag tror GF3 med nya zoomen (eller någon av Olympus mindre modeller med samma zoom, men det blir dyrare) är en närmast optimal kompromiss om man vill ha zoom.

Det här ser väl bra ut? (Jag hittade ingen bild på samma kombination med objektivet infällt.)

De riktigt små m4/3-husen, som Olympus Pen E-PM1 och Panasonic GF3, har inte så många knappar och reglage att ställa in saker med, utan använder menyer på skärmen till det mesta. För min del är knappar och vred bättre, men det är väl en smaksak.

 

[Kasch]

Leo och Per: Bra tips, jag tittade faktiskt på GF3 med kompaktobjektivet igår på Cyberphoto igår kväll - ser intressant ut! Jag föredrar fysiska knappar men i nuläget prioriterar jag liten storlek/fickformat framför fysiska reglage.

Jag har också sett ett par jämförelser där det hävdas att Olympus pen-kameror processar bilderna bättre Panasonic GF - med generellt sett bättre bildresultat till följd. Har ni någon uppfattning om det? Finns det några kit med Olympus E-PL2/E-PM1 och kompaktzoom? Hittar bara vanliga zoomobjektiv eller kit med fast brännvidd (och skule jhag välja fast föredrar jag det ljusstarka 20/1,7).