Varför sån skillnad på priser?

[PeterEskilsson]

Måhända är jag inte insatt hur marknaden funkar, men vad beror det på att en normaloptik för micro 4/3 (ex panasonic 20 /1,7) kostar 4000 kr, medan motsvarande Canon 50 /1,8 bara kostar 1000 kr? Panasoniclinsen är alltså fyra ggr så dyr. Handlar det bara om kvantitet, och Canons massförsäljning, eller är det någon form av marknadsvärdering? Hur som helst så är det synd, för jag skulle gärna ha en sådan till ett rimligare pris.

 

[Lars Johnsson]

Det ar ju 2 helt olika objektiv som inte har nagot gemensamt.

 

[Herr_Berg]

sigmas 20 1.8 kostar ju typ 5600kr

 

[Håkan Bråkan]

du kan inte ta Canons 50/1.8 som exempel. Det är frånsett att det är optiskt väldigt bra en liten plastleksak som verkligen är byggd utifrån vad du betalar, dvs billigt. Jämför med något av deras normalbyggda objektiv så är prisskillnaderna inte lika stora.

 

[Spaic]

Jag skulle gissa på dels utbudet, det finns inte många alternativ. Samt storleken tillsammans med hög bildkvalité; mindre = dyrare.
Sedan adaptrar för Nex och m4/3 blivit populära har även priserna begagnade kompakta manuella objektiv med hög bildkvalité dragit iväg.

Kortare folkkallängder är dyrare, men som du säger motsvarar 20mm nästan en normal vilket ger ett helt annat bildutsnitt att optimera optiken för, rimligtvis borde det innebära en lägre komplixitet?

 

[ma59]

Jag skulle gissa på dels utbudet, det finns inte många alternativ. Samt storleken tillsammans med hög bildkvalité; mindre = dyrare.
Sedan adaptrar för Nex och m4/3 blivit populära har även priserna begagnade kompakta manuella objektiv med hög bildkvalité dragit iväg.

Kortare folkkallängder är dyrare, men som du säger motsvarar 20mm nästan en normal vilket ger ett helt annat bildutsnitt att optimera optiken för, rimligtvis borde det innebära en lägre komplixitet?

4/3 (m4/3) optiken blir inte lättare att designa, då den för minst bibehållen (jämförbar med APS-C/FF) kvalitet på en given utskrifts-/betraktningsstorlek måste göras så att den återger bilden avsevärt skarpare per ytenhet på sensorn.

Panagluggen tråden handlar om är ju MKT bättre byggd fysiskt än Canons billiga 50:a dessutom.
Därmed inget elakt menat om Canongluggens bildkvalitet, på de kameror den är avsedd för.

 

[ErlandH]

Måhända är jag inte insatt hur marknaden funkar, men vad beror det på att en normaloptik för micro 4/3 (ex panasonic 20 /1,7) kostar 4000 kr, medan motsvarande Canon 50 /1,8 bara kostar 1000 kr? Panasoniclinsen är alltså fyra ggr så dyr.

Det är mycket svårare att konstruera ett 20/1,7 än ett 50/1,8. Därför blir det dyrare.

Å andra sidan är Panasonics 45-200 till m4/3 mycket billigare än Canons 100-400.