Varför så rädda för utfrätt!

[olav.karlsson]

Har vid flera tillfällen här och i andra samanhang fått kritik för att delar av mina bilder är utfrätta. Ofta har de varit de p.g.a. medvetna val jag gjort.

Samtidigt kan man inte alltid få till den perfekta färskalan under vissa omständigheter (speciellt som jag inte använder blixt).

Är lite nyfiken på varför en del tycker att det sänker kvaliteten på bilden. Jag får ibland känslan av att det är viktigare att ta en perfekt teknisk bild än en intressant och vacker bild.

MVH
Olav

 

[sagan]

Jag kan visa ett exempel på en av mina egna bilder:
http://fphoto.org/Kim10D/120-300.2.8/bokehl

Jag tycker den utfrätta delen av fjädrarna på fågeln förstör bilden...det ser inte naturligt och vackert ut, all information/teckning är ju borta.

Utfrätt kan dock passa betydligt bättre på andra bilder, beroende på var i bilden det utfrätta ligger och hur kraftigt utfrätt det är.

Som här tycker jag det fungerar fint:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=238602

 

[sagan]

Ett annat exempel på en bild där jag tycker det fungerar fint med utfrätt, de utfrätta delarna ligger på "rätt" ställe och tillför något till bilden:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=131758

 

[aleklint]

Jag tycker att det finns tillfällen då det är snyggt med utfrätta högdagrar. Fast ofta används det inte genomtänkt, man ökar kontrasten och tycker det ser "häftigt" ut. Man kan ju använda det som effekt, men jag tycker man ser alldeles för många bilder där det inte ser snyggt ut.

 

[Liax]

olav.karlsson skrev:
Har vid flera tillfällen här och i andra samanhang fått kritik för att delar av mina bilder är utfrätta. Ofta har de varit de p.g.a. medvetna val jag gjort.

Samtidigt kan man inte alltid få till den perfekta färskalan under vissa omständigheter (speciellt som jag inte använder blixt).

Är lite nyfiken på varför en del tycker att det sänker kvaliteten på bilden. Jag får ibland känslan av att det är viktigare att ta en perfekt teknisk bild än en intressant och vacker bild.

MVH
Olav

Har tänkt i samma banor som dig Olav. Själv tycker jag faktsik att både utfrätta och igensotade fält i en bild kan accepteras om det tillför något till bilden. Det vill säga om det skapar en effekt eller en känsla som är fördelaktig.

Tyvärr verkar många se detta som ett misslyckande även när det är medvetet, vilket du nämner. Och personligen tror jag att vi är så vana vid att en bild ska ha täckning i både låg- och högdagrar för att anses bra att vi blundar för den rent estetiska upplevelsen. Vi är präglade av gällande normer helt enkelt.

/Joakim

 

[martim]

Jag kan bara tala för mig själv, men jag tittar nästan bara på det estetiska i bilder (vill jag inbilla mig själv i alla fall), sedan kan jag även notera tekniska detaljer. Dock är det ofta en bild faller ett snäpp estetiskt sätt när vissa partier är utfrätta. Ett exempel är http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=245697. I den här bilden tycker jag att den utfrätta kinden snarare tillför än stör, däremot är det utfrätta partiet i röken störande i och med att det är så uppenbart. Blicken fastnar i den vita fläcken.

 

[olav.karlsson]

Ta den här bilden som exempel. Den är omöjlig att plåta så jag har täckning på axlarna samtidigt som man ser ngt från ansiktet. Då jag plåtade gjorde jag valet att låta axeln vara utfrätt och jag gjorde valet att inte kassera den efter plåtningen (bilden är tagen med digitalkamera).

Har jag gjort fel? Vad är normen?

 

[martim]

I din bild tycker jag inte den utfrätta axeln stör så mycket, men jag skulle nog personligen helt enkelt försökt hitta en annan vinkel, där ansiktet inte ligger lika mycket i skugga.

 

[olav.karlsson]

martim skrev:
Jag kan bara tala för mig själv, men jag tittar nästan bara på det estetiska i bilder (vill jag inbilla mig själv i alla fall), sedan kan jag även notera tekniska detaljer. Dock är det ofta en bild faller ett snäpp estetiskt sätt när vissa partier är utfrätta. Ett exempel är http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=245697. I den här bilden tycker jag att den utfrätta kinden snarare tillför än stör, däremot är det utfrätta partiet i röken störande i och med att det är så uppenbart. Blicken fastnar i den vita fläcken.

Det kanske är vana. Men jag tror inte jag skulle sett det utfrätta i röken om du inte nämt det.

Men jag kan förstå att ett olägligt placerat utfrätt område drar blicken till sig (som ljusa områden har en tendens att göra).

Är det så att man inte ser det lika lätt i egna bilder för man vet hur man tänkt?

 

[yalazy]

Hej Olav,
Jag har också funderat på detta. Särskilt när det gäller himlar. Om man ska exponera så att ett mörkt motiv framträder bra på bilden kan himlen inte alltid vara lagom och mättad. Jag hade en period av hysteriskt vaktande på utfrätta himlar, och sen gick det över. Visst är det fint när allt är välexponerat, men en bild kan vara bra ändå. Fotografi kan ju ofta vara att fånga ett ögonblick på bild, och om motivet är intressant tycker jag att det spelar en mindre roll om det finns ett utfrätt parti i bilden.

 

[olav.karlsson]

martim skrev:
I din bild tycker jag inte den utfrätta axeln stör så mycket, men jag skulle nog personligen helt enkelt försökt hitta en annan vinkel, där ansiktet inte ligger lika mycket i skugga.

Bilden är tagen på Debaser i Sthlm och nästan allt ljus kom bakifrån. Det var grymt knepigt att plåta. Brände lite över 300 exponeringar och valde i slutändan att använda 10 av bilderna (även om fler hade fungerat rent tekniskt).

Det kanske är så att min estetiske preferens är att ha stora kontraster i bilden där man (om det är gjort i PS) har kapat ändarna i histogramet.

 

[olav.karlsson]

yalazy skrev:
Hej Olav,
Jag har också funderat på detta. Särskilt när det gäller himlar. Om man ska exponera så att ett mörkt motiv framträder bra på bilden kan himlen inte alltid vara lagom och mättad. Jag hade en period av hysteriskt vaktande på utfrätta himlar, och sen gick det över. Visst är det fint när allt är välexponerat, men en bild kan vara bra ändå. Fotografi kan ju ofta vara att fånga ett ögonblick på bild, och om motivet är intressant tycker jag att det spelar en mindre roll om det finns ett utfrätt parti i bilden.

Är hetsen att få till den tekniskt perfekta bilden ett utslag av samma kynne som teknikhetsen som man ibland kan se här på sidan (skall direkt erkänna att om jag hade råd skulle jag oxå sitta med de dyraste grejerna som finns på marknaden)? Eller är det så att jag har "fel" då jag tycker att det inte gjör ngt då tekniken inte är på topp?

 

[martim]

Jag vet hur det känns.. Personligen är jag i en högkontrast period där jag tycker att allt borde vara svart på vitt, helst utan mellantoner. Det är svårt att åstadkomma utan att både fräta ut och sota igen, men idealet är ändå att behålla teckning, dock så ljus eller mörk som möjligt.. Men jag känner igen problematiken, och ibland får man välja bort teckningen till fördel för effekten, absolut!
Ett till exempel.. http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=245722

 

[sagan]

yalazy skrev:
Hej Olav,
Jag har också funderat på detta. Särskilt när det gäller himlar. Om man ska exponera så att ett mörkt motiv framträder bra på bilden kan himlen inte alltid vara lagom och mättad. Jag hade en period av hysteriskt vaktande på utfrätta himlar, och sen gick det över. Visst är det fint när allt är välexponerat, men en bild kan vara bra ändå. Fotografi kan ju ofta vara att fånga ett ögonblick på bild, och om motivet är intressant tycker jag att det spelar en mindre roll om det finns ett utfrätt parti i bilden.

För att få en bättre exponering på himlen (undvika utfrätt) så kan man med fördel använda avtonat gråfilter.

Som här:
http://www.wallung.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=203414
http://www.wallung.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=83061
http://www.wallung.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=189337
http://www.wallung.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=98456

 

[Liax]

sagan skrev:
För att få en bättre exponering på himlen (undvika utfrätt) så kan man med fördel använda avtonat gråfilter.

Som här:
http://www.wallung.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=203414
http://www.wallung.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=83061
http://www.wallung.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=189337
http://www.wallung.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=98456

Gråfilter all ära, men det funkar tyvärr inte så bra i porträttsammanhang. Tycker inte jag i alla fall. Däremot är det perfekt vid naturfotografering.

Snygga bilder där Kim!

/Joakim

 

[KGS]

Rackarns vad många suveräna bilder du har Kim... måste komma ihåg att snoka igenom din samling nån dag, eller natt... men nu ere sovdags! Avtonat gråfilter sätter jag upp på önskelistan...

 

[Liax]

Om jag ska avvika från ämnet lite, men ändå inte eftersom det handlar om normer.

Har precis läst en avhandling om hur kvinnor och män gestaltas i framförallt veckotidningar. Och enligt forskningen så tittar kvinnor oftare in i kameran (på betraktaren helt enkelt) än vad män gör. Och anledningen skulle i stora drag bero på att män varit norm inom fotografin så länge och att en man som tittar in i kameran kan ge homosexuella vibbar.

Vet inte riktigt vad jag ska tro, men när jag kollade på min egna porträtt kunde jag konstatera att i alla fall jag följer denna norm! *harkel...host*

I nästan alla mina kvinnoporträtt kollar tjejen rakt in i kameran. Medan min bilder på killar/män ofta visar upp någon som tittar bort.

Två bilder tagna senaste veckan:

Kvinna:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?_q=1&ID=246007

Man:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?_q=1&ID=250091

Så det finns fler normer att bryta mot än det som rör utfrätta högdagrar!

/Joakim

 

[olav.karlsson]

En annan norm är att kvinnor oftast plåtas med nedåtvinklad kamera och män tvärtom....
Efter att ha plåtat ett band idag där tjejen är ca. 25 cm kortare än mig börjar jag tro att det inte endast är ett utslag av det patriarkaliska förtrycket (jag vet att uttrycket är att ta till storsläggan, men kommer inte på något mindre laddat utryck).....

 

[Walle]

Folk tänker aldeles för mycket på de tekniska aspekterna i bilderna! Att det finns utfrätta/igensotade partier av en bild visar att den inte är perfekt exponerad. Vadå inte perfekt exponerad?!? Vem bestämmer vad som är en perfekt exponering? Vem bestämmer att utfrätt är dåligt?

Vad man än tittar på i en bild, oavsett om det är exponeringen, skärpan, komposition e.t.c. så ska man fråga sig själv "tillför det nåt till bilden?"

Gör det inte det så är det inte bra. Visst, det kanske duger, men kunde vara bättre.
Om, däremot, detaljen tillför nåt till bilden, då är det bra.

Det som inte tillför nåt till bilden ska bort! Så är det bara. Den perfekta bilden har inga element som inte tillför nåt till bilden. Nu finns ju givetvis inte den perfekta bilden, för vem skulle definera den? Vem står över alla andra att säga vad som är bra eller inte? Ingen!

Men om man tänker så som jag beskriver, då finns det inget "utfrätt är dåligt"! Eller med andra ord: Utfrätt är bra om det är tillför nåt, dåligt ifall det inte tillför nåt.

Man kan fråga sig: om det inte tillför nåt, är det automatiskt dåligt då? Mitt svar är: ja, det är det. Det finns inga oviktiga element i "den perfekta bilden".

Så...var var jag? Jo, för att återknyta till tråden: Ifall högdagern i fråga fyller en funktion, ja då är den givetvis inte dålig, och inget att klaga på.

ps: Ni får ursäkta dravlet