Varför så ojämn optik-kvalitet över tid?

[mayro]

Ja.. Jag har funderat en hel del på detta. Hur kan Minolta (Sony)optiken växla så oerhört över tid i kvalitet??..

Man ser liknande optiker från olika årgångar få så extremt olika omdömen... Värre än vinårens svängningar detta.. Och oerhört irriterande. För det gäller verkligen att ha koll..

Jag tror iofs inte Minolta (sony) är helt unika med detta.. Andra har sina fel o brister av olika slag har man förstått..

Men nu har jag ju Sony kamera och fokuserar på optik runt mitt märke..


Och jag vill helst slippa tramsiga inlägg om den o den e sååå mycket bättre...Eller Minoltas eee skit osv.. Utan vill försöka samtala om just optik--ojämnheter .. Och givet kan där även andra ifrån andra märken delta om dom också tycker ojämnheter är konstig inom sitt märke.. ... Givetvis...!

Men att ett optikval från år xxxx sedan i år xxxx är sååå mycket sämre eller sååå mycket bättre...Fattar det inte.. Bör inte tillverkarna vara måna som sjutton om att kundernas bilder blir så bra som det går?.. Då måste ju optiken göra bra ifrån sig. Världens bästa kamerahus med kass optik blir ju .. Ja just.. Kass....

Ja jag fattar detta inte.. Som att bygga kanonfina bilar och sedan sätta dit slippriga däck så man åker i diket ena året samt dom slits ut omgående.... Och året/åren senare igen "kitdäck" men som man åker säkert och bra med samt med många mils uttag ur dom...

 

[Bossieman]

Jag tror mycket beror på tillgången till råvaror och tekniker som ständigt varierar/utvecklas.
Även om man använt samma recept så kan slutresultatet bli väldigt olikt vad man fick dagen innan. Mitt kitobjektiv 18-70 var väldigt mjukt och skärpan fanns där inte alls. Sen såg jag andra bilder med samma kamera och objektiv men som var mycket skarpare, det verkar helt klart variera en del mellan de olika "blandningarna".
Kanske det finns en minsta tillåten kvalité och sen har vissa turen att få dem som blev riktigt bra.

 

[MeTeX]

Jag tror det extrema ekonomiska vinst tänkandet inte var så väl etablerat på mitten av 80-talet, (var tyvär själv inte "med" på den tiden. men det är känslan jag fått.)

Man gjorde helt enklt "så gott man kunde" och många gånger utan att tänka på att det kanske var onödigt bra, och detta även till konsumentsegmentet typ kittzoomen 35-70mm 1:4

Sedan blev nog kravet på högre vinst orsaken till att det började kompromissas med sjunkande kvalite som föld.

Men jag måste säga en sak det överdrivs väldigt om materialet i tidiga minolta AF gluggar, bara metall,hela konstruktionen i metall och annat skrivs det.

Dom objektiv jag har är då i 50-75% PLAST visserligen en bra plast, men
att skriva att tex beercan och 35-70mm 1:4 skulle vara helt i metall är ju totalt fel!

Och det är väl objektiven i den första serien minolta AF gluggar som ofta höjs till skyarna, befogat eller ej vågar jag inte uttala mig om.
vet bara att vissa är gott och väl tillräckligt bra för mina krav.

Däremot än äldre optik, typ gamla manuella m42 gluggar, är såå häftigt när det är BARA metall (och glas då förståss) i konstruktionerna det är så häftigt att känna precisionen där det är en helt kvalitetskänsla som går utanpå det mesta! vad kostade dom då det begav sig egentligen.

Men jag tror största delen av svaret finns i det ekonomiska tänkandet.
Vart är vi idag då vad får vi för pengarna jämfört med för 23 år sedan?

 

[Maverick]

Gissningsvis så tillverkas optik i omgångar. Dvs man gör en hög och lägger på lager. Sedan tillverkar man inte igen förrän lagret är slut. Då hinner produktionssätt att ändras liksom råvaran. Glas är ju inte direkt ett fast grundämne.

Till det kommer kompromisser med pris och kostnader. Därtill beror det lite på vilken typ av optiker vi tittar på. Konsumentoptik har alltid varierat mer än proffsoptik. Det är också en kostnadsfråga.

Och nej, det är inte givet att de försöker ge oss bästa möjliga optik. Möjligen försöker de ge oss bästa möjliga i förhållande till vad vi är beredda att betala. I sämsta fall bästa möjliga i förhållande till vilken avkastning det ger.

Mvh
Maverick

 

[hybrid3]

Dom objektiv jag har är då i 50-75% PLAST visserligen en bra plast, men
att skriva att tex beercan och 35-70mm 1:4 skulle vara helt i metall är ju totalt fel!

Jag har haft förmånen att ta isär och göra rent bländarlameller både på ett flertal 35-70/4 och Beercan och måste nog hävda att det mesta är metall i prylarna. Zoom-mekanismen är helt i metall (förutom plastbussningarna i spåren), fokuseringssnäckan är i metall, kugghjulen för autofokusen likaså (dock ej kuggkransen) och även större delen av respektive objektivs hölje.

Som tekniknörd & ingenjör med förkärlek för rejäla konstruktioner (är även Volvo 240-entusiast) är den mycket gedigna uppbyggnaden en anledning (bildkvaliteten är en annan) till att jag tycker att det är roliga objektiv att samla på.

Jag kan dock hålla med om att tidigare M42-objektiv har en helt annat känsla i bland annat fokuseringen, jag antar dock att dessa är smörjda på ett helt annat sätt eftersom man inte behövde frukta olja i bländarlamellerna på samma sätt som i objektiv med automatiska bländare.

 

[Johan_G]

Hur det kan växla så över tid är en svår fråga, på de lite billigare objektiven är det sannolikt en fråga om bristande kvalitetskontroll, som exempel har jag haft den stora "turen?" att prova tre olika 18-70 DT.

Ett som följde med min KM D5D, ett som följde med A200:an och ett till dotterns A350.
Alla har varit totalt olika från varandra, det som följde med D5D:n var bra i området 18 - 50mm ungefär.
Det som följde med A200:an är riktigt bra genom hela zoomen, bara jag bländar ner till f6,3 där måste jag nästan kolla EXIF-infon för att veta om jag använt kit-objektivet eller 35-70/f4:an.

Det som följde med A350:an är rena katastrofen och ett stort skämt att kalla objektiv. Det är inte ens någorlunda skarpt med större bländare än f8 och har en riktigt kraftig CA från ungefär 28mm markeringen och uppåt och det oavsett bländarvärde.

När det gäller andra minolta objektiv där jag haft möjligheten att prova fler än ett ex. har jag faktiskt inte sett så stora variationen i kvaliteten utom möjligtvis vid 50mm f1,7 och 28 f2 där det kan skilja en hel del mellan de olika exemplaren.

 

[mayro]

Jo.. Just där är en sak tillverkarna borde ha i minnet samt bry sig om.. Det är ju att en blir riktigt glad samt nöjd med sitt kamerakit.. medans nästa blir missnöjd..osv osv..

Denna ojämna kvalitet... Men både i serierna samt i mellan åren..

Idag kan ju varenda kameraköpare direkt se sina resultat i skärmarna. Förr va det fotoalbumen bara. Då såg man ju inte direkt sååå mycket kanske oftast.. Men idag då "Svenne" har möjlighet att se med samma förutsättningar som proffs i sina datorskärmar går det inte missa ojämheterna och års-svängningarna......

Så att dom inte bryr sig är högst förvånande...just bildkvalitet är ju idag oerhört enkelt att se.. Och optiken så oerhört viktig..