Varför RAW?

[Christatos]

Hej!
Efter många månaders funderande köpte jag till slut en Pentax K10 + Sigma EX 18-50/2,8 Macro.
Ja, jag är nybörjare.
"Alla" säger att man ska fota i RAW, och det gör jag. Men jag fattar inte riktigt varför.
Jag använder Pentax bildprogram som medföljer för att kunna titta på mina RAW bilder. Det är ju perfekt att jag kan se exakt vilka inställningar jag använt när jag tog kortet, men om man bortser från det, så ser jag ingen skillnad på själva kortet i RAW vs Jpeg. Korten ser ju exakt likadana ut?! RAW-bilden tar 10 mb och Jpeg 1,5 mb. Så varför ska jag fortsätta fota i RAW?

En fråga till som hänger ihop med den första.
Om jag vill framkalla en bild hos någon nätbutik i lite större storlek, då måste jag väl ladda upp bilden i jpeg-format till nätlabbet?

 

[Arclight]

Finns säkert 100 tals trådar om detta redan. Men jo, för många är det värt att fota i RAW. Du har så mycket mer information i Råfilen än till skillnad från JPEG:en som redan är en komprimerad fil. I råfilen kan du faktiskt rädda över/underexponeringar, fel vitbalans och dylikt, vilket kan vara väldigt svårt och rädda i en JPEG fil. Man kan säga att du framkallar bilden i datorn. Visst kanske inte alla ser skillnad men publicerar du bara bilderna direkt på webben och aldrig rör dom i ett redigeringsprogram så kan du fortsätta att fota i JPEG. Men när man redigerar bilderna mycket eller bara vill ha högsta möjliga kvalité är RAW en självklarhet. Finns många fler anledningar till varje man vill ha Råformat och inte ett redan komprimerat format, men jag nämnde några av de viktigaste.

Det där med nätbutiken är jag inte säker på, fråga vilka filformat dom tar emot. JPEG tror jag definitivt att dom tar emot.

 

[PMD]

Läs gärna dpreviews test av K10D. Det framgår att kamerans inbyggda JPEG-konvertering inte alls är lika bra som vad man kan åstadkomma med en RAW-konvertering i datorn.

 

[Christatos]

Tack. Ska läsa allt när jag har tid.
Men jag förmodar att du redan läst den?

Tolkar jag dig rätt att det är bättre att göra om bilderna i datorn från RAW till Jpeg, än att fota jpeg direkt i själva kameran?

 

[F.Eliasson]

Christatos skrev:

Tolkar jag dig rätt att det är bättre att göra om bilderna i datorn från RAW till Jpeg, än att fota jpeg direkt i själva kameran?

Jes. Sparar du dina bilder i RAW-formatet kan du ju välja att "framkalla" dem hur du vill, mot att genast konvertera till jpg i kameran vid fototillfället. Det känns både smartare och smidigare (nåja) än att låsa upp sig vid en konvertering som du nära nog kan göra noll och inget med senare. Förutsatt att du vill ändra något, exempelvis vitbalans senare då.

 

[PMD]

Christatos skrev:
Tolkar jag dig rätt att det är bättre att göra om bilderna i datorn från RAW till Jpeg, än att fota jpeg direkt i själva kameran?

Ja, att bara spara JPEG-filer i kameran är ungefär som att kasta bort negativen när man har gjort kopiorna. Lite skev analogi, kanske, men lite åt det hållet är det. Med RAW har du alla möjligheter kvar att göra en JPEG-konvertering som inte är standard. Att t.ex. korrigera vitbalansen går bättre med RAW än med en "färdig" JPEG-bild.

Sen har vi ju möjligheten att RAW-konverteringsprogrammen blir bättre i framtiden och kan suga ur ännu bättre bildkvalitet ur de gamla RAW-filerna. Utvecklingen står ju inte stilla.

Det finns förstås helt vettiga skäl att bara fotografera i JPEG, t.ex. om man har bråttom att få iväg bilderna till publicering.

 

[Grevture]

Christatos skrev:
Tack. Ska läsa allt när jag har tid.
Men jag förmodar att du redan läst den?

Tolkar jag dig rätt att det är bättre att göra om bilderna i datorn från RAW till Jpeg, än att fota jpeg direkt i själva kameran?

Med jpeg låter du kameran göra färdigt bilden.

Med råformat gör du själv färdigt bilden.

Ibland är det ena bättre, ibland det andra. Är situationen (ljuset, motivet) rimligt förutsägbart gör ofta kamerorna ett mycket bra jobb när de skapar jpeg-bilderna. Men i en bökig situation blir ofta kameran lite lurad och gör då en sämre jpeg-bild än vad du själv kan åstadkomma vid datorn. Kameran kan ju bara mäta och göra tolkningar utifrån det, den vet inte hur du tänkte när du tog bilden (inte alltid man själv gör det för den delen

Generellt handlar råfiler inte om bättre/sämre, utan om att du själv tar mer kontroll över hur den slutliga bilden blir. Du tar själv beslut som du annars överlämnar till kameran.

 

[Christatos]

I Pentax K10 kan man välja på två olika RAW format. PEF och DNG.
DNG ska tydligen vara nåt "adobe standard format".
Men jag kan ändå inte öppna bilderna i RAW i mitt Photoshop Elements 3.0.

Varför?
Någon sa att jag skulle ladda ner en "konverter" av något slag, men det funkade ändå inte att öppna bilderna i mitt Photoshop.

 

[Sten-Åke Sändh]

Grevture skrev:
Med jpeg låter du kameran göra färdigt bilden.

Med råformat gör du själv färdigt bilden.

Ibland är det ena bättre, ibland det andra. Är situationen (ljuset, motivet) rimligt förutsägbart gör ofta kamerorna ett mycket bra jobb när de skapar jpeg-bilderna. Men i en bökig situation blir ofta kameran lite lurad och gör då en sämre jpeg-bild än vad du själv kan åstadkomma vid datorn. Kameran kan ju bara mäta och göra tolkningar utifrån det, den vet inte hur du tänkte när du tog bilden (inte alltid man själv gör det för den delen

Generellt handlar råfiler inte om bättre/sämre, utan om att du själv tar mer kontroll över hur den slutliga bilden blir. Du tar själv beslut som du annars överlämnar till kameran.

Självklart ger RAW bättre möjligheter eftersom ju JPEG-formatet i grunden innehåller mindre info och det blir ju inte bättre om man inte ser upp vid efterbehandlingen. Det är ju viktigt hur man återsparar.

Men jag har faktiskt ändrat mig lite. Fotade enbart i RAW tidigare men tar alltmer i JPEG nu. Skälet är att exponeringen i min nya kamera (Sony A350) är så mycket bättre än i min gamla (KM 7D). Jag behöver helt enkelt mickla allt mindre med mina bilder efter att ha ställt in hur min A350 processar JPEG (skärpa, mättnad och kontrast samt Dynamic Range Optimizern). Skälet att välja JPEG istället för RAW eller DNG som jag alltid använde tidigare är filstorleken. Det handlar om 17-18 meg mot 6-7 för JPEG.

Sen är det faktiskt så att det går att efterbehandla JPEG så mycket bättre idag med exv. Lightrooms senaste versioner än tidigare i exv. Photoshop Elements (jag lämnade den mjukvaran med version 4.0). Jag kan göra precis samma saker jag gör med en RAW eller DNG med en JPEG. Jag påverkar aldrig orginalet utan spar ut en ny JPEG och väljer att spara 100% så att jag inte tappar någon mer info i komprimering. Filen kommer då i sparat skick att ha vuxit i typfallet till c:a 10 meg.

Jag har svårt att se någon skillnad i de utskrifter jag gör på min Epson R1800 i A4 eller A3.

Jag valde en gång DNG som RAW-format men blev skeptisk eftersom många konverterare ändå vägrade ta emot DNG som konverterats från RAW som inte stöddes av konverteraren native. Jag har svårt att tro att JPEG ska vara mindre framtidssäkert än DNG (RAW ska vi inte prata om).

Jag lade ner enormt mycket tid tidigare på mina 7D DNG i min RAW-konverterare men jag har med tiden blivit mer och mer skeptisk till mitt gamla arbetsflöde. Jag trivs betydligt bättre som det nu är. Jag fotar betydligt mer nu och picklar betydligt mindre och det känns mer tidsbalanserat än tidigare. Dessutom är det betydligt roligare med bilder man ofta direkt är hyffsat nöjd med. Sen är det ju faktiskt så att man verkligen kan diskutera vad som är sämst: att vara beroende av mjukvaran i kameran för resultaten istället för någon konverterare. Det gäller verkligen att hitta en konverterare som passar ihop med ens RAW. Beroende som beroende och är man inte nöjd med det som kommer ur kameran kan jag som sagt använda exakt samma verktyg som andra gör med sina RAW eller DNG.

Big Deal?

 

[Zotamedu]

Christatos skrev:
I Pentax K10 kan man välja på två olika RAW format. PEF och DNG.
DNG ska tydligen vara nåt "adobe standard format".
Men jag kan ändå inte öppna bilderna i RAW i mitt Photoshop Elements 3.0.

Varför?
Någon sa att jag skulle ladda ner en "konverter" av något slag, men det funkade ändå inte att öppna bilderna i mitt Photoshop.

Du behöver Adobe Camera RAW för att PHotoshop ska kunna hantera RAW filer av olika slag. Jag vet inte om det finns en version till elements.