Varför Capture One

[twang]

Är det någon som kan tala om för mig vad det
är för skillnad mellan Capture One och
Photoshop CS´s Raw converter. Många lovordar
Capture One, varför ?


/Bosse

 

[The Ghost]

Testa demo

Prova att ladda ner en demo funkar i 30 dagar.
Jag personligen tycker att det flyter bättre

http://www2.phaseone.com/eshop/downloads/

 

[niklasl]

twang skrev:
Är det någon som kan tala om för mig vad det
är för skillnad mellan Capture One och
Photoshop CS´s Raw converter. Många lovordar
Capture One, varför ?


/Bosse

Känslan. Läs t ex http://www.luminous-landscape.com/reviews/paris-rebel.shtml, rulla ner till "The Art of Raw Conversion". Båda är bra och ger fint bildresultat. Personligen föredrar jag C1.

Vad som däremot inte är bra är t ex Canons programvara för råkonvertering (men det har du väl redan upptäckt själv). Den är seg och enligt bildjämförelser på nätet så blir bildresultatet också sämre. Med 1D mkII lär dock komma ny programvara som är bättre.

 

[Llindberg]

Är det någon som vet om Canons nya programvara enbart följer med 1D mkII eller om man kan köpa det separat? Har själv 10D.

/Lars

 

[twang]

Re: Re: Varför Capture One

niklasl skrev:
"The Art of Raw Conversion". Båda är bra och ger fint bildresultat. Personligen föredrar jag C1.

Tack, den artikeln förklarar det mesta.


/Bosse

 

[alcedo [E.F.S]]

Finns det någon som har koll på en test där man ser resultatet av samma bild körd genom Canons FileViewer och CaptureOne? Skulle vara intressant att själv kunna jämföra...

 

[niklasl]

alcedo skrev:
Finns det någon som har koll på en test där man ser resultatet av samma bild körd genom Canons FileViewer och CaptureOne? Skulle vara intressant att själv kunna jämföra...

Här jämförs C1, Adobe, Canon och Breezebrowser: http://www.sphoto.com/techinfo/rawconverters/pages/canonfileviewer.htm.
Här är en jämförelse mellan dcraw och FVU: http://www.insflug.org/raw/analysis/dcrawvsfvu/. Adobe Camera Raw sägs bygga på dcraw varför jämförelsen skulle kunna representera Adobe vs Canon.

 

[alcedo [E.F.S]]

Tack! Exakt vad jag sökte. Skall läsa lite nu... ;o)

 

[Copy_Con]

HAr inte läst några av testerna som nämns ovan, men jag gjorde en jämförelse mellan C1 och Adobe i morse. Mest för att jag precis fick CS och ville testa hur det fungerar. Bilden från C1 ser bättre ut direkt från framkallningen medan jag upplevde att omfånget var bättre med Raw converter. Jag skall testa med lite mer filer när jag får tid.

 

[kaw]

niklasl skrev:
Adobe Camera Raw sägs bygga på dcraw varför jämförelsen skulle kunna representera Adobe vs Canon.

Fast jag tycker inte jämförelsen är rättvis. Gör man en högdagerprioritering med en Canon-konverterad bild ska inte skillnaden bli så stor. Jag har svårt att förklara skillnaden på annat sätt än att inte lägsta kontrast använts för Canonkonverteringen, även om jag har svårt att tro att någon kan vara så klantig...

Den andra jämförelselänken tycker jag inte säger mycket. Måste till mycket fler testbilder för att ge en bild av vad programmet klarar. Håller man på med rådatakonvertering är man ju inte ute efter standardläget utan hur resultatet blir när man ändrar olika inställningar i konverteringsprogrammet.

 

[kaw]

Copy_Con skrev:
Bilden från C1 ser bättre ut direkt från framkallningen medan jag upplevde att omfånget var bättre med Raw converter.

Men detta beror enbart på efterbehandling och inte själva konverteringen. Det intressanta blir då i vilket program man har bäst kontroll över vilken kontrast som läggs på bilden och om man kan välja att få bilden enbart gammajusterad så man kan lägga på lämplig kontrastkurva själv i bildbehandlingsprogrammet.

 

[niklasl]

I denna tråd finns ytterligare synpunkter och länkar: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=19876. Slutsatsen att C1 är en mycket bra råkonverterare kvarstår.

 

[niklasl]

kaw skrev:
Fast jag tycker inte jämförelsen är rättvis. Gör man en högdagerprioritering med en Canon-konverterad bild ska inte skillnaden bli så stor. Jag har svårt att förklara skillnaden på annat sätt än att inte lägsta kontrast använts för Canonkonverteringen, även om jag har svårt att tro att någon kan vara så klantig...

Den andra jämförelselänken tycker jag inte säger mycket. Måste till mycket fler testbilder för att ge en bild av vad programmet klarar. Håller man på med rådatakonvertering är man ju inte ute efter standardläget utan hur resultatet blir när man ändrar olika inställningar i konverteringsprogrammet.

Du har rätt, här finns brister.

 

[Copy_Con]

I de tidigare versionerna av C1 så kunde man stänga av färghanteringen, hur gör man det i de nyare? Jag kan inte göra ett rättvisande test annars.

 

[kaw]

Copy_Con skrev:
I de tidigare versionerna av C1 så kunde man stänga av färghanteringen, hur gör man det i de nyare?

Färghantering? För att få histogrammen mer lika tror jag du ska byta "tone curve" från "film standard" till "linear response".

 

[Copy_Con]

kaw skrev:
Färghantering? För att få histogrammen mer lika tror jag du ska byta "tone curve" från "film standard" till "linear response".

Nej, det hänger inte på det. Om du provat C1 2.0 så vet du att det finns en checkbox som heter "Apply color management". Om man avmarkerar den så ignorerar programmet kameraprofilen och framkallar direkt till vald målfärgrymd.

 

[kaw]

Copy_Con skrev:
Nej, det hänger inte på det.

Trodde att du skrev det du menade, men jag chansade ändå ;-) C1-histogrammet är ju lite mer ihoppressat upptill och nertill, dvs. det som görs av "film standard". Jag har för övrigt inte provat programmet...

 

[kaw]

Copy_Con skrev:
kameraprofilen

Hänger det med ICC-profiler för kamerorna med Capture One?

 

[Copy_Con]

kaw skrev:
Hänger det med ICC-profiler för kamerorna med Capture One?

Jo det gör det, och bilderna ser generellt väldigt bra ut med dem, men omfånget blir sämre.

 

[Copy_Con]

Sån här skillnad är det, och då är ändå inställningarna för gråkalibrering samma.