Varför blir det olika storlekar i RAW, D80?

[Bildlig]

Jag fotar i RAW med Nikon D80 men när jag ser på bilderna lagrade på datorn upptäcker jag att bildens storlek kan variera från 10.4 Meg ner till 8.1. Vad beror deta på för jag gör inga ändringar i kameran? På min tidigare D70 hade jag även variationer uppåt och neråt kring 6 Meg. Det enda jag gjort är att kopiera över bilderna från minneskortet till datorn shårddisk.
Villy Nedergaard Hansen

 

[Vevo]

Raw-filers storlek är inte konstant utan varierar beroende på motiv. En enfärgad bild är mindre än en komplex bild med mycket färg och kontrast. Det är alltså inget ovanligt att det varierar i Mb.
Detsamma gäller jpg fast med komplicerade komprimerigsalgoritmer så blir storleksskillnaden mindre men det är skillnad.

mvh/Ove

 

[Muni]

Jag lånar tråden.
Är det därför man avråds att knökfylla ett minneskort med RAW. Kameran måste ha svårt att beräkna antalet återstående bilder exakt.

//Martin

 

[Jeppe]

Avråds?

När minneskortet är fullt, så är det fullt..

 

[j_s]

Muni skrev:
Jag lånar tråden.
Är det därför man avråds att knökfylla ett minneskort med RAW. Kameran måste ha svårt att beräkna antalet återstående bilder exakt.

//Martin

Avråda från att knökfylla har jag aldrig hört talas om. Det som kan vara ett problem är att den siffra som visas på antal återstående bilder i regel är i underkant. Det bör däremot inte vara något problem att fylla kortet, när det är fullt så är det.

 

[Muni]

Jag har hört detta förr och jag hittade bla.ett exempel ang. detta i boken "Digital fotografi" av Scott Kelby.

//Martin

 

[Jewster]

Vevo skrev:
Raw-filers storlek är inte konstant utan varierar beroende på motiv. En enfärgad bild är mindre än en komplex bild med mycket färg och kontrast. Det är alltså inget ovanligt att det varierar i Mb.

Hej Ove.
Jag har också förstått att det är så, men det känns ju lite konstigt då raw-filen ska vara obehandlad. Alltså borde väl varje enskild pixels rgb-värde vara angivet, vilket ju borde resultera i lika stora filer.
Min e-500 ger alltid ifrån sig exakt lika stora raw-filer, vilket ju måste innebära att den inte komprimerar datan alls. Så man undrar lite hur andra kameror kan komprimera utan att förlora data.
Detta var ingen fråga. Bara en reflektion. En förklaring om avancerade komprimeringsalgoritmer skulle säkert inte göra mig ett spån klokare.

Ha'n bra da'
/jer.

 

[Anders Östberg]

Jewster skrev:
Hej Ove.
Jag har också förstått att det är så, men det känns ju lite konstigt då raw-filen ska vara obehandlad. Alltså borde väl varje enskild pixels rgb-värde vara angivet, vilket ju borde resultera i lika stora filer.
Min e-500 ger alltid ifrån sig exakt lika stora raw-filer, vilket ju måste innebära att den inte komprimerar datan alls. Så man undrar lite hur andra kameror kan komprimera utan att förlora data.
Detta var ingen fråga. Bara en reflektion. En förklaring om avancerade komprimeringsalgoritmer skulle säkert inte göra mig ett spån klokare.

Ha'n bra da'
/jer.

Som det heter, "loss-less compression", så kan man använda algoritmer som inte kastar bort någon information. Har du ett gäng närliggande pixlar med samma färg (det är ju inte alltför många att välja på) så går det att komprimera utan förlust.

 

[David G]

Komprimering har väll egentligen inget med datareduktion att göra, är väll mer som att knöla ihop en kudde för att den ska rymmas i en ryggsäck. Samma kudde/data när man packarupp den.

 

[Jewster]

Anders Östberg skrev:
Som det heter, "loss-less compression", så kan man använda algoritmer som inte kastar bort någon information. Har du ett gäng närliggande pixlar med samma färg (det är ju inte alltför många att välja på) så går det att komprimera utan förlust.

OK. Men vad är det som skiljer detta från jpeg-komprimering? Är det att i jpeggen tilldelas de närliggande pixlarna med liknande färgnyans en och samma "genomsnittliga" färgnyans? Alltså de enskilda pixlarnas exakta färgnyansinformation har gått förlorad.
Kan man uppfatta det så? Lite förenklat.
/jer.

 

[Anders Östberg]

David G skrev:
Komprimering har väll egentligen inget med datareduktion att göra, är väll mer som att knöla ihop en kudde för att den ska rymmas i en ryggsäck. Samma kudde/data när man packarupp den.

Mja, man kan ju komprimera mer genom att minska informationsinnehållet också, t.ex. genom att sätta samma färg på närliggande pixlar som avviker lite grann från varandra. När man sedan packar upp så har man förlorat en del nyansskillnader. Hittar ingen bra analogi till kudden i ryggsäcken i det fallet.

 

[Anders Östberg]

Jewster skrev:
OK. Men vad är det som skiljer detta från jpeg-komprimering? Är det att i jpeggen tilldelas de närliggande pixlarna med liknande färgnyans en och samma "genomsnittliga" färgnyans? Alltså de enskilda pixlarnas exakta färgnyansinformation har gått förlorad.
Kan man uppfatta det så? Lite förenklat.
/jer.

Jag är ingen expert på detta, men jag tror det är en av de saker som händer i JPEG-kompression.

 

[MagnusBerg]

Anders Östberg skrev:
Jag är ingen expert på detta, men jag tror det är en av de saker som händer i JPEG-kompression.

Och desto mer man komprimerar desto större nyansskillnader är det på de områden slås samman, vilket man ser på tex en himmel när man komprimerar mycket. Gör ett test och komprimera samma bild mycket och lite, och kolla.

 

[Jewster]

Anders Östberg skrev:
Mja, man kan ju komprimera mer genom att minska informationsinnehållet också, t.ex. genom att sätta samma färg på närliggande pixlar som avviker lite grann från varandra.

Men det är väl just det David säger: Att komprimering inte har med datareduktion att göra.
Komprimering är ju det han beskriver med kuddexemplet. Alltså det som sker med raw-filerna.
Reduktion är väl det du (och jag) beskriver, som sker med jpeggarna.
/jer.

 

[Anders Östberg]

Det är nog mest en fråga om definitioner, eftersom det tydligen finns "loss-less compression algorithms" och "lossy compression algorithms" så innehåller den senare också reduktion eller förlust av data. Kanske bara slarvigt språkbruk, vad vet jag.

 

[Jeppe]

Muni skrev:
Jag har hört detta förr och jag hittade bla.ett exempel ang. detta i boken "Digital fotografi" av Scott Kelby.

//Martin

Mmm Scott Kelby säger mycket, inte alltid sanningen, trots att det finns i bokform.

 

[keckax]

Jag fotar i "komprimerad raw" och då varierar nog storleken något, men "okomprimerad raw" bör ge lika stora bildfiler.

(Jag skriver "bör"... Jag är som sagt inte tvärsäker).

/K

 

[David G]

För att fortsätta med mina kuddar så är nog JPG mer som att man även tömmer ut lite av kuddens innehåll, det är fortfarande samma kudde och den ser likadan ut, men bara nästan.

 

[Johannes-S]

RAW-filen brukar även innehålla en liten jpeg-bild för visning i kameradisplayen. Den bilden varierar i storlek och därmed kan RAW-filen variera lite i storlek även om den är okomprimerad.

Johannes

 

[Saxdalen]

På D80 kan man välja om man vill ha med JPG eller inte när man fotar i RAW. Fördelen är att det finns många fler program som kan öppna och hantera JPG och att det går snabbare att titta på dom på kameran.