Varför bara 1920-1080P?

[Bengf]

Då alltfler verkar köpa större och större TV:apparater, så undrar jag varför vi inte får högre upplösning på våra platt-TV, tänker lite på hur mer och mer pixlar stoppas in i våra kameror. Vad är det som stoppar den utvecklingen, det finns fotoskärmar i dag med högre upplösning, men inget nytt inom TV-världen. En stor Platt-Tv ersätter till viss del den gamla Dia-duken som var ganska så häftigt att visa bilder på under mörka höstkvällar, den lilla 28:a tummaren stog i ett hörn av rummet för sitt ändamål. Vänl./ Bengt.

 

[Hoztic]

I första hand är det nog pris och bandbredd/utrymme som sätter gränsen. Framför allt storleken på datat som krävs tror jag är det som bromsar mest just nu. Ju mer data som ska skickas, desto störningskänsligare blir signalen, och det skulle kosta för mycket med den utbyggnad som skulle krävas, iaf med dagens tekniker. Sen är det nog få som skulle vilja byta skiva ett par gånger per film också, då är vi tillbaka på LP/kasett-tiden, där man efter halva skivan fick vända på den.

 

[gorse]

Och så måste man följa Tv-standarder som tar sin tid att etablera. I första hand är det nog luftrummets bandbredd som gör det ogörligt med högre upplösning. Men behövs högre upplösning på teveutsändingar? Åtvidaberg gör inte fler mål och Bruce Willis får inte ihjäl fler skurkar med högre upplösning.

Sen tror jag det är en tankevurpa att tro att lite mer upplösning ger bättre bild. Även om man dubblar megapixlarna så får man bara 1/4 bättre bild, men som kostar mer bandbredd. Däremot kanske teveapprater skulle kunna klara högre upplösning mot andra datakällor som tex för bildvisning direkt från minneskort etc. Men det är en annan femma.

 

[equinoxus]

Är nog tungt att skicka film i högre upplösning och finns inget media som stödjer film i högre upplösning (inget dom satsar på). Så just nu nöjer man sig med 1080p.

Däremot finns det ju monitorer med högre upplösning. Dock lite intressant varför inte den utvecklingen gått snabbare - för det är inte många monitorer som har högre upplösning än "fullHD" i konsumentskiktet.

Är det egentligen lätt att göra mer högupplösta lcd-plattor och det helt enkelt är så att de i 1080p är de som tillverkas mest och på så sätt även blir mest prisvärda att använda sig av? Eller finns det tekniska problem med detta?

 

[ErlandH]

Då alltfler verkar köpa större och större TV:apparater, så undrar jag varför vi inte får högre upplösning på våra platt-TV...

En tv måste vara väldigt stor och/eller står väldigt nära tittarna för att det ska vara meningsfullt med högre upplösning än det som i dag kallas "full hd".

 

[Alagazam]

Då alltfler verkar köpa större och större TV:apparater, så undrar jag varför vi inte får högre upplösning på våra platt-TV, tänker lite på hur mer och mer pixlar stoppas in i våra kameror. Vad är det som stoppar den utvecklingen, det finns fotoskärmar i dag med högre upplösning, men inget nytt inom TV-världen. En stor Platt-Tv ersätter till viss del den gamla Dia-duken som var ganska så häftigt att visa bilder på under mörka höstkvällar, den lilla 28:a tummaren stog i ett hörn av rummet för sitt ändamål. Vänl./ Bengt.

Huvudanledningen är att det helt enkelt inte finns media som kan producera filmer till ännu högre upplösning än vad som finns idag.

En annan är, som tidigare nämnts, att betraktningsavståndet gör högre upplösning meningslös i praktiken.

 

[Hoztic]

Är nog tungt att skicka film i högre upplösning och finns inget media som stödjer film i högre upplösning (inget dom satsar på). Så just nu nöjer man sig med 1080p.

Däremot finns det ju monitorer med högre upplösning. Dock lite intressant varför inte den utvecklingen gått snabbare - för det är inte många monitorer som har högre upplösning än "fullHD" i konsumentskiktet.

Är det egentligen lätt att göra mer högupplösta lcd-plattor och det helt enkelt är så att de i 1080p är de som tillverkas mest och på så sätt även blir mest prisvärda att använda sig av? Eller finns det tekniska problem med detta?

För några år sen fanns det gott om skärmar med 1920*1200 i upplösning, nu verkar alla ha krymt till filmstandarden 1920*1080. Antagligen är det som du säger, dom vinner på volymerna och den vanlige konsumenten förstår inte skillnaden, eller bryr sig inte i lite högre upplösning. Dessutom verkar ju HD i sig sälja. Nog lite som att 10ggr zoom säljer bättre än 5 ggr, sen är det ingen som bryr sig/förstår om det är 18-180mm eller 80-400mm brännvidd det pratas om.

 

[Frocli]

En tv måste vara väldigt stor och/eller står väldigt nära tittarna för att det ska vara meningsfullt med högre upplösning än det som i dag kallas "full hd".

Inom 20-30 år kommer teknik, som gör storleken av bilden i stort sett obegränsad stor, hela väggen kan täckas. Redan nu är antalet pixlar är för liten på en 55 eller 60 tummare, direkt otrevligt att titta på från nära håll.
Men med 3-4000 skulle det vara bra. TV skulle jag tro kommer mest om 20 år sändas genom bredband och det finns ju ingen direkt hinder till hur bred band som helst. Redan Gb/s skulle räcka för mycket hög upplösning, bandbredd på 10Gb/s skulle kunna överföra 10 Mbyte bilder med 50 eller 100 ggr i sekunden utan besvär.
Jag tror inte det blir igen någon universal TV standard, utan heldigital IP bilder, som den som har tillräcklig bred ban kan få.

Jag skulle nog inte ha emot att titta på fotboll på en 150 " TV med 5-6000 pixels upplösning.
Det kommer, var så säker.

 

[ErlandH]

Jag skulle nog inte ha emot att titta på fotboll på en 150 " TV med 5-6000 pixels upplösning. Det kommer, var så säker.

Fast fortfarande handlar det om storlek vs betraktningsavstånd. Har du en 150-tumsskärm lär du inte sitta på 2 meters håll, utan kanske 4 meter. Och då behöver du inte så väldigt hög upplösning.

Hur detta funkar vet ju alla som printat ut digitalbilder i jätteformat -- eller funderat på hus bilder på t ex affischpelare ser ut. Man inser snabbt att det inte behövs fler pixlar för en fototapet än för en vanlig 20x30-kopia.

 

[gorse]

Om man skall vara helt ärlig tror jag HD-teve-formatet kommer överleva de närmaste 30 åren utan uppdatering.

Den enda kristallkulan vi har är backspegeln och med tanke på att NTSC-formatet kom början av 1950-talet och lever än i dag, dvs runt 50 år. Och pal är väl några få år modernare med sina 576 linjer per bild. Det har funkat i 50 år. Första vettiga TV-utsändningen skedde 1935 i tyskland, och en av de första större sändningarna var Olympiska spelen i Berlin 1936. Färg kom i usa 1953.

Jag tror inte det kommer högre upplösning i första taget. Snarare tvärtom, att vi kommer finna lägre upplösning (eller snarare färre linjer per bild) och hårdare kompression för att kunna sända program över internet.

Jag tror fungerande 3D-teve utan glasögon kommer ha komersiell gångbarhet inom kort och ha mycket större hype-faktor än mer högupplöst teve.

 

[ErlandH]

Många biografer använder numera digital teknik istf gamla filmrullar. Men trots att bilden där kan vara mycket stor är upplösningen standardiserad till 2K, vilket i praktiken är detsamma som "full HD-tv" använder.

 

[StaffanW]

Dom biografer som kör digitalt (finns analoga fortfarande?), kör väl standarden 2K, eller upplösningen 2048x858 för 2.35 filmer.
2048 och 1920 ligger väldigt nära varandra.

Annars kan du försöka hitta beg. 3-rörs projektor (brukar gå för runt 10.000) med upplösning på 2500x2000 pixlar.
Grym svärta dessutom, så väldigt mycket bild för pengarna.

Enda nackdelarna är vikten (kan väga runt 100kg), installation (måste mer eller mindre vara monterad i tak), duken (helst köras mot fast vägg eller duk som är spänd och inte rör sig) och inställningarna som måste göras (helst av aktoriserad tekniker första gången, och sen finjusteras var och varannan månad).

Men vilken bild!!

Edit! Erland, du kom först med digitalbiografen..

 

[Bengf]

Om man skall vara helt ärlig tror jag HD-teve-formatet kommer överleva de närmaste 30 åren utan uppdatering.

Den enda kristallkulan vi har är backspegeln och med tanke på att NTSC-formatet kom början av 1950-talet och lever än i dag, dvs runt 50 år. Och pal är väl några få år modernare med sina 576 linjer per bild. Det har funkat i 50 år. Första vettiga TV-utsändningen skedde 1935 i tyskland, och en av de första större sändningarna var Olympiska spelen i Berlin 1936. Färg kom i usa 1953.

Jag tror inte det kommer högre upplösning i första taget. Snarare tvärtom, att vi kommer finna lägre upplösning (eller snarare färre linjer per bild) och hårdare kompression för att kunna sända program över internet.

Jag tror fungerande 3D-teve utan glasögon kommer ha komersiell gångbarhet inom kort och ha mycket större hype-faktor än mer högupplöst teve.

3D utan glasögon tror dom väl skall komma 2015, men Amerikanarna håller väl på med en bioprojektor som skall vara 4ggr bättre än dagens fullHD, läste det i fjol redan, en jätteapparat var det. Tyskarna förresten hade TV-bild i labb redan 1920

 

[hvenafoto]

Många biografer använder numera digital teknik istf gamla filmrullar. Men trots att bilden där kan vara mycket stor är upplösningen standardiserad till 2K, vilket i praktiken är detsamma som "full HD-tv" använder.

4K är den standard Hollywood satt vilket är trist för Folkets hus och parker (heter det väl?) som kör 2K om jag inte tar fel.

 

[Bengf]

Är jag helt fel ute om jag tänker på 20+ kamerorna, pixlar alltså, placerar dom på CD/DVD och vill titta på en fullHD TV med passande DVD-spelare, en 20+ har en helsike massa 6048-4032, 24,4 milj. D3X. hjälper det inte med högre pixlar på tv:en i detta fall, finns ju monitorer som har 2500 gånger någonting.

 

[StaffanW]

Är jag helt fel ute om jag tänker på 20+ kamerorna, pixlar alltså, placerar dom på CD/DVD och vill titta på en fullHD TV med passande DVD-spelare, en 20+ har en helsike massa 6048-4032, 24,4 milj. D3X. hjälper det inte med högre pixlar på tv:en i detta fall, finns ju monitorer som har 2500 gånger någonting.

Tror ärligt talat inte jag skulle vilja filma i den upplösningen.
För det första skulle det ta en ruskig plats. Med 6048x4032 skulle ett 32GB kort fyllas på 8 minuter. Eller en 2 timmars tagen film skulle ta 420GB i anspråk. Så varje timme inspelat material skulle kosta bara i lagring på extern disk 100 kr (om man även räknar backupdisk).

Filma utan stativ skulle vara uteslutet om man vill nyttja upplösningen. Suiperkulled skulle behöva komma till och att fokusera manuellt när man filmar är nog bara att glömma.

Den dator som skulle kunna redigera en film med den tyngden skulle nog ta många år att spara ihop till..

Nej, full HD räcker bra för mig.