Varför använder alla WiFi-kanal 1, 6 och 11? bättre att lägga mellan?

[David G]

jag har ett trådlöst nätverk som täcker två byggnader med 3 st AP, den första är även router och har kanal 1 och dom andra kanal 6 respektive 11. Nånstans har jag läst att man inte ska använda kanaler närmare än så för då stör dom varandra onödigt mycke.

Tycker det har fungerat bra men nu har jag ju upptäckt att alla mina grannar också använder kanal 1, 6 och 11! Borde inte jag då vinna prestanda om jag flyttade alla mina kanaler till 3, 8 och 13? så att mina kanaler liksom ligger mellan alla grannarnas?

Upptäckte det hela med min android telefon och appen wifi analyzer, i stan eller bostadsområden finns det ju massvis med nätverk, men alla verkar använda samma kanaler och då borde dom ju krocka mer än om man använde t.ex. 3, 8, och 13.

 

[ztenlund]

Kanalerna överlappar varandra. Om du söker så hittar du nog någon illustration.

 

[j2^]

Nej, du skulle inte vinna prestanda. Precis som sagts tidigare är det överlappning som gäller.

http://www.dd-wrt.com/phpBB2/files/wifi_channel_chart_955.gif

Börjar man titta på .n så blir det ännu roligare, eftersom man där kan använda 40MHz bandbredd.

 

[David G]

men varför vinner man inte något på att ligga på t.ex. kanal 3 istället för 1 eller 6, när grananrna har 1 och 6? tycker det borde överlappa mindre om inte centrum av spekrumet ligger på samma som alla andra använder? Borde inte känsligheten/räckvidden åtminstånde bli bättre om man gör så?

Skulle det på nåt sätta vara bättre att använda samma kanaler som alla andra? dvs 1, 6 eller 11?

 

[Slinters]

Kanalerna 1, 6 och 11 är de kanaler som nästan alla använder vilket gör att kanalerna däremellan inte alltid är optimalt att använda eftersom risken att få störningar från både 1 och 6 inträffar när man väljer kanaler 2345. Se bifogad bild. Tittar man på vad för kanal grannarna har så brukar det alltid bli en kanal som inte används av de tre magiska 1 6 eller 11.

Lägg dig aldrig mellan 1 och 6 om två av dina grannar har 1 resp. 6. välj istället 11. Har du en tredje granne som kör 11 så kolla då vilket wifi som ligger längst från ditt och kör på samma kanal som den som ligger längst ifrån. Skit är det ju om alla tre har bra signalstyrka på 1,6 och 11 i det fallet väljer jag i första hand kanal 1 fortfarande så undviker jag 2345 78910 eftersom de kanalerna innebär att jag får störningar från två olika wifi vilket är dubbel fel!

 

[David G]

Ok jo det låter ju logiskt, och så jag tänkte tills jag kom på det där att det liksom blev mellanrum i spektrumet mellan kanalerna, men som sagt man störs ju av två nät då istället om man lägger sig mellan...

Nu vet jag ju inte hur själva radio sändningen funkar på trådlösa bredband men eftersom alal ritar att signalspektrumet är bågformat starkast i mitten så kanske man kan anta att det är en frekvens som tar en viss bandbredd som används. Hadde det däremot som vid digital DRM (digitalradio på kortvåg) eller som digitaltv med hundratals små bärvågor innom kanales spektrum så borde man vunnit mycke på att lägga kanaler mellan grannarnas eftersom det då bara skulle störa på bärvågorna längst ut i "sidorna". DRM och digital-tv har liksom ett platt spektrum.

Jag kommer att flytta de två viktigaste AP: nas kanaler till 6 och 11 för kanal ett verkar väldigt upptagen, även om de störande grananrna är ganska svaga.

 

[j2^]

Nu vet jag ju inte hur själva radio sändningen funkar på trådlösa bredband men eftersom alal ritar att signalspektrumet är bågformat starkast i mitten så kanske man kan anta att det är en frekvens som tar en viss bandbredd som används. Hadde det däremot som vid digital DRM (digitalradio på kortvåg) eller som digitaltv med hundratals små bärvågor innom kanales spektrum så borde man vunnit mycke på att lägga kanaler mellan grannarnas eftersom det då bara skulle störa på bärvågorna längst ut i "sidorna". DRM och digital-tv har liksom ett platt spektrum.

Jag kommer att flytta de två viktigaste AP: nas kanaler till 6 och 11 för kanal ett verkar väldigt upptagen, även om de störande grananrna är ganska svaga.

Det känns lite som om du blandar äpplen med grävskopor här.

En "frekvens" kan inte ha "en viss brandbredd", en frekvens är en frekvens.

Digital-TV har inte "hundratals små bärvågor", det är fortfarande en signal, med en bärvåg som sedan tidsmultiplexas.

Digital-TV har inte ett "platt spektrum" utan ser ut på precis samma sätt, skillnaden är att det krävs licensens för att få sända där, och man planerar då sändarnas frekvensallokering gentemot deras placering så att signalinterferens inte uppstår.

 

[L40]

...
Digital-TV har inte "hundratals små bärvågor", det är fortfarande en signal, med en bärvåg som sedan tidsmultiplexas. ...

...och jag som trodde att DTV var OFDM.

 

[erro.se]

Används frequency hopping inom WiFi? Eller är kanalernas frekvenser fasta?

 

[j2^]

Används frequency hopping inom WiFi? Eller är kanalernas frekvenser fasta?

Kanalerna är fasta frekvensmässigt, men eftersom spektrat är fritt så får man frekvenshoppa om man vill. men i princip alla konsunmentprodukter för WLAN hoppar inte.

Det finns dock hoppande produkter, som definitivt har sina tillämpningsområden. Jag har exempelvis använt BreezeNet i miljöer där det varit mycket annan trafik.

 

[David G]

Det känns lite som om du blandar äpplen med grävskopor här.

En "frekvens" kan inte ha "en viss brandbredd", en frekvens är en frekvens.

Digital-TV har inte "hundratals små bärvågor", det är fortfarande en signal, med en bärvåg som sedan tidsmultiplexas.

Digital-TV har inte ett "platt spektrum" utan ser ut på precis samma sätt, skillnaden är att det krävs licensens för att få sända där, och man planerar då sändarnas frekvensallokering gentemot deras placering så att signalinterferens inte uppstår.

jag har i alla fall fått lära mig att digitaltv består av flera bärvågor som tillsamamns tar upp utrymmet som en analog kanal gjorde. på samma bandbredd som en analog frekvens använde finns det istället flera bärvågor digital-tv som tillsamamns utgör en data ström, som i sin tur kan innehålla olika många samtiigt sända program data strömmar beroende på hur bra kvaltet man vill ha på själva tv bilden. Fler "tv-kanaler" i samma data ström ger helt enkelt sämmre kvalitet.

Det skulle göra att spektrumet ser fyrkantigt ut eftersom man inte ser alal individuella bärvågor utan mer en stor massa av flera. DRM har i alla fall ett fyrkantigt spektrum, bestående av flera individuella bärvågor. Blev faktiskt förvånad av ljudkvaliten, lustigt att höra gammla klassiska RTL på 1440 khz i digital stereo!
Programmet jag använde har även en mjukvarubaserad analog tuner och den kan man välja bandbredd ganska fritt upp till ljudkortets bandbredd

Sen vet jag inte riktigt vad du tycker att jag ska kalla en frekvens bandbredd, det beror ju liksom på vad man modulerar den med hur bred den blir? Trodde det var allmänt förståligt att säga att t.ex. en analog tv kanal på en viss frekvens har en viss bandbredd. Analog tv hadde väl en så där 7-8 Mhz beroendepå om mna räknade in ljudet och NICAM-stereo? Och så skulle väl allt ha tagit upp ungefär dubbla bandbredden av man inte kapat undre sidbandet?

DVB-S däremot tror jag sänds med en bärvåg som fasmoduleras, fyra olika lägen elelr nåt. Troligtvis beroende på olika överföringsförutsättningar mellan sattelitsänding och marksänt som måste vara tåligare för reflektioner.

Vad kallar du det bandbreddsutrymme som upptas av en modulerad bärvåg på en viss frekvens?