Vardagsobjektiv

[the_chunk]

Jag har en EOS 30D samt ett Canon 100mm Macro och ett Canon 70-200 F4 L. Utöver detta har jag ett lånat EF-S 18-55.

Vad jag nu behöver är en ersättare till det lånade kitobjektivet och som egentligen blir det objektiv jag kommer använda mest i normala situationer. Användningsområden blir naturbilder, vyer, semesterbilder, snapshots, sport(mestadels friidrott när jag kommer tillräckligt nära)

Är egentligen mest sugen på EF 17-40 F4 L på grund av kvalitetskänslan och autofokusen. Det som talar emot är att det inte är 2,8 och att 40 är i kortaste laget(?). EF-S 17-55 2,8 IS är ett alternativ men definitivt i dyraste laget.

Kommer det faktum att det är bländare 4, istället för 2,8 som 3e-partskonkurrenternas alternativ, vara ett stort problem? I vilka tillfällen blir det problem isåfall? Inomhus i dunkelt ljus eller kan det även spela roll utomhus dagtid?

Hur snabb autofokus behövs för att fota sport? Mitt 70-200 funkar bra, medan 18-55an är odugligt till att fånga in rörliga motiv. Var på den skalan hamnar exempelvis Sigmas och Tamrons 2,8r?

Den stora frågan är om jag kommer ångra mig om jag köper 17-40 pga bländaren? Brännvidden kan man ju i värsta fall fixa genom att komplettera med en fast 50 1,8.

 

[Bokeh]

När jag hade ett Canon system så hade jag 17-40 och 70-200, och jag saknade absolut inte skillnaden mellan 40 och 70mm.

Därimot så saknade jag f2.8, så om jag var i din situation så skulle jag köpa Canons 17-55 2,8 IS, jag har Nikons motsvarighet idag, och den gluggen säljer jag aldrig, jag använder den till 90% av mina bilder för den är så mångsidig, precis som en normalglugg skall vara, och f2.8 använder jag ofta, mest för att jag gillar skärpesläppet det ger, men visst har man stor nytta utav det när det blir mörkare ute eller när man behöver snabbare tider.

Nu finns det ju fina liknande objektiv från andra tillverkare om du vill komma billigare undan, men har du råd så köp Canongluggen, den har ju också IS, och som jag ser det, så är den det optimala objektivet för alla Canon ägare med APS sensorn, och helt klart värd att spara lite extra för att få ha på kameran.

/kent

 

[Palletheking]

Är helt inne på föregående talares linje. Jag hade också Nikons 17-55 2,8 och det var verkligen en kalasoptik med ett mycket användbart brännviddsområde för APS-c sensorer. Canons motsvarighet lär ju vara bland det skarpaste som finns. Inte L-kvalitet rent mekaniskt men skärpemässigt slår den många L-gluggar. Kolla upp vad den kostar med Cashback, eller går att få för om du köper den utomlands. Måste tillägga att även om den inte är byggd som en proffsglugg så är den ovanligt välbyggd.

 

[Makten]

F/2,8 ger halva slutartiden mot f/4. Jag fattar inte hur man kan betala så dyra pengar för en ljussvag normalzoom, som egentligen är en vidvinkelzoom för FF. Den förlorar ju i stort sett varenda test mot tredjepartstillverkarna bildmässigt också. 17-40 alltså.

 

[the_chunk]

Det var ord och inga visor. Tack för det, då kan jag släppa 17-40an.

Men innan jag gräver djupare i plånboken för att köpa 17-55 2,8 IS skulle jag vilja höra era tankar angående autofokusen på 3e-partarna. Är den tillräcklig för sportfoto eller är den som på kitobjektivet? De kostar ju trots allt mindre än hälften av 17-55an så jag vill inte släppa dem helt.

 

[Ezekiel]

Jag måste bara ställa mig något negativ till köpet av 17-55. Det är inte det faktum att de inte är ett dugligt objektiv, för de är det säkerligen, men priset, och det faktum att det är ett EF-S objektiv gör det ju ännu dyrare. den dagen det är fullsensor som gäller sitter man ju där med ett ack så bra, dyrt men oanvändbart objektiv.

Ur ekonomisk synvinkel anser jag att 17-55:an från canon inte är ett rimligt val, mycket för att den är såpass osäker inför framtiden.

Dock är jag ju inte den mest praktiskt kunnige människan här på fotosidan, så ta mina åsikter med en enorm nypa salt.

 

[Kem]

30D tillsammans med 17-55 IS USM är en hiskeligt snabb kombination som är svårslagen på många sätt. Byter du till "fullformats-kamera" som det nu kallas så kommer du absolut INTE att få problem med att sälja den gluggen!

Har du pengen så tveka inte, 17-55:an andas verkligen teknisk toppkvalitè i bilderna.

Lycka till med ditt köp, vad det nu än blir / Kenneth

 

[JonasFA]

Var i samma sits som du. Det slutade med att jag köpte Tamrons 17-50.
Ett stort skäl var så klart pengarna. Men ett annat var att Canons kändes lite klumpig och stor tillsammans med 350D. Vill att min 'vardagskombination' ska vara liten och lätt. Det är viktigare för mig än IS. Och jag gillar Tamronobjektivet mer och mer för var gång jag använder den. Skärpa och färgkaraktär är mycket bra.
MEN. Jag kan inte förneka att mitt intryck var att Cannons objektiv fokuserade lite, lite snabbare. Och tystare. (I jämförelse med Canons billiga 18-55 känns Tamron mycket snabbare och exaktare.) Så om det där lilla sista unset av snabbhet är viktigt för dig...
Jag hade förmånen att hitta en butik som hade de båda hemma. Det var först när jag kunde jämföra handhavandet på mitt eget hus som jag kunde bestämma mig.

 

[the_chunk]

Tack för era svar. Lutar just nu svagt åt Tamron. Känns som att det ger mest för pengarna, och är det bara lite lite långsammare än Canon vad gäller af så duger det nog åt mig. Sannolikt kommer jag ändå mestadels använda 70-200 för sport.

 

[Palletheking]

the_chunk skrev:
Tack för era svar. Lutar just nu svagt åt Tamron. Känns som att det ger mest för pengarna, och är det bara lite lite långsammare än Canon vad gäller af så duger det nog åt mig. Sannolikt kommer jag ändå mestadels använda 70-200 för sport.

Glöm inte möjligheten till IS med Canons glugg. Annars så tror jag att både Tamrons 17-50 och Sigmas nya 18-50 är bra alternativ till rimliga pengar.

 

[Allemyr]

Ett 17-40 + 50 1.4

Jag skall slå ett slag för ett Canon 17-40 som du håller på att släppa ur möjliga objektiv. Fundera igenom vilken tid på dygnet du ska fota. Är de mörkt eller ljust då? När behöver du bländare 2.8 tror du? Själv fotade jag vimmelbilder för www.aveny.se igår använde då Iso 400 bländare 4 o en 30 dels sekund, blev bra bilder. Jag kanske är jag väldigt partisk eftersom jag själv äger ett 17-40. Men skall erkänna att jag tittade länge på ett 17-55 IS, de föll bl a bort för att de inte var ett L och inte passade FF. 40 mm är kanske aningen kort men de är lätt att fylla ut med t ex ett 50 1.4 som blir en kanon glugg till porträtt. Gå och känn på 17-55 Is o 17-40 jämför, jämför också med tredjepartstillverkarna men de kan jag inte rekomendera pga autofokus hastigheten. Själv tycker jag att internzoom och fokusering andas kvalité o de känns som de ska hålla i evigheter precis som ditt 70-200 F/4.

MVH Karl Allemyr

 

[Makten]

Re: Ett 17-40 + 50 1.4

Allemyr skrev:
...de föll bl a bort för att de inte var ett L...

Det här säger väl en del. Vad är viktigast, bokstaven eller bilderna? Herrejösses.