Var tar bildkvalitén vägen?

[sfn]

Jag har vi två tillfällen fått en liten chock när jag tankat in helgens bildskörd från min 400D. Första gången jag öppnar och kollar på mina bilder i Zoombrowser och Digital photo professional ser de helt tragiska ut. Man skulle kunna tro att bilderna är tagna med någon kass mobil-kamera, pixligt, brusigt och ingen skärpa.

Vid första tillfället så var det min pappa som fotat helgen och jag blev jag väldigt fundersam vad det var som var felet. Men när jag tittade på bilderna igen några dagar senare så såg dem mkt bättre ut, och jag började undra om det bara var jag som kollat kritiskt på bilderna vid första tillfället och tänkte inte så mkt på det någe mer.

Andra tillfället var när jag kommit hem från en veckas kanotpaddling, ser bilderna i datorn och det är verkligen katastrofalt dåligt, nästan att man inte kan identifiera ansiktena i bilderna.
Otroligt besviken på kameran och less på allt som har med foto att göra går jag återigen in för att kolla på bilderna. Helt plötsligt har bilderna blivit bra, som att det 2 veckor i efterhand tryckts in 9mp och skärpa i bilderna.

Fotar för det mesta i RAW, men dessa två gånger när de här fenomenen uppståt har det fotats både RAW och JPEG blandat.


Vad är felet?

/Timo

 

[Per_tissen]

Det kanske är så enkelt att din bildvisare läser in bilden först och bara skalar utan något filter för att därefter när alla bilderna visas börja räkna om upplösningen så du kan se bilderna på skärmen?

 

[Lazzze]

Väldigt trist Timo. Några frågor för att kunna förstå.

Vilket objektiv användes, vilka brännvidder, bländare, slutartid. Har du någon exempelbild?

Har snart fotat 6500 bilder med min 400D, några få gånger har jag upplevt det du beskriver och det är då med orginalgluggen 18-55. När jag sedan kollat så har det varit vid besvärliga ljusförhållanden för den gluggen.

 

[sfn]

Tack för svar

Annars hade det kunnat vara en förklaring, men att de höll så dålig kvalité så länge, kollade på bilderna flera gånger "innan de blev bra".

mvh

 

[cecber]

Om bilderna först ser dåliga ut och sedan efter några dagar ser bra ut när du inte gjort något med bilderna så bör det väl vara något fel i datorn? Inte i kameran? Eller har jag missuppfattat dig?

 

[sfn]

Hej
Jag upplevde aldrig det med kit-gluggen som jag använde i dryga halvåret. Det är med mitt Sigma 17-70/2,8-4,5 som de här incidenterna inträffat.
Vid andra tillfället så använde jag uteslutande f/8 och ISO 200, med varierande slutartider kring 1/100-1/2000.

Bildexemplerna är ju "borta" nu om jag säger så, eftersom alla bilder fått "kvalitén tillbaka". Men om det händer igen, så ska jag spara några bilder i befintligt skick och jämnföra senare.

mvh

 

[sfn]

Tackar för alla snabba svar.

Precis, det är nog i datorn det borde sitta. Det här blev faktiskt mer mystiskt ju mer man tänker på det.

Bara för att förtydliga så blev bilderna bättre helt av sig själv, utan min påverkan.

mvh

 

[PetFish]

Albumfunktionen i exempelvis PS Elements behöver lite tid för att från RAW skapa thumbnails av lite högre kvalitet. För att PSE ska kunna pyssla med detta får du gen den lite och låta den vara igång tills den är klar. Antar att andra program fungera på liknande vis ...

 

[sfn]

PetFish skrev:
Albumfunktionen i exempelvis PS Elements behöver lite tid för att från RAW skapa thumbnails av lite högre kvalitet. För att PSE ska kunna pyssla med detta får du gen den lite och låta den vara igång tills den är klar. Antar att andra program fungera på liknande vis ...

Hej

Jo, det låter ganska rimligt. Men det konstiga är att det bara hänt två gånger. Och de gångerna har jag inte kollat på bilderna snabbare än någon annan gång. Sen att det andra gången höll i sig så länge. Kan vara att det blev något problem att skapa thumbnails och därför blev filerna kanske inte "klara".

Måste erkänna att jag är måttligt dålig på datorer och mina definitioner kan ibland vara lite skumma.

 

[cecber]

sfn skrev:
Hej

Jo, det låter ganska rimligt. Men det konstiga är att det bara hänt två gånger. Och de gångerna har jag inte kollat på bilderna snabbare än någon annan gång. Sen att det andra gången höll i sig så länge. Kan vara att det blev något problem att skapa thumbnails och därför blev filerna kanske inte "klara".

Måste erkänna att jag är måttligt dålig på datorer och mina definitioner kan ibland vara lite skumma.

Tålamod är nog A och O när man jobbar med en dator : ) Det låter som att det är så att du inte väntat tills datorn läst in alla bilder ordentligt, det finns säkert någon symbol någonstans som visar att den fortfarande jobbar (vilket program använder du?) Ibland går det snabbt, ibland går det långsamt, det finns säkert någon matematisk logik bakom det. Men lättast är att ta en kopp kaffe och låta datorn jobba klart : )

 

[sfn]

cecber skrev:
Tålamod är nog A och O när man jobbar med en dator : ) Det låter som att det är så att du inte väntat tills datorn läst in alla bilder ordentligt, det finns säkert någon symbol någonstans som visar att den fortfarande jobbar (vilket program använder du?) Ibland går det snabbt, ibland går det långsamt, det finns säkert någon matematisk logik bakom det. Men lättast är att ta en kopp kaffe och låta datorn jobba klart : )

Ja, det kan vara så enkelt som det.
Jag kör med Canon's program, Zoombrowser EX(som jag egentligen bara kollar på bilderna i) och Digital photo professional(där jag gör lite ljusteringar och sedan konverterar till JPEG), sen fortsätter jag i PS.

mvh

 

[avslutat_bj]

Att DU är 100% koncentrerad på bilderna hindrar ju inte DATORN från att lägga 95% av tiden på något annat: viruskontroll, automatiska uppdateringar av något program, automatbackup, diskdefragmentering...

Och då tar det tid att läsa in en massa stora bildfiler.

 

[RG]

Jag har samma problem men om jag väntar några sekunder så ser bilderna bra ut.

 

[martin3]

För mig tar DPP ca 10 sekunder på sig att visa den "riktiga" bilden, innan det så ser den oskarp ut.
Trodde först mitt Tamron 17-50 var helt kass Skillnaden synns inte lika mycket med kitobjektivet, då är ju bilden lite oskarp redan från början.

 

[StaffanW]

Du sa att det skedde när du fotat både RAW och JPG samtidigt.

Kan ju vara så att datorn då behöver extra mycket kraft för att visa både RAW och JPG i bra kvalité, och därför inte hunnit visa dom i bästa kvalité förrän du tröttnat och stängt ner.

 

[Tonyeagle]

Inte spara extra gång

Timo, du sparar väl den inte i jpg för att därefter direkt öppna den i PS??? Då förlorar du i kvalitet. Du vet väl att du kan justera i DPP och sedan öppna bilden direkt i PS för att fortsätta. Då vinner du ju en jpg-sparning som gör mycket för kvalitén på bilden. Om du dessutom kör default så transporteras bilden i 16-bitars läge till PS vilket innebär att du tjänar ännu mer om du justerar nivåer, färgmättnad och liknande i PS.

 

[sfn]

StaffanW skrev:
Du sa att det skedde när du fotat både RAW och JPG samtidigt.

Kan ju vara så att datorn då behöver extra mycket kraft för att visa både RAW och JPG i bra kvalité, och därför inte hunnit visa dom i bästa kvalité förrän du tröttnat och stängt ner.

Hej
Kanske uttryckte mig lite klantigt, menade att jag skiftade mellan att fota i RAW och JPEG.

mvh

 

[sfn]

Re: Inte spara extra gång

Tonyeagle skrev:
Timo, du sparar väl den inte i jpg för att därefter direkt öppna den i PS??? Då förlorar du i kvalitet. Du vet väl att du kan justera i DPP och sedan öppna bilden direkt i PS för att fortsätta. Då vinner du ju en jpg-sparning som gör mycket för kvalitén på bilden. Om du dessutom kör default så transporteras bilden i 16-bitars läge till PS vilket innebär att du tjänar ännu mer om du justerar nivåer, färgmättnad och liknande i PS.

Hej
Tackar för tipset! Vet faktiskt inte av vilken anledning jag gjort så, men måste direkt prova göra som du säger

Mvh

 

[RG]

Pröva något annat program än zoombrovser.

 

[sfn]

Re: Re: Inte spara extra gång

sfn skrev:
Hej
Tackar för tipset! Vet faktiskt inte av vilken anledning jag gjort så, men måste direkt prova göra som du säger

Mvh

Tittar í princip bara igenom alla bilder i det programmet, mkt snabbare än DPP.