Var försvann färgerna?

[skelett]

Nu är jag trött på det här. Fattar inte om det är min billiga scanner (Microtek Filmscan 35) eller jag som totalt missförstår exponering.

Var för första gången ute i naturen och tog lite bilder och allt förvandlades till lila-rosa-utsmetat överexponerat skräp.

Satte mej i photoshop och pillade med färgmättnad och massa annat (kommer knappt ihåg vad jag gjorde) och resultatet tror jag blev lite mer som det jag såg - anledningen till att jag ville ta bilden i första taget - men ändå kasst och full med lila nyanser.

Har nån någon aning om varför det blir så kasst?

http://skelett.nu/blaj/innan.jpg
http://skelett.nu/blaj/efter.jpg

 

[Greve Nickon]

Vad var det för film?
Om det är Dia, hur ser bilderna ut?
Framkallade du själv?
Har du fixat fram papperskopior som du kan jämföra med?

MVH
Greve Nickon

 

[skelett]

Det är vanlig färg-neg Fuji Superia 200.

Framkallade där jag alltid framkallar. De har hållt på sen 1920 och kan det där. Alla bilder jag nånsin tagit har samma färgtoner så det är inte deras fel.

Har inte gjort papperskopior. Funderat på det för å se om det är min ruttna scanners fel.

Mer tips?!

 

[Liax]

Jag tycker att du ska be labbet köra fram ett par papperskopior från dina negativ, och jag kan nästan garantera att färgerna kommer att bli rätt. Däremot kan jag se att dina bilder är överexponerade, du borde därför köra lite alternativexponeringar när du fotar.

Jag sparade ner en av dina bilder och tog mig friheten att fixa lite med den i PS.

Först körde jag "Autonivåer" som är en superbra funktion om bilden enbart ska visas på webben, fungerar utmärkt på 9 av 10 bilder. När jag gör detta blir din bild omedelbart mycket bättre i färgerna men däremot alldeles för ljus.

Då gick jag in i "Kurvor"och fixade lite för att mörka ner bilden och få en bättre kontrast. Resultatet ser du nedan!

/Joakim

 

[Miramax]

Är din skärm kalibrerad?
Är din scanner kalibrererad?
Vilken färgrymd har ställt in i scannern respektive PS?
Filmen är antagligen inte överexponerad. Ej heller felframkallad. Tips: använd Fuji NPH 400 och exponera efter 250 ASA.
Hur kan du påverka bilden i scannerprogrammet och vad av detta använder du?
MVH
Anders O

 

[Liax]

Undrar lite över tipset du ger! Fuji NPH 400 exponerad efter ISO 250. Varför?

Håller för övrigt med om att negativen förmodligen inte är överexponerade, jag drog en förhastad slutsats där.

/Joakim

 

[Miramax]

Efter 250 ASA så blir den finkornigare och tappar inte färg i mörkare partier.
AO

 

[mipert]

Man kan nästan utgå från att en 400-film bör exponeras efter 250 för bästa resultat.

Jag har i sedan 1989 med jämna mellanrum testat de filmer jag använder mig av med hjälp av densitometer och numera använder jag följande filmer expnerad som jag anger:

Fuji Superia 100 exponerad efter 100
Fuji NPS exponerad efter 100
Fuji NPL exponerad efter 100
Fuji Superia 400 exponerad efter 250
Fuji Superia 800 exponerad efter 400 (Använder bara filmen för modevisningar.)

Detta ger mina filmer ”rätt” täthet i skuggpartierna vilket gör att jag får en god detaljåtergivning av mörka ytor.

Men, säger någon ”jag exponerar alltid min Fuji 400 efter 400 och jag är nöjd med bilderna.”
Helt OK, men då blir du lika nöjd med att exponera 100-film efter 160 ISO.

Observera att dessa värden är vad jag tycker är lämpliga, beroende på kamera, exponeringsteknik med mera kan andra värden fungera bättre. Det intressanta är förhållande mellan de olika filmerna.

 

[Miramax]

Mikael!
Prova att exponera 800 ISO-filmen efter 100 ASA. Positiva överraskningar väntar. Jag antar att Kodak Portra 800 blir bäst enär färgkurvorna håller bra ihop vid felexponering och felframkallning (dvs ej kippning).
AO