Val av Semiprofessionell digitalkamera

[Kottich]

Hej!

Har börjat fundera över att köpa en digitalkamera. Jag råkade av en händelse snubbla över ett erbjudande från cyberphoto på Minolta Dimage A1 för 5555 kr. Tyckte det lät som ett vettigt pris och har läst en hel del om kameran. (är medveten om bruset) Största motiveringen är att det ser ut som en "riktig" systemkamera. Eller nästan iaf. Allt verkar sitta på rätt ställe. Sen så tycker jag att den har en vettig brännvidd. Vill helst inte hamna över 28 mm som minsta brännvidd. Just nu har jag en brännvidd på 28-300 mm på min systemkamera, men 300 är inte nödvändigt allt för ofta.
Men eftersom jag inte vill köpa en kamera och stå där och vara missnöjd så ber jag om era väldigt subjektiva åsikter om vilken kamera jag bör välja. Prismässigt så når min budget till 6000 kr.

Megapixelmässigt så tror jag 5 räcker. Tror inte jag kommer att göra förstoringar större än A4.


Mvh Emil Vik

 

[ThomasT]

En Canon 300D med ett 18-55-objektiv kanske är något? Går att hitta för runt 6000-6500 kr här på fotosidan och på blocket.

 

[froderberg]

Att kalla Minolta A1 för semiprofessionell är heltokigt. Inget fel på kameror i den klassen - men semiprofessionella är det inte på långa vägar.

Canon 20D och Minolta D7D är kameror som kan kallas semiprofessionella. De är i grunden amatörkameror men funkar även för proffs.

A1 har väl inte helt ny. Den kamera i som vann bland alla 7MP-kameror var Canons G6 som och kostar ca 6500 hos Cyberphoto. Då får du en kamera med mycket fin bildkvalitet, snabbhet (ingen fördröjning i avtryck, snabb start och snabb inre datahantering), många inställningsmöjligheter och möjlighet till extern blixt.

Nikon 8400 verkar också toppen med lågt brus men då springer priset iväg till 8000 kr. Nikonmodellen har motvarande 24mm som kortaste brännvidd.

Håller med om att Canon 300D med 18-55 är ett bra val. Du är du inne på riktiga systemkameror och du kan plåta med ISO 3200 när det är riktigt mörkt och du kan investera i bättre objektiv med tiden. Men en riktig systemkamera får du också möjlighet till kort skärpedjup.

 

[PerFogelberg]

froderberg skrev:
Att kalla Minolta A1 för semiprofessionell är heltokigt. Inget fel på kameror i den klassen - men semiprofessionella är det inte på långa vägar.

Canon 20D och Minolta D7D är kameror som kan kallas semiprofessionella. De är i grunden amatörkameror men funkar även för proffs.

Minolta A1 är i högsta grad ett fungerande verktyg för en fotograf. Den kanske inte duger åt en pressfotograf, men det finns ju så mycket annat att fotografera. Jag vill hävda att Canon 20D, Nikon D100 och Minolta 7D fungerar som helprofessionella kameror.

 

[Kottich]

Okej. det verkar finnas lite olika definationer om vad som är semiprofessionella kameror.

Har tänkt på canon 300D men jag vill helst köpa nytt. Och då går det på lite mer pengar.

Har väl tänkt det här som en kamera i något år och sen satsa på en bättre DSLR. Men just nu så tillåter inte min budget så mycket mer än en kamera för ca 6000 kr. Det känns som om det är bättre att köpa en medelgod kamera nu för att sen spara ihop lite pengar för en bättre en.
Håller på med min analoga kamera nu och har som tappat intresset lite, eftersom jag är less på att lämna in på framkallning. Inte så billigt här. Synd att man inte har möjligheten att framkalla själv... Så jag skulle vilja ha en digital en, Mest för att exprementera och bli en bättre fotograf.


18 mm motsvarar inte det ca 29? Är det inte så att man gångrar med 1.6?

Mvh Emil Vik

 

[tomaira]

Kottich skrev:

18 mm motsvarar inte det ca 29? Är det inte så att man gångrar med 1.6?

Just så. Kitobjektivet motsvarar 29-88 mm.

 

[froderberg]

PerFogelberg skrev:
Minolta A1 är i högsta grad ett fungerande verktyg för en fotograf. Den kanske inte duger åt en pressfotograf, men det finns ju så mycket annat att fotografera. Jag vill hävda att Canon 20D, Nikon D100 och Minolta 7D fungerar som helprofessionella kameror.

Nej, nej. Minolta A1 duger för någon som tar bilder i jobbet men inte för yrkesfotografi.

Canon 300D är en amatörkamera som givetvis fungerar i vissa situationer för proffs.

Canon 20D är kameror som är tillräckligt bra för att de ska fungera för en yrkesfotograf, men de är inte byggda i huvudsak för yrkesfotografer. Det är en viss skillnad mellan att duga för yrkesfotografi och vara konstruerade för det.

Minolta D7D ska jag vara lite försiktig att uttala mig om. Men Minoltas 7-serie brkar vara den bästa konsumentkameran och 9-serien yrkesmodellen.

Nikon D100 är en föråldrad kamera som snarast borde ersättas.

Att kalla kameror som Canon Pro 1 eller Minolta A1 för semiprofessionella är rent marknadsföringsdravel och har mycket lite verkligheten att göra. Det antyder på något sätt att steget över - systemkamerorna - skulle vara proffsnivån. Det är ju löjligt.

Vad gör då en proffskamera. Jo att den är gjord med yrkesfotografer som primär målgrupp. Då saknas motivprogram, alla knappar och reglage fungerar med handskarna på, kameran håller för att användas varje dag, anlutning via firwire, mikrofon för inspelning av info till bildtexter. Ja en massa små detaljer som gör att kameran funkar på bästa sätt i dagligt arbete. Att andra kameror kan leverera bildkvalitet som duger är en hel annan sak.

 

[froderberg]

Kottich skrev:
Okej. det verkar finnas lite olika definationer om vad som är semiprofessionella kameror

Jepp, och det har ju egentligen inget att göra med ditt val.

Har tänkt på canon 300D men jag vill helst köpa nytt. Och då går det på lite mer pengar.

Har väl tänkt det här som en kamera i något år och sen satsa på en bättre DSLR. Men just nu så tillåter inte min budget så mycket mer än en kamera för ca 6000 kr.

Känns det inte tryggt att köpa begagnat så är det inte mer att snacka om den saken.

Jag är lite skeptisk mot Minolta A1 eftersom den är relativt gammal. Det har hänt väldigt mycket med kamerorna det senaste kamerorna.

De bästa och nyaste kamerorna på marknaden som Canon G6 eller den superkompakta Fuji F-810 saknar den irriterande slöhet som många retat sig på hos digitala kompaktkameror. Det är otroligt skönt att slippa en kamera som har fördröjning i avtrycker och som tar lång tid på sig att starta.

Dessutom har de de nyaste som Nikon 8400 äntligen fått rimligt lågt brus på högre iso-tal.

Så mitt råd är att kolla på Canon G6 som ligger inom ditt prisspann. Ska du ha kameran i några år är det väl lika bra att köpa det senaste så att kameran inte känns för antik för snabbt.

tyvärr förlorar du den längsta brännvidden, men det är också den enda nackdelen. Det finns dock teletillsats till Canon G6.

 

[Linmajon]

Om man använder en kamera varje dag slits den ner ganska fort. Det är då agnarna skiljer sig från vetet. Är man dessutom press/sportfotograf skramlar utrustningen konstant med i väskorna hela dagarna i princip. Då håller bara de rena proffsmodellerna. På amatörmodellerna lossnar knappar och vred efter ett tag, för att inte tala om hur mycket 300 exponeringar om dagen sliter på innanmätet.

 

[KGS]

froderberg skrev:
Nej, nej. Minolta A1 duger för någon som tar bilder i jobbet men inte för yrkesfotografi.

Dalademokraten använder Minolta Dimage 7. Deras tidning kommer ut flera gånger i veckan. Dessutom är inte den människa född som kan skilja på bilder tagna med en D7 o en 1DSMKII i tidningstryck... däremot ere klart att snabbare serietagning ökar chansen till en bra bild för en taskig fotograf.

Men med tanke på den kvalitet dagspress håller så kan "proffsen" lika gärna filma o plocka rätt ruta...

Att kränga 1DSMKII till dagspress, DET är marknadsföringsdravel om nåt! Låt vara att sportfotograferna behöver det, men killen som åker ut o plåtar "vi fem på tvären" eller Agda 102 klarar sej bra med en betydligt enklare kamera än de flesta amatörer (fast då kommer väl facket! *asg*).

 

[Kottich]

Hmmm.. Kollade på Canon G6, Fuji F-810 och Nikon 8400.

Visst är det fina kameror, men efter att jag tittat på bilderna undrar jag om "känslan" finns där. Känslan av att hålla en systemkamera.
T ex nu när jag har fotat med digitalkamera så använder man nästan alltid skärmen. Att titta i sökaren är nästan obehagligt.

Därför vill jag ha en kamera som är så lik en systemkamera som möjligt.

Sen så är det just vidvinkeln i G6. Utesluter just nu konverters.

Vidvinkeln i Nikon 8400 var bra. Men då är det väl priset man får hänga sig på. Personligen tycker jag att brännvidden är bättre på A1:an.

Har tittat lite på A2 men då är frågan om man kan ta sig råd en sådan kamera...
Sen finns ju lillebror A200 som är ganska ny. Men jag undrar om det inte är samma fenomen som med Ericssons mobiltelefoner. R310 Pro och R320 eller vad den hette. Båda telefonerna är bra, men den första och största är bättre.

 

[KGS]

Beror på vad du prioriterar o hur du fotar, det finns en lång diskussion om A2 vs A200
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=28911&goto=newpost
Båda har sina starka o svaga sidor.

 

[froderberg]

HDFS) (KGS skrev:
Dalademokraten använder Minolta Dimage 7. Deras tidning kommer ut flera gånger i veckan. Dessutom är inte den människa född som kan skilja på bilder tagna med en D7 o en 1DSMKII i tidningstryck... däremot ere klart att snabbare serietagning ökar chansen till en bra bild för en taskig fotograf.

Jag har försökt förklara skillnaden mellan en kamera som är kontruerad för yrkesfotografer, en kamera som fungerar för yrkesfotografer och en kamera som fungerar för folk som fotograferar i jobbet.

Tidningens fotografer använder knappast D7.

Givetvis ser man skillnad på bilder från en D7 och en mark II om man kan lite om foto. Det är omöjligt att få bilder med snyggt kort skärpedjup med en D7.

Men med tanke på den kvalitet dagspress håller så kan "proffsen" lika gärna filma o plocka rätt ruta...

Skojar du eller? Visst finns det slarviga och dåliga tidningar men det finns också dagstidningar som är en fröjd att se. Om du är allvarlig med att påstå att man skulle kunna filma sig till en bra bild tyder det på fullständig oinsikt. Det handlar ju inte bara om att fånga rätt ögonblick utan även om komponering, vinkel, journalistiskt tänkande, hur man bemöter folk med mera.

Kan man inte få förtroende hos en människa spelar det ingen roll hur många bilder man tar - det blir bara skräp ändå.

Att kränga 1DSMKII till dagspress, DET är marknadsföringsdravel om nåt! Låt vara att sportfotograferna behöver det, men killen som åker ut o plåtar "vi fem på tvären" eller Agda 102 klarar sej bra med en betydligt enklare kamera än de flesta amatörer (fast då kommer väl facket! *asg*).

En dagstidningsfotografs arbete sträcker sig från allt från fråga-fem till sport till viktiga porträtt till mode till presskonferenser. För att leverera de bästa bilderna när det gäller måste en kamera fungera på rätt sätt.

En 20D funkar bra på många sätt och till det mesta, men även den har brister när det kommer till pressfotografi. Den hamnar som semiprofessionell eftersom den inte fullt ut duger och inte heller är kontruerad för yrkesfotografi. Men den räcker väldigt långt. Det handlar ju om pengar också och vikt.

I de bästa tidningarna är innehåller även fråga-fem bra bilder.

Nu ska vi egentligeninte tjaba om dina ogenomtänkta inlägg men de var så helfel att jag bara måste svara.

Jag upprepar återigen: Att en kamera duger åt vissa uppgifter i professionella sammanhang gör den inte till en proffskamera. Men proffsbeteckningar säljer.

 

[KGS]

Det är mycket materialsport också ;-)

 

[Tuvner]

DSLR

Emil,

Proffsiga P&S kameror tar nu helt fantastiska bilder, även om de inte kan kallas kameror för proffs. Jag hade själv en Nikon 5700 tidigare, vars foton jag fortfarande beundrar ibland på kvällarna. MEN med en DSLR kan du göra så mycket mer. Om du gillar att fota och framförallt experimentera, spara då några månader till och köp en DSLR, en 300D eller en D70.

Jag såg att du är 18 och bor i Norrland, sälj lite skottservice nu i snöiga dagar och du kommer att ha din DSLR ganska snabbt. ;D

Lycka till.

Joakim

 

[Kottich]

Hehe. Bara det att de har mer snö i södra sverige. Där skulle jag däremot kunnat tjäna ihop till en riktigt bra kamera. När det var som värst med snön.