Val av porträttobjektiv

[recman]

Fick tidigare rekomendationen att använda mig av mitt Tamron 90mm-objektiv till porträtt-foto, och det funkar bra. Men, jag skulle vilja ha ett objektiv med kortare brännvidd, då det ibland kan vara lite "utrymmes-krävande" att använda 90mm i en liten studio. Vissa rekomenderar 50mm, medans andra påstår att det då kan bli att ansiktena ser skeva och konstiga ut. Vad stämmer när det gäller brännvidder och "skevhet" i bilderna?

Har ni desstuom rekomendation av ett bra billigt porträtt-objektiv som passar in på mitt önskemål så rekomendera på bara!

 

[pellepiano]

Vore bra att veta till vilken kamera det ska vara.

Jag kör med ett 50 mm 1.8 ( en tusenlapp ) till min 350d och tycker det fungerar kanon till porträtt och helkropp ( motsvara ca 80 mm på småbild ).

Du kan ju kolla mina bilder på www.studiobild.com och se om du själv kan avgöra vilka bilder som är tagna med det, eller andra objektiv, hur skeva modellerna blev.

 

[Palletheking]

recman skrev:
Fick tidigare rekomendationen att använda mig av mitt Tamron 90mm-objektiv till porträtt-foto, och det funkar bra. Men, jag skulle vilja ha ett objektiv med kortare brännvidd, då det ibland kan vara lite "utrymmes-krävande" att använda 90mm i en liten studio. Vissa rekomenderar 50mm, medans andra påstår att det då kan bli att ansiktena ser skeva och konstiga ut. Vad stämmer när det gäller brännvidder och "skevhet" i bilderna?

Har ni desstuom rekomendation av ett bra billigt porträtt-objektiv som passar in på mitt önskemål så rekomendera på bara!

För att få samma utsnitt med en 50 mm som med en 85 mm eller 90mm så måste du gå närmare motivet och det kan resultera i lite annorlunde ansiktsformer. Men det är nog endast när du tvingas gå så nära att större delen av bilden består av personens ansikte. För halv eller helkroppsfoto så berörs du knappast av dylika förvrängningar och vid just de tillfällena då ansiktet skall fylla större delen av bilden, så passar det väl egentligen bättre att använda 90 mm. Om du fotar digitalt så berörs du också mindre pga att den skenbara förlängningen ger motsvarande utsnitt längre ifrån än vid fullt format. Om du har Nikon eller Canon så har de bägge en varsin 60 mm som borde vara den ultimata kompromissen, alternativt Sigmas nya macro 70 mm 2,8.

 

[recman]

Per: Det är till en Nikon D70.
Kollade på dina bilder, och modellerna såg ju helt normala ut i nyllet Snygga bilder för övrigt. Är allihop tagna med 50mm? Canons egna eller?


Paul:Skaffar jag mig ett 50mm så borde det ju komplettera mitt 90mm ganska bra då när det gäller porträtt-foto.


Är det nån förresten som kan förklara vad skillnaden är mellan "Nikon AF 50/1,8D" och "Nikon AF 50/1,4D", det är ju ganska stor prisskillnad menar jag...

 

[pellepiano]

Tack!
Ca hälften är tagna med det nedsablade kitobjektivet till 350d, andra hälften den utmärkta 50 mm 1.8

 

[Palletheking]

recman skrev:
Per: Det är till en Nikon D70.
Kollade på dina bilder, och modellerna såg ju helt normala ut i nyllet Snygga bilder för övrigt. Är allihop tagna med 50mm? Canons egna eller?


Paul:Skaffar jag mig ett 50mm så borde det ju komplettera mitt 90mm ganska bra då när det gäller porträtt-foto.


Är det nån förresten som kan förklara vad skillnaden är mellan "Nikon AF 50/1,8D" och "Nikon AF 50/1,4D", det är ju ganska stor prisskillnad menar jag...

Ljusstyrkan främst samt att 50 1,4 är något bättre byggt. Prestandamässigt är de nog likvärdiga. Jag har haft bägge och tycker det är mycket bra gluggar, ser ingen större vits i att skaffa 1,4 om du inte är skärpedjupsfanatiker.