val av optik

[perbrev]

För resa?

Ett Nikkor 20-80 3,3-5,6G eller
Nikkor 28 2,8D + 50 1,8D

Vad skulle ni välja?

 

[perbrev]

28-80 förståss

 

[forstheim]

Utan tvekan det andra alternativet, dvs 28/2.8 + 50/1.8. Utan att känna till zoomen vågar jag lova att de fasta är klart bättre optiskt. Dessutom klart ljusstarkare också..

Ett annat alternativ kanske kan vara Tamron 28-75/2.8!? En tusenlapp dyrare än totalpriset för de två fasta, men det bör vara en bra reseglugg.

 

[rideg]

Jag skulle välja de fasta brännvidderna. Fast ännu heller en 24:a iställer för 28:an.

 

[jenkan]

Jarl var lite snabbare, men jag håller med.

Definitivt de fasta, ljusstarkare objektiven.

Ska du köra digitalt eller analogt?
Digitalt blir 50:an, enligt mig, ett utmärkt porträttele, men lite “trist“ om man kör analogt.

Vidvinkligare vidvinkel vore kanske önskvärt om du kör digitalt. (28mm blir ju motsvarande 42 mm, så det är ju inte så speciellt vidvinkligt.)

Som jag fotar, skulle jag nog valt 28+85 för en analog kamera och 20(24)+50 för digitalt. Det blir dock lite dyrare. (Varför är det aldrig någon som tipsar om nåt billigare?)

 

[Melker Humala]

Om du redan har gluggarna så skulle jag ta zoomen och 50mm 1.8:an då har du smidigheten med zoomen och ljusstyrkan med normalen. Annars skulle jag ställa mig i fasta gluggar lägret för ljusstyrkans skull.

Vart hän går kosan? du kanske skall någonstans där det är väldigt ljust och då behöver du ju inte ljusstyrka.

Melker

 

[jenkan]

Ah, att ta med ur den befintliga samlingen kanske du menade.

Då skulle jag se till att 50:an kommer med iaf. Inte så mycket för att kunna ta bilder när det är skumt, utan mest för att få skarpare bilder och bättre möjligheter till kontrollerat skärpedjup.