Val av kikare 8-10x42 imfri och kort närgräns

[Kustkille]

Hej,
Är på jakt efter en kikare 10x42 som är gasfylld och har kort närgräns, för vardagligt nöjesbruk och ev på båten när det inte gungar för mycket (då använder jag 7x50)..
Står just nu och väger mellan Kowa BDII-XD och Focus Optimum, i prisklassen 5-6000kr,vilket känns som ett rimligt tak för min del.
Spec-mässigt är de väldigt lika..
Köpte en Focus Mountain häromdagen, men har insett att kort närgräns är väldigt trevligt och att 4m begränsar mitt (nyfunna) användningsområde, samt att den inte är gasfylld..
Nån som har erfarenhet av kikare och kan råda lite kring kandidaterna?

 

[unoengborg]

Har inte själv hållit i någon av dem, men här lite tips om vad du ska titta efter:

Exit Pupil - The Complete Guide | Best Binocular Reviews

Complete guide to the exit pupil on binoculars & other optical instruments, why it is important & how a larger one can make the image look brighter especially in poor and bad light conditions

www.bestbinocularsreviews.com

Försök hitta någon butik där du kan jämföra sida vid sida. Även om specificationen är bra kan ju känslan vid handhavandet variera

 

[elmfeldt]

Här är ett test vi gjorde för ett tag sen https://www.fotosidan.se/cldoc/fotosidan-provar/vi-testar-fyra-kikare-for-din.htm

 

[Kustkille]

Hej Uno och David, tack så mycket för länkarna! Testet har jag redan läst , och även det senaste kikartestet med kowa och Focus..
Det här med 'svarta fält' gäckar mig en aning, kanske ni kan bringa klarhet.. Jag tänker på 10x42 vs 8x42.. Pupillen, som är större på 8x.. medför det att risken för svarta fält minskar både vid bra dagsljus såväl som vid vagare ljus? Avståndet till pupillen spelar stor roll vet jag..

 

[hornavan]

Vi har ett par Canonkikare med bildstabilisering, vilket är en fantastisk funktion, speciellt i en båt. Vet inte hur vattentäta de är, men vi har aldrig haft problem.
Den nya vi köpt är 12x 36 IS och utklassar allt annat vi har, inklusive en ny mini Swarowski. Den första 10x 30 har vi haft sedan jag fyllde 50, nu är jag 74.
Vi har haft Nikon, Olympus, Steiner, Pentax, Minolta och fler. Chanslösa mot Canom med IS.

 

[Tonyeagle]

Jag rekommenderar alltid detta förfaringssätt pga att olika ögon uppfattar olika kikare i samma prisklass som den bästa.
1. Bestäm dig för prisklass (1000-2500, 2500-5000, 5000-10000 osv (de "bästa" kikarna kostar över 30000).
2. Prova två kikare av samma modell men olika förstoring och bestäm dig om du vill ha (8x eller 10x) Många (mig själv inräknad) kan inte hålla en 10x tillräckligt stilla för att man ska se fler detaljer på avstånd- alltså dyrare, lite tyngre och sämre ljusstyrka utan en enda fördel.
3. När du bestämt dig är det bara att prova olika modeller i ungefär samma prisklass sida vid sida på samma olika motiv. Det gäller mao att du besöker en bra butik med fullsortiment t.ex. Naturbutiken på Öland eller Gunnar Ohlsson i Fjollträsk m.fl. I välrenommerade butiker brukar man även få ta med sig kikarna ,man väljer mellan, ut och kika utomhus. Kanske behöver du lämna körkort eller liknande som pant.

 

[Göran Åstebro]

Bor du nära Skara eller har vägarna förbi rekommenderar jag Astro Sweden som troligtvis är störst i Sverige på kikare....

https://astrosweden.se/

 

[Kustkille]

Hej igen och tack alla svar hittills,
Vår butik är en anrik liten butik på liten ort med stor servicekänsla som vi gärna köper av även om de inte alltid är billigast..
De kan inte ha så mycket i lager men de har ett gott 'servicetänk' och det är oftast inga problem att beställa hem så man får testa, vid butik eller t o m hemma.. Dock börjar det bli lite pinsamt när man köpt två kikare och lämnat tillbaka dem för att man lärt sig mer och mer under tiden man haft dem och även läst på mer på nätet..
Det finns ju inte en kikare som är bra på allt, oavsett hur dyr den är, så är det ju tyvärr..
Det jag inte blivit riktigt klok på är som sagt huruvida större pupill (på bekostnad av förstoring och/eller linsdiameter) gör kikaren enklare/snabbare att använda även dagtid när det är väldigt ljust.. Jag får väl helt enkelt bege mig till butiken och jämföra 8x vs 10x igen.. ..
En trevlig fördel (nån skrev att det inte finns fördelar ) med, i mitt fall 10x är att när man tittar på kortare håll, på t ex blommor och insekter/fåglar så blir det en fantastisk upplevelse som faktiskt överträffar verkligheten känns det som (om optiken åtminstone är hyfsat bra), för 10x är inte alls särskilt känsligt för skakningar när man tittar på korta avstånd, som när man tittar på långa avstånd.. Och naturligtvis måste det vara så om man tänker efter, även om jag nog faktiskt inte läst det i några artiklar. Det finns alltså en 'matematik-fysiologisk generell upplevelse-ekvation' när det gäller förstoring (med bibehållen frontlinsdiameter) versus avstånd versus 'skakningsamplitud'..

 

[Kustkille]

Jag svarar på min egen fråga, angående huruvida större kikarpupill gör kikaren enklare/snabbare att använda även dagtid när det är väldigt ljust..
Har nu varit i butiken och i godan ro jämfört 10x42 och 8x42 igen, båda i samma kikarserie, Focus Mountain.. i starkt utomhusljus framförallt.. Skillnaden är tydlig, väldigt tydlig, tyvärr.. Vi pratar alltså inte om kikarnas ljusgenomsläpp eller skymningsfaktor överhuvudtaget, som artiklar brukar innehålla mycket om, utan mer, rätt och slätt, om kikarnas pupillstorlek versus ögats pupillstorlek..
10x42 har 4,2mm och 8x42 har 5,25mm, alltså 25% större diameter, eller om man så vill, 56% större area, så det är inte att undra på att 8x är trevligare/snabbare att kika med än 10x, men lite synd att det ger 2x mindre förstoring på köpet, men vill inte gå upp i frontlinsdiameter pga storlek och vikt..
Okulärstorlek, utformning och pupillavstånd är givetvis ytterligare faktorer som påverkar upplevelsen, och/men som nog är mer individberoende än fallet med pupillstorlek (med reservation för att ögats maximala pupillstorlek generellt avtar med åldern)..
Jag vet inte om kikares pupillstorlek är slav under formeln linsdiameter delat med förstoringsgrad..? Kowa BDII-XD 10x42 har ju (enligt spec) 4,3mm..

Ps. Angående närgräns, så har jag mätt upp den till ca 2,7m för Focus Mountain, när spec säger 4m.. Butiken har ingen aning hur det kan komma sig.. Mer än att tillverken kan ha byggt in en generös marginal och/eller att jag har bra (eller snarare kanske ovanlig) syn . Ds.

 

[Bengf]

Ju högre förstoring kikaren har så minskar även skärpedjupet också, man märker det vid justeringen av fokus att bara en lätt skruvning så blir bilden ur fokus. Dagtid i bra ljus fungerar ofta även billiga kikare acceptabelt, hoppade mellan en Swarovski och en billig kikare och kikade mot en solbelyst Tall topp, skillnaden var inte markant vilket förvånande mig.

 

[ErlandH]

Johan, har du kollat på Nikons modeller? För ett par år sedan tillbringade jag några timmar hos Gunnar Olssons och gick igenom hela deras sortiment av lätthanterliga kikare i lagom prisklass för en 50-årspresent. i mina ögon var Nikon Monarch 5 8x30 en klar vinnare.

Annars kan man ju alltid rekommendera Swarovski. Min egen kikare är en drygt 20 år gammal EL 8,5x42 som var smärtsamt dyr i inköp, men jag har inte ångrat mig en sekund: den får mig fortfarande att le varje gång jag lyfter den till ögonen. Har just haft den inne på service (första gången!) och fick tillbaka en kikare i absolut nyskick -- utan kostnad.

 

[Tonyeagle]

Jag svarar på min egen fråga, angående huruvida större kikarpupill gör kikaren enklare/snabbare att använda även dagtid när det är väldigt ljust..
Har nu varit i butiken och i godan ro jämfört 10x42 och 8x42 igen, båda i samma kikarserie, Focus Mountain.. i starkt utomhusljus framförallt.. Skillnaden är tydlig, väldigt tydlig, tyvärr.. Vi pratar alltså inte om kikarnas ljusgenomsläpp eller skymningsfaktor överhuvudtaget, som artiklar brukar innehålla mycket om, utan mer, rätt och slätt, om kikarnas pupillstorlek versus ögats pupillstorlek..
10x42 har 4,2mm och 8x42 har 5,25mm, alltså 25% större diameter, eller om man så vill, 56% större area, så det är inte att undra på att 8x är trevligare/snabbare att kika med än 10x, men lite synd att det ger 2x mindre förstoring på köpet, men vill inte gå upp i frontlinsdiameter pga storlek och vikt..
Okulärstorlek, utformning och pupillavstånd är givetvis ytterligare faktorer som påverkar upplevelsen, och/men som nog är mer individberoende än fallet med pupillstorlek (med reservation för att ögats maximala pupillstorlek generellt avtar med åldern)..
Jag vet inte om kikares pupillstorlek är slav under formeln linsdiameter delat med förstoringsgrad..? Kowa BDII-XD 10x42 har ju (enligt spec) 4,3mm..

Ps. Angående närgräns, så har jag mätt upp den till ca 2,7m för Focus Mountain, när spec säger 4m.. Butiken har ingen aning hur det kan komma sig.. Mer än att tillverken kan ha byggt in en generös marginal och/eller att jag har bra (eller snarare kanske ovanlig) syn . Ds.

Häng inte upp dig på puppildiametern. En bra och optiskt välgjord kikare kan ha samma pupilldiameter som en sämre, och ofta billigare, kikare men samtidigt ha en enormt mycket ljusare bild med högre kontrast i dåligt ljus. Ett bra sätt att snabbkontrollera om en kikare är någorlunda bra är att hålla den en bit framför ögonen och kika på pupillens form (Håll den på samma håll som du använder den). Är den rund med skarpa kanter kan den vara bra . Har pupillen gråa kanter så att den ljusa klara delen nästan ser kvadratisk ut så är kikaren inget ens för julgranen. Men som jag sa, Alla ögon upplever olika och man måste testa sida vid sida på exakt samma motiv i samma ljus om man ska kunna dra några slutsatser. Titta både inomhus i sämre ljus och utomhus. Inomhus - ställ upp en bok med liten text och stå en bra bit ifrån. Utomhus kan man kika på lövverk på håll eller något mindre föremål en bra bit bort. Jämför också närgräns och hur mycket du måste vrida på skruven för att nå närgränsen (kikare där man måste skruva många varv för att ändra fokus från 15 m till 2 m kan vara jobbiga att handskas med.).

 

[Kustkille]

Häng inte upp dig på puppildiametern. En bra och optiskt välgjord kikare kan ha samma pupilldiameter som en sämre, och ofta billigare, kikare men samtidigt ha en enormt mycket ljusare bild med högre kontrast i dåligt ljus.
...
Jämför också närgräns och hur mycket du måste vrida på skruven för att nå närgränsen (kikare där man måste skruva många varv för att ändra fokus från 15 m till 2 m kan vara jobbiga att handskas med.).

Hej, tack för tipsen..

Litegrann bör man nog allt hänga upp sig på pupillstorleken, om inte annat utifall det är fler glada amatörer som troligen kommer använda kikaren ..
Men jag gissar att du menar att så länge pupillstorleken är 'hyfsat stor' så är det andra parametrar som är viktigare..?
Har förresten ett arvegods från 40-50-talet, en liten tubkikare med kanske 70mm linsdiameter och där ett okulär är 40x.. Det är verkligen ett nålsöga att se genom , som kräver att ögat har mindre pupill än vad som nog är fysiologiskt möjligt om man vill se hela bilden samtidigt, utöver att man måste vara fullständigt stilla och knappt andas om man vill ha nån behållning av det man ser..
På kikaren jag har nu, Focus Mountain 10x42 (ca 2000kr) är pupillerna till synes perfekt runda med till synes skarpa kanter.. Och förväntar mig inte sämre på den jag avser byta till, en snarlik för 5-6000kr..
Fokuseringshjulet på Focus Mountain går att snurra ca 2 varv, vilket känns ganska lagom..
Är väldigt nöjd med kikaren, bortsett från att den inte har så kort närgräns som jag önskar och att den inte är gasfylld..

 

[HasseFor]

Hej, efter att ha haft en rad olika kikare under drygt 50 år av fågelskådande så är min erfarenhet med kikare som med all optik; man får vad man betalar för. I längden lönar det sig att betala lite mer en eller två gånger än att köpa billigt gång på gång. Idag skulle jag inte rekommendera en kikare som saknar ED-glas (kan heta lite olika beroende på märke) särskilt om du ska använda den till sjöss.
En kikare till mellanpris som jag provat och blev mycket positivt överraskad av med tanke på priset (alltså provat men inte haft själv) är Kite Lynx HD+. Den finns både som 8x42 och 10x42. Min upplevelse av den var enbart positiv. Ljusstark, kontrastrik, extremt skarp, lätt att sätta skärpan snabbt o rätt tack vare bra mekanik. Den har också närgräns under 2 meter och finns hos Naturbutiken.
Lycka till med ditt val.

 

[PMD]

Vi har ett par Canonkikare med bildstabilisering, vilket är en fantastisk funktion, speciellt i en båt. Vet inte hur vattentäta de är, men vi har aldrig haft problem.
Den nya vi köpt är 12x 36 IS och utklassar allt annat vi har, inklusive en ny mini Swarowski. Den första 10x 30 har vi haft sedan jag fyllde 50, nu är jag 74.
Vi har haft Nikon, Olympus, Steiner, Pentax, Minolta och fler. Chanslösa mot Canom med IS.

Min nästa kikare blir garanterat en kikare med bildstabilisering och därför också med stor förstoring.

Ett stativ underlättar väldigt mycket för att få en stabil bild, men då måste kikaren ha ett stativfäste (min kikare har det).
Att få lika stabil bild på fri hand lockar en hel del.

 

[esbtse]

Jag tvekar själv mellan zeiss 10x42 victory sf och Swarovski SLC 10x42. Har blivit rekkomenderad 10* för allmänt naturbeskådande av naturfotografer. 8x är enklare att hålla skakfri dock och jag började titta efter en sådan men blev övertalad. 7-8x är bra för jakt. Jag behöver fatta ett beslut om något år då den skall användas ihop med 400mmF2.8 optik vilken skall köpas in då.

 

[Tonyeagle]

Jag tvekar själv mellan zeiss 10x42 victory sf och Swarovski SLC 10x42. Har blivit rekkomenderad 10* för allmänt naturbeskådande av naturfotografer. 8x är enklare att hålla skakfri dock och jag började titta efter en sådan men blev övertalad. 7-8x är bra för jakt. Jag behöver fatta ett beslut om något år då den skall användas ihop med 400mmF2.8 optik vilken skall köpas in då.

I denna klassen (mellanprisklassen finns även andra kikare som är riktigt bra (Nikon och Leica har några modeller som också bör beaktas) och du bör definitivt prova innan du bestämmer dig. SLC 10x42 tillverkas nog inte längre så ska du ha motsvarande Victorymodellen så blir det EL serien från Swarovski. Det är dock en del skillnad på färgton, okularkonstruktion och bildupplevelse mellan de modellerna och vad man vill ha beror på person. Var medveten att de dyrare zeissmodellerna har haft problem med antireflexbehandlingen som vid mycket flitigt användande (mer än 1000 timmar/år) i solig havsmiljö krackelerar utan att zeiss tar ansvar för det.

 

[Kustkille]

Prisklassen är 5-6000kr för vår del (denna forumtråd ), det är ändå ett visst hopp upp från vår befintliga Focus Mountain ca 2000kr, som vi tycker är väldigt 'trevlig' och fullt tillräckligt bra för oss (om det inte vore för närgränsen och ej gasfylld).. Så.. canon IS, zeiss, swarovski och dylika går tyvärr bort..
Hade Focus Mountain haft en närgräns på 2m och varit gasfylld så hade vi alldeles säkert kört på den

 

[ErlandH]

I denna klassen (mellanprisklassen finns även andra kikare som är riktigt bra (Nikon och Leica har några modeller som också bör beaktas) och du bör definitivt prova innan du bestämmer dig. SLC 10x42 tillverkas nog inte längre så ska du ha motsvarande Victorymodellen så blir det EL serien från Swarovski.

Vad jag förstår tillverkas inte heller Swarovskis EL-serie längre, även om det kan finnas kikare kvar i lager hos vissa handlare.

 

[ErlandH]

Jag tvekar själv mellan zeiss 10x42 victory sf och Swarovski SLC 10x42. Har blivit rekkomenderad 10* för allmänt naturbeskådande av naturfotografer. 8x är enklare att hålla skakfri dock och jag började titta efter en sådan men blev övertalad.

Tycker nog att du ska lite på ditt eget omdöme där, det är få av oss som har så stadiga händer att vi faktiskt får en ökad detaljering med 10x jämfört med 8x. Och 10x ger mycket mindre synfält, sämre egenskaper i skymning osv.

Själv har jag både 8x och 10x från samma tillverkare, och även om 10x är en nyare och mer exklusiv modell föredrar jag oftast min 8x eftersom den är så mycket bekvämare att skåda med.