Vad säger lagen om: användandet av andras foton i eget konstverk/fotokollage.

[VeraVardig]

Jag har följt debatten runt detta med stort intresse. Allt från EOW till debatten om Carolabilden på Fotografiska.

Det jag är osäker på är dock vad lagen säger i klartext.

Är det ok att använda andras bilder i ett eget verk?
I så fall när?

Självklart vet jag att det finns en skillnad på att göra en bild som inte ska publiceras, säljas eller användas internt, men det jag undrar över är vad som gäller om bilden ska visas publikt och säljas under eget namn.

 

[petter.oj.norman]

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument...ing/Lag-1960729-om-upphovsratt-_sfs-1960-729/


2§ Upphovsrätt innefattar[...] uteslutande rätt att förfoga över
verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra
det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat
skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.


Petter...

 

[VeraVardig]

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument...ing/Lag-1960729-om-upphovsratt-_sfs-1960-729/


2§ Upphovsrätt innefattar[...] uteslutande rätt att förfoga över
verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra
det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat
skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.


Petter...

Jag har läst lagen, men vad innebär det i verkligheten?

 

[VeraVardig]

Detta står också i lagen:

...Har någon i fri anslutning till ett verk åstadkommit ett nytt och
självständigt verk, är hans upphovsrätt ej beroende av rätten till
originalverket.

 

[petter.oj.norman]

...Har någon i fri anslutning till ett verk åstadkommit ett nytt och
självständigt verk, är hans upphovsrätt ej beroende av rätten till
originalverket.

"fri anslutning" betyder väl ungefär fri tolkning? Alltså att du kan måla en egen Mona Lisa om du vill. Men du kan inte lägga Da Vincis Mona Lisa i en kopiator.

Petter...

 

[petter.oj.norman]

Jag har läst lagen, men vad innebär det i verkligheten?

Att om du vill göra ett kollage där någon annans bild ingår så får du inte det.
Du äger visserligen upphosrätten till ditt kollage, men har ingen glädje av det eftersom du inte får publicera det.

4§ Den som översatt eller bearbetat ett verk eller överfört det till
annan litteratur- eller konstart har upphovsrätt till verket i denna
gestalt, men han äger icke förfoga däröver i strid mot upphovsrätten
till originalverket.

Har någon i fri anslutning till ett verk åstadkommit ett nytt och
självständigt verk, är hans upphovsrätt ej beroende av rätten till
originalverket.

Petter..

 

[ErlandH]

Men du kan inte lägga Da Vincis Mona Lisa i en kopiator.

Mona Lisa är ett dåligt exempel, eftersom upphovsrätten har gått ut för hundratals år sedan.

TSs fråga är komplicerad, och omöjlig att ge ett enkelt svar på. Domstolar har ibland friat bilder som många av oss lekmän uppfattade som klockrena plagiat.

 

[petter.oj.norman]

Mona Lisa är ett dåligt exempel, eftersom upphovsrätten har gått ut för hundratals år sedan.

TSs fråga är komplicerad, och omöjlig att ge ett enkelt svar på. Domstolar har ibland friat bilder som många av oss lekmän uppfattade som klockrena plagiat.

Må så vara. Men det funkar för att förklara skillnaden.
"Plagiat" bör ligga inom tolkningsutrymmet för "fri anslutning". Men TS frågar rent ut om "annans bild", vilket inte är tillåtet.

Petter ...