Vad innebär digitalanpassning av objektiv?

[vitamin]

Vad innebär det att objektiv är digitalt anpassade? Jag trodde att det bara handlade om att få det infallande ljuset mer vinkelrätt mot sensorn (med asfäriska linser?) för att undvika vinjettering. Men så såg jag i nån tråd (som jag inte hittar igen) här på fotosidan att det även handlade om antireflexbehandlingen som behövde "vändas" på nåt sätt eftersom sensorn reflekterar mer ljus än film.
Anledningen till att jag vill veta är att jag börjar känna mig mogen för ett digitalt hus och skulle då vilja använda mig av FA 28/2,8 (den äldre modellen utan "soft") som standardobjektiv. Tror ni att det kan uppstå några optiska störningar i bilderna om jag använder det digitalt?

/Arne

 

[perstromgren]

Jag vet inte hur det är med Pentax, men för Nikon innebär ett DX-objektiv (som Nikons "digitala" objektiv kallas) att de inte tecknar ut 24x36 utan bara en sensor av APS-C-storlek. Detta gör att dessa objektiv kan göras mindre och billigare.

Någon annan typ av digital anpassning har jag svårt att tro skulle behövas.

Per.

 

[Aristoteles]

Jag tror att det var jag som svarade om antireflexbehandlingen i den andra tråden. Jag vet inte vad det innebär i praktiken, jag har bara sett det hos tillverkarna, kanske är det bara marknadsföring...
Jag tror att det egentligen inte är några som helst problem med att använda traditionella fulltecknande objektiv på en digitalkamera i aps-c-formatet, men något får rätta mig om jag har fel. Jag har i alla fall aldrig märkt något, exempelvis minskad kontrast.

/Peter

 

[Palletheking]

Aristoteles skrev:
Jag tror att det var jag som svarade om antireflexbehandlingen i den andra tråden. Jag vet inte vad det innebär i praktiken, jag har bara sett det hos tillverkarna, kanske är det bara marknadsföring...
Jag tror att det egentligen inte är några som helst problem med att använda traditionella fulltecknande objektiv på en digitalkamera i aps-c-formatet, men något får rätta mig om jag har fel. Jag har i alla fall aldrig märkt något, exempelvis minskad kontrast.

/Peter

Antireflexbehandlingen av bakre linsen på digitalt anpassade objektiv skall ge bättre motljusegenskaper. Jag tror att det har betydelse. Det finns rapporter om en del Canongluggar som fungerar betydligt sämre på digitala hus. Även en del av Nikons manuella arsenal skall enligt expertis påverkas av att sakna coatingen på bakre linsen. Vissa gluggar funkar bättre än andra. Däremot är jag mer misstänksam mot de så kallade digitalt anpassade filtren. Det tror jag mer är en marknadsföringsgrej. Tror inte man behöver stressa iväg och byta ut sina gamla filter.

 

[StaffanW]

Aristoteles skrev:
Jag tror att det var jag som svarade om antireflexbehandlingen i den andra tråden. Jag vet inte vad det innebär i praktiken, jag har bara sett det hos tillverkarna, kanske är det bara marknadsföring...

Jo, det beror på att CCD-plattan reflekterar betydligt mycket mer ljus än vad den gamla filmen gjorde. Det betyder att ljus kan reflektera på CCD-plattan, studsa på bakre linsen, och sen ge fult ströljus tillbaks.

Som jag förstått det är det bara vid vissa infallsvinklar, och värre för vissa objektiv.

Tillverkare verkar ta det olika allvarligt också. Tex Tamron har väl låtit antireflexbehandla bakre linsen på samtliga av sina objektiv, medans tex Canon bara gör det på dom senaste modellerna (tex 70-200/4L IS har antireflexbehandlad baklins, medans det äldre betydligt dyrare 70-200/2.8L IS inte har det).

 

[Palletheking]

StaffanW skrev:
Jo, det beror på att CCD-plattan reflekterar betydligt mycket mer ljus än vad den gamla filmen gjorde. Det betyder att ljus kan reflektera på CCD-plattan, studsa på bakre linsen, och sen ge fult ströljus tillbaks.

Som jag förstått det är det bara vid vissa infallsvinklar, och värre för vissa objektiv.

Tillverkare verkar ta det olika allvarligt också. Tex Tamron har väl låtit antireflexbehandla bakre linsen på samtliga av sina objektiv, medans tex Canon bara gör det på dom senaste modellerna (tex 70-200/4L IS har antireflexbehandlad baklins, medans det äldre betydligt dyrare 70-200/2.8L IS inte har det).

Jag tror alla nytillverkade objektiv (nya modeller) har den nya coatingen medans äldre modeller oavsett märke tillverkas efter samma formula som de alltid gjort. Just Canons 70-200 2,8 IS är rätt känd för att ha dåliga motljusegenskaper, likaså den äldre modellen utan IS.

 

[Graal]

Verkar vara rent ekonomiska anledningar till att vissa tillverkare utelämnar antireflexbehandlingen på bakre linsytan av en del optik? Samtliga linsytor som gränsar till luft bör behandlas om det ska bli optimalt. Tror knappast att t.ex Zeiss idag skulle sätta sitt namn på sådan optik? Eller är det bara jag som lever i en drömvärld...? Eller är det bara så att man på viss optik har en dyrare och bättre antireflexbehandling än den egna på just den bakre linsytan? Kanske en inköpt patenterad av den bästa sorten?

 

[Avslutat Medlemskap23]

Jag kan inte svara på den frågeställningen om varför vissa tillverkare hoppar övre bakre linsen - min gissning är att det blir billigare så och den var inte så viktig på filmtiden.

Dock så har mig veterligen alla Pentax objektiv från FA serien och framåt, troligen även flera av de äldre, behandling av även bakre linsgruppen - ja även på objektiven som inte är "digitalanpassade".

Hälsar
R

 

[k jonas i persson]

Roland Mabo skrev:

Dock så har mig veterligen alla Pentax objektiv från FA serien och framåt, troligen även flera av de äldre, behandling av även bakre linsgruppen - ja även på objektiven som inte är "digitalanpassade".

Jag har fotograferat med min SMCP-FA 35/2.0 i motljussituationer som jag inbillar mig är mycket krävande, med gott resultat. Jag trodde inte att denna glugg hade reflexbehandling på bakre linsen, men det kanske är förklaringen till att den fungerat så bra.