Vad ger minst brus? RAW eller jpeg?

[-big kahuna-]

Hej, jag har funderat på (utan att testat så noga) vad som igentligen ger minst brus? Jag har ju konstaterat, framför allt vid naturfoto, att RAW utklassar jpeg-kompression när det gäller detaljer på min D70. Men hur är det med t.ex brus? Nu är ju brus inget större problem på D70, men jag tycker det borde vara så att bruset borde väl också "bli mer detaljerat"/synas bättre i RAW-format, eller har jag missförstått det hela? jpeg är ju en komprimering och borde ju minska brus likväl som detaljer?

Nån som har koll som vill förklara för mej

 

[StaffanW]

Tog faktiskt testfoton igår, och överexponerade 2 steg på 100 ASA. Därefter kompenserade jag dom två stegen i RAW. I princip kan man väl säga att jag tog bilden med 25 ASA.

Tyckte det blev något mindre korn, i vissa partier jämfört med 100 ASA.

 

[Hafstrom]

Jag har inget direkt svar till dig, men bruset är ju ingenting som avbildas? Detaljer i det du fotograferar avbildas ju.

/Jimmy

 

[Arleklint]

För att minska brus gäller att exponera så mycket som möjligt utan att fräta ut.

Du fräter ut vid samma exponering oavsett du kör jpg eller RAW, men eftersom RAW är lättast att dra ner i efterhand bör du exponera RAW. Och då så så långt till höger i histogrammet det går utan att fräta ut.

 

[sagan]

Om man läser massa kameratester så framgår det att det finns ingen regel för det, utan det skiljer sig mellan olika modeller av kameror, beroende på hur de löst signalbehandlingen.

Exempelvis kan de ha lagt in brusreducering vid jpg, som inte finns där när man plåtar i raw.

 

[StaffanW]

Här är delförstoringar (200%) av en bild tagen med 100 ASA och den andra med "25" ASA. Helt klart skillnad.

Osäker på om det blir några andra fel i bilden, om man överexponerar på det här sättet i kameran, för att sen justera 2 steg i RAW.

Någon annan som testat?

 

[chralm]

När du fotar JPEG så tar kameran RAW-bilden och konverterar den till JPEG innan den sparas.

När du fotar RAW så sparas RAW-bilden, och du konverterar den sedan i datorn till JPEG.

Så frågan är snarare, vilket program gör bäst JPEG-bilder. Det i kameran eller det i datorn? Där bör svaret vara det i datorn då du kan styra varje bilds konvertering mycket mer än du kan i kameran. Vidare så har du i datorn ett flertal olika program att välja mellan.

mvh Christian

 

[edsjo]

Eftersom jpeg-komprimeringen ersätter någorlunda jämna ytor med mer jämna ytor som kan jpeg-komprimeringen i viss mån fungera som brusdämpare. Det är dock inget jag kan rekommendera eftersom du måste ha ganska hård jpeg-komprimering för att märka effekten och då får du massor av jpeg-artefakter istället.

Mitt tips för att ha riktigt lågt brus är att fota i raw (med så bra exponering som möjligt som diskuterats ovan) och sedan bearbeta bilden i något brusreduceringsprogram som t.ex. NeatImage eller NikonCaptures brusreduceringsfunktion. I de flesta fall är dock bruset så lågt redan från början så att man inte behöver bekymra sig, men om bruset är störande är ett riktigt brusreduceringsprogam mycket bättre än att jpeg-komprimera för att minska bruset.

 

[-big kahuna-]

Tack så mycket för väldigt givande svar!

Janne>> Det där du sa om exponering var helt nytt för mej. Tack =)