vad gör jag för fel? (inte nöjd med modernare kamera)

[larsbjork]

Hej alla glada!

Jag har ett problem som jag burit på i många år nu. Jag har försökt att hantera det på bästa vis jag kan, men det är svårt. Därför ber jag er om hjälp.

historik:

År 2003 köpte jag en begagnad Nikon D1. Det var min första Digitala Systemkamera och egentligen min första egna kamera överhuvudaget (om man inte räknar min Kodak Instamatic 25 som jag bara använde på en resa till Legoland på 80-talet). Det var ett perfekt köp skulle det visa sig. Älskade min kamera och den var en suverän kamera att ha som grundkurs i foto. Den lärde mig allt.

Emellertid köpte jag en Nikon D300 år 2007. Batteriet i min D1 var helt dött och istället för ett batteri för tusenlappen köpte jag en ny kamera för 15 lakan... megapixeljakten fångade mig i en stormvind där för ett ögonblick.

I början var det häftigt med raw-filer på 25mb och häftiga 3D-mätningsfunktioner och grejer... men det fattades något.

Problemet

För något sedan köpte jag ett nytt batteri till min D1 och det blev wow direkt... bilderna blir 100 gånger bättre. perfekta exponeringar, fokus sitter som en smäck och, ja, det blir helt enkelt jävligt bra bilder. Den enda nackdelen är att man får vänta någon minut för mellan varven för att bilderna ska hinna in på minneskortet. Och det är en stor nackdel. För stor.

rent intelektullt vet jag att min Nikon D300 är kapabel till bra bilder. Därför måste det vara jag som är den felande länken. Vad gör jag för fel? vad är det jag tänker fel kring?

Jag blir verkligen inte klok på detta och jag vill verkligen tycka om min D300 (även om den kanske är något omodern nuförtiden).

har ni några tankar? Det kanske är något jätteuppenbart som jag missat... jag vet inte!

 

[Kustbo]

Varför inte göra ett jämförande test med dem och överbevisa Dig själv om hur det är, rigga upp båda på stativ och kör dem på det sätt du normalt gör med D1.an ta en "testbild" gör motsvarande med D3000 och jämför, Du bör ju använda samma objektiv på båda för rättvisans skull.

Vill Du spetsa till det så kör manuellt och gör samma inställningar på båda två och kolla skillnaderna för då är det ju enbart kamerorna som skiljer eftersom exponeringen är identisk, blir det ändå skilnad på bilderna så är Du boven i dramat men jag har svårt att se hur faktiskt.

Rrent spontant tror jag att det sitter mellan öronen på Dig, Du är tokförtjust i gamla kameran och betraktar bilderna från den på ett annat sätt, och Du utgår ifrån att bilderna från den nya är sämre och då ser Du dem som sämre även om en opartisk betraktare inte ser det på samma sätt, psyket får en att se i syne ibland har jag märkt ;-)

 

[FlyerOne]

Det bästa sättet att starta en undersökning av detta borde vara att du tar lite bilder på olika motiv med båda kamerorna under samma förhållanden och lägg upp här, så att det finns något att jämföra med.

Edit: Bosse skriver snabbare än vad jag gör...
.

 

[larsbjork]

det är avgjort.

I morgon tar jag fram stativet och tar både vetenskapligt kontrollerade bilder och ett gäng ströbilder med motsvarande isntällningar etc.

Något jag kom att tänka på medans jag skrev det första jag skrev är just det där med att när man fyllt buffern på D1 så får man verkligen vänta. Det innebär ju ofrånkompligen att man blir lite mer nogrann och sparsam. åtminstone när man bara har kameran med sig och tar ögonblicksbilder.

 

[FlyerOne]

Det finns faktiskt en teknisk skillnad som kan förklara att du gillar bilderna från din D100 så mycket bättre. Denna är nämligen försedd med en CCD-sensor, medan D300:an har en CMOS.

Vid bra ljus, när man kan använda lågt ISO (typ 100-400) så ger CCD-sensorerna tydligt bättre bildkvalitet än CMOS-sensorerna. Bilderna är renare, bruset är klart mindre och inte alls lika "vasst", färgerna är bättre och gradationen mera "naturlig". Men sedan svepte en modenyck plötsligt genom fotovärlden, och den enda parameter som nu betydde något (i stort sett) var lägsta möjliga brus vid höga ISO när man tittade på en liten del av bilden i 100% förstoring. Och där presterar CMOS-sensorerna bättre. Men ifall du backar tillbaka så att du kan se HELA bilden, då ser CCD-bilden betydligt mera tilltalande ut.

Pga att testarna under så lång tid har höjt upp kameror med moderat brus vid höga ISO, och därför i stort sett satt stämpeln "Närmast oanvändbar" på alla CCD-sensorförsedda systemkameror, så blev det närmast omöjligt för tillverkarna att sälja kameror med CCD-sensorer. Sony höll ut längst, de tillverkade CMOS-systemkameror flera år efter att alla andra hade slutat (de tillverkade sina sista under förra året). Å andra sidan är deras moderna CMOS-sensorer nu så väldigt bra att saknaden kanske inte är så stor längre (bland dem som liksom du har förmåga att se).

Har du någon kompis som har någon Sony-kamera ur A100, A2XX eller A3XX-serierna, så be att få låna den och testa, och se ifall det är den karakteristiken du är ute efter. Men undvik att gå över ISO 400, då blir bilderna snabbt betydligt brusigare än de som de CMOS-sensorförsedda kamerorna ger. Råkar du bo i närheten av Göteborg så bör jag kunna hjälpa dig så att du kan få testa.
.

 

[larsbjork]

Utan att dra för höga växlar på just det spåret så får jag ända erkänna att det rätt bra beskriver hur jag upplever skillnaden mellan kamerorna (och vad de genererar).

Om det nu är så borde det ju också kunna gå att "imitera" CMOS-looken. Eller inte.

intressant!

 

[FlyerOne]

Menar du genom efterbehandling av en CMOS-bild, så att den skulle ge samma tilltalande bildkvalitet som en CCD-bild ger från början? Tvivlar på att detta skulle vara möjligt (ingen har lyckats hittills i alla fall).
.

 

[larsbjork]

nja, snarare kanske undvika den typen av situationer då den ena tekniken inte lever upp til måttet... typ.