Vad för fel? vidvinkel-adapter/konverter?

[AndreasJönsson]

Har en hama / fisheye /videvinkelkonverter, 0,5x tror jag
det är eller något sånt... den passade utmärkt på min Nikon D50,
men på min Nikon D60 blir det suddigt hur jag än gör när jag
försöker att manuellt fokusera på en bil exempelvis...

Nikon D50 = 6 megapixlar cirka, och Nikon D60 = 10 megapixlar

Har använt mig utav 18-55 mm objektiv utan VR till D50
då jag hade adaptern/konvertern på och till min nuvarande
kamera Nikon D60 har jag ett Nikon 18-55 VR objektiv med
adaptern på... blir tokig på detta.. har provat med automatisk
fokusering precis som på förra kameran men även manuellt läge,
det blev ju inte suddigt tidigare på bilderna, det är inte
jättesuddigt nu men lite och jag håller på att bli tokig..
tillräckligt suddigt för att jag inte skall bli nöjd =( suck...

Tacksam för seriösa svar! Jag köpte denna som budgetvariant
eftersom ett riktigt vidvinkel/fisheye-objektiv kostar en hel del.

 

[Fabian.Gafvelin]

Det kan vara så att objektivkombon inte klarar att återge mer än motsv 6mp upplösning, kolla om du får samma fel när du ställer ner kameran till en öpplösning som är like eller just under d50ns 6mp...om det fortfarande knasar kan du ju uteluta detta.

 

[AndreasJönsson]

Det man kan ändra i upplösningar är till:

RAW,
FINE,
NORMAL,
BASIC,
RAW+B

Imagesize:
L
M
S


Frågan är om detta inte fungerar att ändra till,
vad man kan göra åt saken? men det med fine o.s.v
ovan ändrar väl inte så man kan få ner till under 6 megapixlar
från 10,2 ?

Har inte kameran i närheten för tillfället så jag kan testa.

Vad kan man annars göra åt saken med adaptern/konvertern?

 

[AndreasJönsson]

Tacksam för fler idéer och svar!

Hade jag fått välja hade jag hellre köpt ett
riktigt fisheye men det kostar en hel del tyvärr =(

 

[Bofoto2]

Jag gissar att det inte går att fokusera riktigt, prova olika avstånd.

 

[pellepiano]

En Peleng 8mm Fisheye går på ca 3000:- Det är det billigaste Fisheye jag känner till. Är helt manuellt.Använder det för 360x180 panoramor mest ...typ ..

http://www.pellepiano.com/qtvr/peleng/gl_karusell.html

 

[AndreasJönsson]

Vad tror ni annars om ett Sigma EX 10/2,8 ?

Är det fisheye samtidigt som det är ett bra vidvinkel?
det skall väl fungera bra till Nikon D60 om man vill ha
autofocus? och slippa fokusera manuellt?

 

[AndreasJönsson]

Jag gissar att det inte går att fokusera riktigt, prova olika avstånd.

Har testat olika avstånd men det blir ganska suddigt ändå
oavsett om det är väldigt nära eller en längre bit ifrån

 

[PederD]

Har använt mig utav 18-55 mm objektiv utan VR till D50
då jag hade adaptern/konvertern på och till min nuvarande
kamera Nikon D60 har jag ett Nikon 18-55 VR objektiv med
adaptern på... blir tokig på detta.. QUOTE]


Hej!

Har du testat att stänga av VR på objektivet? VR kan inte hantera att bränvidden halveras.

/Peder

 

[AndreasJönsson]

Ska testa med även det, tack.. hoppas det hjälper..
skriver mer i tråden när jag testat mer.

För det vore synd om jag inte kan använda den här
adaptern/konvertern, den gick ändå på en tusenlapp

 

[bengt-re]

Vad tror ni annars om ett Sigma EX 10/2,8 ?

Är det fisheye samtidigt som det är ett bra vidvinkel?
det skall väl fungera bra till Nikon D60 om man vill ha
autofocus? och slippa fokusera manuellt?

Inget bekymmer att focusera manuellt med fisheye.... Du får gigantiskt skärpedjup vid de bländare då objektivet fungerar bra så oftast behöver du inte ens focusera...

 

[pellepiano]

Vad tror ni annars om ett Sigma EX 10/2,8 ?

Är det fisheye samtidigt som det är ett bra vidvinkel?

Det är två helt olika typer av objektiv. Fisheye ger rejäl distorsion medan vidvinkel är mer raktecknande.

 

[AndreasJönsson]

Alternativet är att jag behålla denna adaptern/konvertern
som ett fisheye (även om kvaliteten inte är lika bra som riktigt objektiv fisheye)

och köper ett Sigma 10-20 mm vidvinkel, vad tror ni om det?

Har läst många positiva omdömen om just det vidvinkelobjektivet.

 

[Göran Larsson]

Fisheye ger rejäl distorsion medan vidvinkel är mer raktecknande.

Alla extrema vidvinkelobjektiv ger ordentlig distortion.

Ett raktecknande vidvinkel försöker hålla linjer raka, men ger däremot ordentlig distortion av area (t.ex. ansikten nära bildens kanter).
Ett fisheye försöker hålla areor rätt, men ger däremot ordentlig distortion av linjer.

Jämför med problemet att platta ut jordklotet till en platt karta. Om man ritar de vertikala longitudlinjerna helt raka blir nord och sydpolerna ordentligt förstorade (areadistortion) men om polerna ritas med rätt area blir longitudlinjerna böjda (böjer sig och möts vid nord och sydpol).

Vilken typ av distortion man föredrar/accepterar beror på vilken effekt man vill ha, eller vad bilderna ska användas till.

 

[AndreasJönsson]

Om jag köper ett 10-20 mm Sigma har jag isåfall tänkt
använda det till landskapsfoton och bilfoton framförallt,
vad tror ni om det ?

 

[Tell]

En Peleng 8mm Fisheye går på ca 3000:- Det är det billigaste Fisheye jag känner till. Är helt manuellt.Använder det för 360x180 panoramor mest ...typ ..

http://www.pellepiano.com/qtvr/peleng/gl_karusell.html

Blev lite intresserad av den där, men efter lite googlande så måste jag istället varna för det här objektivet. Verkar som att spegeln har en tendens att slå i objektivet på en nikon-kamera vid visa fokusinställningar. På en Canon är det dock mycket möjligt att det funkar direkt eftersom man tydligen inte behöver en adapter då. Men för nikon-folk, köp om ni vill, men det finns en risk att den inte funkar riktigt som man kanske vill.

 

[AndreasJönsson]

Nu har jag testat manuell fokus på min adapter/konverter (Hama 0,5 HTMC)
och jag får absolut ingen skärpa alls! Testade även att ställa ner
kvaliteten till 5 megapixlar och provade även 6 megapixlar, och
basic kvalitet o.s.v med... inget hjälpte... ingen skillnad med
eller utan VR, helskumt! då jag trots allt har 18-55 mm objektiv
även nu...

Vad tusan kan det nu bero på ?

 

[sarnor]

Det sitter möjligen inte ett filter på objektivet?

Avståndet mellan objektivets front och konvertern tycker jag borde spela en viss roll, skiljer det mellan objektiven du har testat med?

/Sara

 

[Bofoto2]

Stötte på ett liknande problem i Pentax forumet för ett tag sen.
Eftersom 18-55/3,5-5,6G II är 74mm lång och VR 18-55/3,5-5,6G II är 79,5mm lång, så hör det nog dit. Kanske stabiliseringen sitter i fronten och gör att adaptern sitter optiskt 1/2 cm längre fram? Kan du låna det äldre objektivet så kanske det funkar, i så fall går det inte med ditt objektiv utom möjligen med en tunn mellanring.

 

[AndreasJönsson]

Stötte på ett liknande problem i Pentax forumet för ett tag sen.
Eftersom 18-55/3,5-5,6G II är 74mm lång och VR 18-55/3,5-5,6G II är 79,5mm lång, så hör det nog dit. Kanske stabiliseringen sitter i fronten och gör att adaptern sitter optiskt 1/2 cm längre fram? Kan du låna det äldre objektivet så kanske det funkar, i så fall går det inte med ditt objektiv utom möjligen med en tunn mellanring.

Typiskt, hade ingen aning och har inte tänkt på det
att det skiljer mellan VR och utan på längden,
har tyvärr ingen möjlighet att låna ett äldre objektiv =(

Vad för tunn mellanring behöver jag annars? borde inte vara
så dyrt antar jag... bara jag vet mått exakt.. tror du det
är stor skillnad om man har en tunn mellanring helt säkert ?

Jag provade hålla konvertern/adaptern framför kameran igår,
och då såg det lite lite mindre suddigare ut men inte mycket,
dock höll jag det flera centimeter ifrån, kanske inte där
det hänger på - längden på det sättet? jag hänger inte riktigt
med på vad det beror på .. men bra förklarat av dig ändå