Vad ar det for skillnad pa objektiv?

[brummel]

Hej,

Jag har en Nikon D40 som jag ar grymt nojd med, den tar bra bilder ( iaf sa bra som mojligt med tanke pa att jag ar nyborjare pa det har med foto). Sen gillar jag den for att den ar en liten och smidig kamera.

Har 18-55 och 55-200 VR, bada Nikkor.

Var i Australien over Jul och Nyar och som ni sakert forstar gick kameran varm. Har en polare dar nere som har en Canon och han forsokte fa mig att byta objektiv.

Nu till fragan - Far jag battre bilder om jag koper ett 16-80 eller 17-135 objektiv? Vad ar det som ar battre i dessa objektiv gentemot mitt 18-55 (kitobjektiv).

Om detta ar fallet - ha nagon nagot tips pa vilket objektiv jag skall kopa?

MVH

Kalle

 

[Makten]

brummel skrev:
Har en polare dar nere som har en Canon och han forsokte fa mig att byta objektiv.

Varför ville han det? Han kanske var avundsjuk på att du tog bättre bilder än han med ett billigare objektiv?

Nu till fragan - Far jag battre bilder om jag koper ett 16-80 eller 17-135 objektiv? Vad ar det som ar battre i dessa objektiv gentemot mitt 18-55 (kitobjektiv).

Det finns inga 16-80 eller 17-135 i Nikons sortiment. Däremot 16-85 och 18-135. Och nej, du får inte "bättre bilder" för att du byter objektiv. Om du inte vet vad det är du söker så finns det ingen som helst anledning att byta.

Om detta ar fallet - ha nagon nagot tips pa vilket objektiv jag skall kopa?

Mitt tips är att du låter bli att köpa något bara för sakens skull. Du köper väl inte nya skor för att din polare tjatar om att du ska göra det, om du själv är nöjd?

 

[brummel]

Nej, jag vill inte kopa for sakens skull. Men det min polare sa var att jag skulle byta till ett mer ljusstrakt objektiv.

Jag ar mest nyfiken pa, vad some skiljer alla objektiv at. T ex:

Vad ar battre med detta objektiv 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR

An mitt kitobjektiv 18-55?

Forrutom VR, ar det enbart zoomen man betalar for?

Det skall tillaggas att jag gillar att fota utan blixt, och landskaps/stadsmiljoer i skymmningsljus.

MVH
Kalle

 

[Makten]

brummel skrev:
Nej, jag vill inte kopa for sakens skull. Men det min polare sa var att jag skulle byta till ett mer ljusstrakt objektiv.

Be din polare motivera varför. Jag håller eventuellt med honom, men det beror ju bara på om du behöver det eller inte, och det kan inte jag avgöra. De objektiv du nämner är dock inte ljusstarkare, så dem kan du glömma i så fall. 16-85 har bildstabilisering, men det är inte samma sak.

Jag ar mest nyfiken pa, vad some skiljer alla objektiv at. T ex:

Vad ar battre med detta objektiv 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR

An mitt kitobjektiv 18-55?

Forrutom VR, ar det enbart zoomen man betalar for?

Det finns inget som säger att det är bättre rent generellt, eftersom det inte ens är ute på marknaden än. Det har lite mer vidvinkel, lite mer tele och bildstabilisering. Antagligen är det lite stadigare byggt också, men det behöver inte vara bättre rent optiskt.

Det skall tillaggas att jag gillar att fota utan blixt, och landskaps/stadsmiljoer i skymmningsljus.

Då kan hög ljusstyrka eller bildstabilisering vara intressant. Med bildstabilisering kan du dock inte få kortare slutartider, så om det till exempel är folk med i bilden så blir de lika suddiga som med dina nuvarande objektiv, bara det att dina egna skakningar inte påverkar bildens skärpa överlag lika mycket.

Vill du ha större ljusstyrka så bör du först bestämma vid vilken eller vilka brännvidder det kan vara intressant. Du kan få mer ljusstyrka i ett fast objektiv än i en zoom.

Tillägg: Fast nu har du ju en D40, vilket begränsar utbudet väldigt mycket. Det finns inga fasta objektiv förutom Sigma 30/1,4 med stor ljusstyrka som ger AF med den kameran tyvärr.

 

[hpz]

Jag skulle ändå kompletterat med ett 50mm F1.8D för att få ljusstyrka / skärpedjup och kört fokusen manuellt...kostar inget, och är extremt prisvärt...

16-85 VR är ett bättre objektiv på många sätt, mera vidvinkel, mera tele, betydligt lättare att fokusera manuellt, robustare, VR som ger längre slutartider...men sen om du tar bättre bilder för det, det är subjektivt. Troligen inte.

Du har ju 18-200 totalt med VR, det duger finfint, men komplettera med 50an...

 

[brummel]

Tack for tipsen!

Det har fasta 50 objektivet som jag fatt rekommenderat. Varfor ar det ljusstarkare? Och blir det lika bra skarpa etc, som med mina nuvarande? Tror att ni forutsatter att jag vet saker, som jag upperbarligen inte vet

Varfor ar ett fast 50 battre, an lat sag, mitt 18-55?

 

[brummel]

Nu borjar jag bli lite tjatig,men bara for att fortydeliga min fraga.

Jag var hemma i Sverige over helgen och kopte da en blixt pa expert. Nar killen bakom disken fragade vilka gluggar och horde att jag korde med kit objektivet + 55-200 vr sa sag han inte sa imponerad ut. han mummlade natt om prisvart...

Jag gillar storleken pa dessa objektiv och 18-55 + 55-200 vr duger at mig (iaf i fraga om zoom). Men finns det "battre" objektiv - typ 18-55xxxxx? Eller handlar allt om zoom och bildstabilisering?

 

[Makten]

Ett ljusstarkare objektiv släpper helt enkelt in mer ljus, vilket gör att man kan få kortare slutartid och/eller kortare skärpedjup. Om man jämför ditt kitobjektiv i längsta änden så har det ljusstyrkan f/5,6, medan ett 50/1,8 har ljusstyrkan f/1,8. Skillnaden är mer än tre steg, vilket innebär tre fördubblingar av ljusstyrkan. Man kan alltså få 2^3 = 8 gånger kortare slutartid under samma ljusomständigheter. Om det behövs eller inte kan bara du avgöra. Skärpan blir lite bättre också, särskilt vid samma bländarvärde på båda objektiv.

Tillägg: Om siffrorna inte verkar "stämma" så beror det på att ett steg är faktorn roten ur två (ca 1,4). Varje steg är en fördubbling:

f/1,4 - f/2 - f/2,8 - f/4 - f/5,6

 

[hpz]

Makten skrev:
Ett ljusstarkare objektiv släpper helt enkelt in mer ljus, vilket gör att man kan få kortare slutartid och/eller kortare skärpedjup. Om man jämför ditt kitobjektiv i längsta änden så har det ljusstyrkan f/5,6, medan ett 50/1,8 har ljusstyrkan f/1,8. Skillnaden är mer än tre steg, vilket innebär tre fördubblingar av ljusstyrkan. Man kan alltså få 2^3 = 8 gånger kortare slutartid under samma ljusomständigheter. Om det behövs eller inte kan bara du avgöra. Skärpan blir lite bättre också, särskilt vid samma bländarvärde på båda objektiv.

Tillägg: Om siffrorna inte verkar "stämma" så beror det på att ett steg är faktorn roten ur två (ca 1,4). Varje steg är en fördubbling:

f/1,4 - f/2 - f/2,8 - f/4 - f/5,6

Bra förklaring, me nför att ytterliggare belysa på ett enkelt sätt:

DET ÄR BARA ENKELT SAGT BÄTTRE. Du kommer älska den när du använt den. Ett löfte.

 

[brummel]

Sigma

Jag har kollat upp sigmat som någon tipsade om tidigare här i tråden, det är ganska dyrt, men verkar intressant. Men jag hittar inga omdömmen eller tester angående detta objektiv.

Finns det någon här som har använt sig av detta objektiv? Och är det lika bra som nikkor alternativen, samt är det någon funktion man missar om man inte köper Nikkor?

 

[brummel]

Hittade lite recensioner och sigmat får ju inget vidare betyg:

Skall man gå för det här i alla fall eller tror ni det kommer nått från någon tillverkare snart, jag har inte så bråttom trots allt.