pettersson
Aktiv medlem
Först: Har vi diskuterat det här förut så skrik till så tar jag bort tråden (om det går).
Jo. Vi har diskuterat det här med manipulering och digitalt/analogt ett otal gånger. Ofta har det rört vad som är "äkta" och inte. För att kunna svara på vad som är äkta bör man definiera vad som är äkta, det behöver inte vara en allmän förklaring om det, bara var och en har klart för sig själva.
Vi kan dra paraleller till konst med färg och pensel.
En sånn här konstnär kan de få för sig att scanna in sina målningar i en scanner och retuchera och joxa? Vad säger ni som håller på?
Om inte, varför? Måleri är väl en friare konstart än fotografering?
Är kravet för foteri att man använt sig av kamera + ljuskänsligt material?
Eller är kravet att man har avbilldat något med ovanstående utrustning?
Får man inte vara inne och pilla ett dugg?
"Förr" när många pysslade i mörkrum, var det då någon som ifrågasatte "fotograferingshalten" i de bilderna?
Vad är ett fotografi? Är det skilnad på papper/dia?
Spellar det någon roll vad man använt för utrustning överhuvudtaget? Förut diskuterade vi ju om han i FOTO 12/2001 höll på med fotografering, gör han det? (han med insekterna)
Fotografering betyder ju typ "måla med ljus", men allt vi ser är ju reflekterat ljus = inget ljus skulle vi inte se ett dugg. Inte målade tavlor eller annat. Hu bra är egentligen betydelsen av ordet fotografering?
-------------------------------------
Häpp, det blev långt, tycker ni att jag kan låta det stå som en egen tråd eller lägga inlägget i "digitalmanipulering rätt eller fel"el. dyl.
Jag vet en hel del av det har diskuterats redan.
Jag skulle hellst inte vilja se ett skytte värnskrig av argument utan mer para era personliga åsikter.
Vi tycker olika, det är inget att göra åt (om det nu är negativt), man kan inte övertala någon utan komma med så pass bra argument så att den andre ändrar sig. Men har man ändrat sig och inte blivit övertalad.
Spåna fritt!!!
Andreas.
Jo. Vi har diskuterat det här med manipulering och digitalt/analogt ett otal gånger. Ofta har det rört vad som är "äkta" och inte. För att kunna svara på vad som är äkta bör man definiera vad som är äkta, det behöver inte vara en allmän förklaring om det, bara var och en har klart för sig själva.
Vi kan dra paraleller till konst med färg och pensel.
En sånn här konstnär kan de få för sig att scanna in sina målningar i en scanner och retuchera och joxa? Vad säger ni som håller på?
Om inte, varför? Måleri är väl en friare konstart än fotografering?
Är kravet för foteri att man använt sig av kamera + ljuskänsligt material?
Eller är kravet att man har avbilldat något med ovanstående utrustning?
Får man inte vara inne och pilla ett dugg?
"Förr" när många pysslade i mörkrum, var det då någon som ifrågasatte "fotograferingshalten" i de bilderna?
Vad är ett fotografi? Är det skilnad på papper/dia?
Spellar det någon roll vad man använt för utrustning överhuvudtaget? Förut diskuterade vi ju om han i FOTO 12/2001 höll på med fotografering, gör han det? (han med insekterna)
Fotografering betyder ju typ "måla med ljus", men allt vi ser är ju reflekterat ljus = inget ljus skulle vi inte se ett dugg. Inte målade tavlor eller annat. Hu bra är egentligen betydelsen av ordet fotografering?
-------------------------------------
Häpp, det blev långt, tycker ni att jag kan låta det stå som en egen tråd eller lägga inlägget i "digitalmanipulering rätt eller fel"el. dyl.
Jag vet en hel del av det har diskuterats redan.
Jag skulle hellst inte vilja se ett skytte värnskrig av argument utan mer para era personliga åsikter.
Vi tycker olika, det är inget att göra åt (om det nu är negativt), man kan inte övertala någon utan komma med så pass bra argument så att den andre ändrar sig. Men har man ändrat sig och inte blivit övertalad.
Spåna fritt!!!
Andreas.
Senast ändrad:
