Vad är det bästa linsskyddet (filter)?

[crazyivan]

Hej!

Har en nästan ny nikon 70-200 2,8 och skall köpa en 24-70 2,8 snart..."Dyrt som stryk" är ju bara förnamnet! Vill INTE repa frontlinsen vid otur/klantighet!
Vad ska man satsa på för filter som linsskydd? Läste någonstans att UV filter inte är särskilt bra i vissa ljus tex... Finns det inga rena glaslinser eller dylikt? Vad använder ni och varför? Häslningar peter

 

[crazyivan]

glömde säga det... att det är ju önskvärt (om möjligt) att slippa byta filter för olika fotograferingar, så nått som funkar "på allt" vore ju kanon om det går... Fotar mest studio, men också sport och tänkte börja med lite landscape... Tack på förhand! Peter

 

[JonasHolm]

Jag kör med UV-filter från B+W. Funkar bra för mig...

/Jonas

 

[Erik Schalin]

UV filter av B+W.
Motljusskydd i metall.
Jag använder aldrig objektivlock på 80-200

 

[nikitin]

Jag använder B+W MRC XS-PRO Nano Protection 007.

 

[Erik Schalin]

Jag använder B+W MRC XS-PRO Nano Protection 007.

De extra tunna varianterna, slim, brukar vara dyrare och är onödigt att betala för när det gäller 80mm.

 

[jridell]

bara motljusskydd

Jag använder bara motjusskyddet som skydd fungerar hitils, i nödfall använder jag uvfilter

 

[VisualD]

Alla filter påverkar bildkvalitet men olika mycket. Hoya vann detta test helt klart och om man bara vill använda filtret som skydd kan man strunta i "UV-resultatet" och fokusera på synligt ljus och flare.
http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html

 

[crazyivan]

Tack för alla svar! Väldigt värdefullt för mig!

Hade turen att hitta en fin begagnad nikon 17-55 2,8 här på fotosidan, och än mer tur att det satt just ett B+W UV på det!

Ut o fota!

Mvh
Peter

 

[Helmetrock]

Grattis! Mycket bättre grejer än så kan du inte ha på kameran

 

[Tonper]

Man vill ju inte sätta "dåligt" glas framför bra glas. Kör utan filter på min 70-200 VRII. På de andra "halv billiga" gluggarna kör jag med filter dock.

 

[Byråkrat]

Vad är det som gör B+W till ett bättre filter än t ex Hoya? Nu tänker jag främst på glaset för jag vet redan att metallen är bättre på B+W (men det påverkar knappast bilderna).

Jag får i bland känslan av att många väljer den dyraste produkten man kan hitta för att det borde vara det bästa alternativet. Naturligtvis så vill ju försäljare öka sin omsättning och stödjer oftast det här tankesättet, men är det rätt?

Läser man testet som finns tidigare i tråden så ser det ut som att Hoya vinner över B+W. Ändå dominerar inläggen där budskapet talar för B+W (men utan argument eller referenser, "det bara är så...").

Är testet fel eller känner någon till andra test som kan motivera prisbilden för B+W filter? Jag är då på jakt efter sakliga/vetenskapliga argument och inte sånt som "...jag har alltid använt B+W och är nöjd...."

Någon som vet?

 

[Shompis]

Testet är inte fel. Men om man tittar på testresultaten ser man att Hoya vann på grund av två punkter

* Bättre UV egenskaper
* Billigare

B+W däremot hade bättre ljusinsläpp, över 98%. Så där det räknas är väl B+W bättre?

jag kör båda två. Och jag kan inte se någon direkt skillnad mellan dem.

Hoya HD om man vill ha ett filter starkare än frontlinsen

 

[microo]

Jag använder bara motjusskyddet som skydd fungerar hitils, i nödfall använder jag uvfilter

Ja ett motljusskydd i mental kan inte överskattas!
Använder bara det utom när jag fotograferar i väldigt smutsig industrimiljö och liknande, då duger vilket uv som helst!

 

[Helmetrock]

Vad är det som gör B+W till ett bättre filter än t ex Hoya? Nu tänker jag främst på glaset för jag vet redan att metallen är bättre på B+W (men det påverkar knappast bilderna).

Jag får i bland känslan av att många väljer den dyraste produkten man kan hitta för att det borde vara det bästa alternativet. Naturligtvis så vill ju försäljare öka sin omsättning och stödjer oftast det här tankesättet, men är det rätt?

Läser man testet som finns tidigare i tråden så ser det ut som att Hoya vinner över B+W. Ändå dominerar inläggen där budskapet talar för B+W (men utan argument eller referenser, "det bara är så...").

Är testet fel eller känner någon till andra test som kan motivera prisbilden för B+W filter? Jag är då på jakt efter sakliga/vetenskapliga argument och inte sånt som "...jag har alltid använt B+W och är nöjd...."

Någon som vet?

Det är nog delvis som du säger, att man använder B+W "för att det alltid har funkat", men faktum är att något som "alltid funkar" kan vara värt några kronor extra iband. Visst finns det modeller från andra tillverkare som kommer upp i samma klass som B+W, men finns det något från B+W som inte är i toppklass? Det är möjligt att de är lite dyrare än vad de borde vara dock...

För min egen del är ytbehandlingen 95 % av orsaken till att jag använder dem. Jag trodde inte att det skulle vara sån skillnad på dem och andra, men så fick jag låna ett objektiv med ett B+W UV och polfilter av Emil-G och då förstod jag vilken skillnad det är på dem.

Ett B+W har en mycket blankare och hårdare yta än andra filter jag har testat och de är mycket lättare att torka av. Riktigt billiga filter är som sandpapper i ytan och riktigt drar till sig smuts.

Men visst, det är inte snack om att det mycket pengar för en plan glasbit i lite mässing, det kostar ju trots allt 10 % av vad mitt objektiv kostade och objektivet har nog minst lika bra ytbehandling på linserna. Dessutom har ju objektivet andra triviala saker som flera slipade linser, AF-motor, bildstabilisering och så som säkert inte är så dyra i sammanhanget ;-)

 

[Byråkrat]

Ett B+W har en mycket blankare och hårdare yta än andra filter jag har testat och de är mycket lättare att torka av. Riktigt billiga filter är som sandpapper i ytan och riktigt drar till sig smuts.

Det tycker jag var ett bra argument som hjälper mig att förstå. Tack. /Anders

 

[northdog]

Jag tycker att ett uv-filter som skydd mot skador på frontlinsen är ganska så överskattat. Frontlinsen tror jag är betydligt hållbarare än vad ett uv-filter är. Enligt min mening så är det nog större chans att frontlinsen skadas av de glasskärvorna som uppstår ifall uv-filtret krossas av en stöt eller någon liten sten som skulle kunna komma flygande än av själva stöten eller den lilla stenen om inte uv-filter användes. Däremot så blir objektiven mer damm och väderskyddade av att ett filter är monterat. Men istället för att man har en glasyta att hålla ren så har man helt plötsligt tre ytor att putsa.

Jag själv skyddar mina objektiv genom att i stort sett alltid ha motljusskyddet på objektiven både inomhus och utomhus. Ser till att hålla utrustningen ren och fin. Är försiktig med var jag ställer stativ och kamera. Förvarar aldrig något annat än kamerautrustning i kameraväskan.

Så min mening är:
Motljusskydd för att skydda mot motljus, stötar och små stenar
Uv-filter för att skydda mot uv-strålar, förstärka damm och vädertätning.

//Robert

 

[Rickenbacker]

Det tycker jag var ett bra argument som hjälper mig att förstå. Tack. /Anders

Ja, det är väl det enda argument som har någon betydelse, att det är lätt att torka av. Den enda funktion ett UV-filter har på en digitalkamera är ju just att skydda fronlinsen från smuts och repor. Själv kör jag utan filter, så slipper jag skruva av det när jag ska plåta i dåligt ljus eller med ljuskällor i bilden.