Vågar man satsa vidare på Sony?

[js1]

Köpte senaste numret av DigitalFoto ikväll
där man hade testat normalzoomar.

Testets i särklass dyraste objektiv, det Zeiss tillverkade Sony DT 16-80 hamnade överlägset sist. Det enda objektivet i testet som fick 2 kameror. "tecknar mjukt, vinjetterar, dålig kontrast, distorsion etc".

Samma visa i förra numret. Då var det macrooptik som var på tapeten. Återigen hamnade Sonys 100/2,8 sist med sämst skärpa samtidigt som det återigen var testets dyraste optik.

Här slår Sony på stora trumman och säger att "Vi har bildstabilisering i huset så du slipper köpa dyra objektiv med bildstabilisering"

Canons 17-85 IS USM är 2000.- BILLIGARE än Sonys
16-80 utan IS och utan USM-motor som hamnde sist i testet.

Undrar lite hur dom tänker på Sony?
Vem tror dom att dom lurar? Kunderna eller sig själv.

Frågan är om man ska satsa på en A700 eller om man ska följa strömmen och byta märke.

 

[tannler]

När kan jag komma och hämta det Du har i skåpet? Jag kan lägga en Canon EOS 1Ds och några gluggar till den som betalning - fast eftersom Du tycker så illa om Din kameras framtid, så är det Du som får betala mig för att Du blir av med "skräpet".

 

[mnorrback]

Det är svårt att ge generella råd och vara opartisk när man själv just investerat i en a700. Så mycket kan sägas att jag är väldigt nöjd med Sony och nu verkar det som osäkerheten över märkets överlevnad verkar vara över. Däremot måste det nog sägas att Sonys objektiv är lider av ett visst överpris som dels kan skyllas på små volymer men med tanke på fortsättningen så borde nog ha mera konkurrenskraftiga priser. När det gäller 16-80 zoomen så vekr det ju nog mycket märkligt att den skulle komma sist eftersom den i flera andra tester har uppnått toppresultat.http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/zeiss_za_1680_3545/index.htm

Mitt råd just nu så vore att inte byta system utan vänta lite till för det är ju nu som det börjar bli riktigt intressant.

 

[js1]

mnorrback skrev:

Mitt råd just nu så vore att inte byta system utan vänta lite till för det är ju nu som det börjar bli riktigt intressant.

Nej, jag tror inte jag kommer att byta märke i första taget.
Men jag ställer mig lite frågande till Sonys prispolitik. Ska man ta bra betalt för sina gluggar vill det till att dom leverar resultat som motiverar priset också.

Lennart:
Mitt Sigma 24-135 kan du hämta när du vill, ta med dig en slant bara. Resten behåller jag nog ett tag till.

 

[ondjultomte]

hm sonys 100 2.8 är bland de skarpaste macro som finns ...

 

[js1]

ondjultomte skrev:
hm sonys 100 2.8 är bland de skarpaste macro som finns ...

Det verkar ju iofs inte vara de mest djuplodande testerna men man ser ju ett otäckt mönster.

 

[Sten-Åke Sändh]

js1 skrev:
Köpte senaste numret av DigitalFoto ikväll
där man hade testat normalzoomar.

Testets i särklass dyraste objektiv, det Zeiss tillverkade Sony DT 16-80 hamnade överlägset sist. Det enda objektivet i testet som fick 2 kameror. "tecknar mjukt, vinjetterar, dålig kontrast, distorsion etc".

Samma visa i förra numret. Då var det macrooptik som var på tapeten. Återigen hamnade Sonys 100/2,8 sist med sämst skärpa samtidigt som det återigen var testets dyraste optik.

Här slår Sony på stora trumman och säger att "Vi har bildstabilisering i huset så du slipper köpa dyra objektiv med bildstabilisering"

Canons 17-85 IS USM är 2000.- BILLIGARE än Sonys
16-80 utan IS och utan USM-motor som hamnde sist i testet.

Undrar lite hur dom tänker på Sony?
Vem tror dom att dom lurar? Kunderna eller sig själv.

Frågan är om man ska satsa på en A700 eller om man ska följa strömmen och byta märke.

Det där rättar marknaden till när Sony ser att det enda de får sälja är kamerahus. Men eftersom de tydligen har intressen i Tamron också om jag inte är felinformerad, så kanske det inte spelar nån större roll för Sony. Pengarna tickar väl in ändå. Så du får väl göra som många andra och köpa några bra Tamronobjektiv istället. Med den nya AF:en i A700 så drabbas man ju inte lika lätt av de fokusproblem som annars varit ganska vanliga på Tamron. Så det är förmodligen mer riskfritt att köra med tredjepartsobjektiv tillsammans med A700 än exv. med en D7D.

 

[danieljansson]

Bristen på kvalitéts objektiv till vettigt pris (och just bristen) var det som fick mig att byta märke ganska nyligen.

Men jag vet inte om man ska tro på de där testerna riktigt. 16-80 har hyllats av många för att vara extremt skarpt, vissa har till och med sagt att det är lika skarpt som ett 50mm fast objektiv från Minolta men jag vet inte hur det är med det, låter lite för bra. Sony's 100mm macro är ett av marknadens skarpaste så det verkar lite luddigt det där testet. De tycker väl inte om Sony som märke, det finns andra som har gett lägsta betyg till Sony objektiv jämfört med andra för samma anledningar.

Kan bara hålla med om att Sony's priser är konstiga. Man tjänar ju inte nått på att ha IS i kameran om de ska ta högre priser än konkurenternas motsvarigheter. Det som var positivt för mig dock var stabiliseringen av vidvinkel objektiv, något som jag saknar nu.

 

[js1]

danieljansson skrev:

Kan bara hålla med om att Sony's priser är konstiga. Man tjänar ju inte nått på att ha IS i kameran om de ska ta högre priser än konkurenternas motsvarigheter.

Exakt.
Kollade lite som hastigast på priser hos den stora butiken i Norrland.

Sony 70-200/2,8G 23,690.- (utan IS)
Canon 70-200/2,8L 19,485.- (inkl IS)

Canon finns på hyllan Sony är beställningsvara,

Hallå, Sony vakna och välkomna till verkligheten.

Sony 24-105/3,5-4,5 5490.-
Canon 28-105/3,5-4,5 2599.-

 

[PerKr]

Allvarligt talat, vill du ha oberoende tester och mer fakta än tyckande ska du nog läsa Foto istället. Digitalfoto-tidningarna är visserligen intressant läsning, men de är sällan objektiva...

 

[wsaar]

Enligt flera trådar på DPReview kommer Sony komma ut med en ny, uppdaterad, 70 - 200 f2.8 som är bättre anpassad för digitalkameror (tecknar fortfarande ut 35mm dock) under 2008. Kan vara en anledning till varför de inte försöker sälja den gamla.

 

[tannler]

Va? I _alla_ brancher försöker _man_ tömma lagren på ett eller annat sätt inför revisioner och/eller modellbyten. Så gott som uteslutande sker det genom att sänka priset och/eller öka tillgången på marknaden.

Att inte "försöka sälja den gamla" är rent nonsens - företagsekonomiskt vansinne, då lanseringen av den nya modellen effektivt rycker undan marknaden för den gamla. Vem vill sitta med osäljbara grejor, eller tvingas till en ännu större förlust?

 

[ondjultomte]

Eftersom de inte justerar priserna så måste de sälja tillräckligt väl.

 

[ondjultomte]

Dessa objektiv är på gång, alla med SSM och FF (Lite siffror på de modeller som visades upp vid förra PMA):


14-24mm f2.8 G (This lens may be delayed to 2009)
24-70mm f2.8 G
70-200mm f2.8 G (Replaces current lens, improved for digital)
70-300mm f4.5-5.6 G
400mm f2.8 G
600mm f4.0 G

 

[lynxx]

Om för många redan har köpt den gamla modellen när den nya kommer så stör ju det försäljningen av den nya.
Den nya är sannolikt bra mycket billigare att tillverka än den gamla (det brukar vara så) så man har bättre vinst på det nya objektivet och vill följdaktligen hellre sälja det nya.

Det är min teori.

 

[wsaar]

tannler skrev:
Va? I _alla_ brancher försöker _man_ tömma lagren på ett eller annat sätt inför revisioner och/eller modellbyten. Så gott som uteslutande sker det genom att sänka priset och/eller öka tillgången på marknaden.

Jag tvivlar på att de har så stora lager av den gamla varan. De har ju också haft en utförsäljning i USA där priserna är betydligt lägre efter att de kapade priset för ett tag sedan. Där verkar objektivet tagit slut på en del ställen dock och det listas i stället som en "new product, coming soon" på vissa ställen.

 

[tannler]

Jag försökte vara tämligen allmän genom att skriva _man_, Du är mer explicit genom att skriva "de". Vilka är "de" - Sony?

Jag håller med om att produktionslagren är tömda, men att det lokalt kan finnas agentlager som ännu inte tömts, bl.a. i Europa, och att vissa återförsäljare kan sitta på exemplar.

 

[wsaar]

Ingen av butikerna som visar lagerstatus på prisjakt påstår att den finns i lager, inklusive europeiska butiker. Sedan vet jag inte hur mycket externa återförsäljare Sony håller sig med, gissar att de har egen närvaro i de flesta länder.

Men visst, det kanske finns något ex där ute som kommer krängas av billigare i framtiden. Finns dock knappast något behov att göra någon större generell prisändring från Sony för att "tömma lagren".

 

[tannler]

Roger Sundling skrev:
Om för många redan har köpt den gamla modellen när den nya kommer så stör ju det försäljningen av den nya.
...

Haltar lite tycker jag - framgång är alltid framgång. "Nej nu får vi hålla igen - vi säljer för många cyklar av denna modellen. Det äventyrar alla kommande modeller!".

Alla produkter är avsedda för en viss marknad; geografiskt uppdelad, ekonimiskt uppdelad, socialt uppdelat, demografiskt uppdelad, etc, etc. Ytterst få prodikter är genuina massmarknads-produkter, även om företagen vill göra sken av det.

Nya objektiv i G-klassen nischas primärt inte mot glada amatöreer, möjligen penninstarka som inte bryr sig om prislappen. En prissänkt utgående modell tilltalar oss med mindre stor plånbok och tar endast i undantagsfall marknadsandelar från den nya modellen.

 

[tannler]

Will Saar skrev:
Ingen av butikerna som visar lagerstatus på prisjakt påstår att den finns i lager, inklusive europeiska butiker. Sedan vet jag inte hur mycket externa återförsäljare Sony håller sig med, gissar att de har egen närvaro i de flesta länder.

Men visst, det kanske finns något ex där ute som kommer krängas av billigare i framtiden. Finns dock knappast något behov att göra någon större generell prisändring från Sony för att "tömma lagren".

Det är skillnad på återförsäljare och (general)agenter. Det Du kallar butiker är återförsäljare, det Du kallar återförsäljare är (general)agenter. Idag saknar flertalet butiker de marginaler som krävs för att hålla annat än begränsade lager av de mer lättsålda varorna. I första hand handlar det i detta fall om att tömma produktionslagren och/eller agentlagren, vilket skett i USA, men inte någon annan stans så vitt jag vet - kanske för att det inte behövdes - det var redan tomt.